АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2021

г. Краснодар

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.09.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А32-52667/2021, установил следующее.

АО «Международный аэропорт Сочи» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Империя тепла» (далее – общество) о расторжении договора от 12.05.2021 № 452/21-МАС (далее – договор). 

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, общество к выполнению работ не приступало, работы не выполнило. Акционерное общество в качестве механизма прекращения договорных отношений избрало расторжение договора, а не односторонний отказ от договора. Суды пришли к неверному выводу об отказе акционерного общества от договора, поскольку воля истца заключалась в расторжении спорного договора по соглашению сторон или в судебном порядке. 

 

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор, в соответствии пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами и средствами, из своих материалов, по итогам закупочной процедуры согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 30.04.2021 № СО-008545, на выполнение работ по обустройству площадки накопления твердых бытовых отходов для нужд заказчика в полном соответствии с техническим заданием – приложение № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. 

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ составляет 71 календарный день, в соответствии с приложением № 3 «календарный график выполнения работ при благоприятных погодных условиях» и возможности предоставления объекта заказчикомс момента заключения договора. 

В пункте 9.1 договора установлены начало действия договора – со дня подписания, окончание – после выполнения всех договорных обязательств и полного завершения денежных расчетов. 

Из пункта 13.3 договора следует, что договор может быть расторгнут по взаимному письменному согласию сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством. 

Акционерное общество указывает, что работы должны быть выполнены до 22.07.2021. 

В письме от 25.05.2021 акционерное общество указало обществу, что на 24.05.2021 подрядчик к выполнению работ не приступил. В письме от 11.06.2021 акционерное общество повторно обратилось к обществу с указанием на то, что на 09.06.2021 подрядчик к выполнению работ не приступил. 

Общество на письма акционерного общества ответы не направило.

Акционерное общество обратилось к обществу с требованием о расторжении договора на условиях соглашения, приложенного к требованию. 

Ответ на требование в адрес заказчика не поступил, соглашение о расторжении договора не подписано. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований акционерного общества, суды пришли к выводу о том, что обязательства по договору следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда, в связи с чем требование о расторжении договора в судебном порядке заявлено необоснованно.  

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, акционерное общество неоднократно обращало внимание судов на то, что требование о расторжении договора от 26.07.2021 № 36/1769 не содержит ссылки заказчика на положения статей 715 и 717 Гражданского кодекса и  соответствует положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса, а также из буквального содержания указанного требования не следует воля заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем указанное требование не может быть квалифицировано как отказ заказчика от исполнения договора (в требовании указано на существенное нарушение обществом договора; предусмотрен срок в течение которого общество должно подписать соглашение о расторжении договора; акционерное общество требовало расторгнуть договор исключительно путем подписания соответствующего соглашения о расторжении договора; требование (предложение) расторгнуть договор  направлено обществу в целях досудебного урегулирования спора). В данном случае акционерное общество, заявив соответствующее требование о расторжении договора, избрало судебный порядок его расторжения, поскольку общество проигнорировало требование заказчика расторгнуть договор, заявленное в досудебном порядке. При этом существенное нарушение обществом условий договора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнуто. Вместе с тем оценку судов нижестоящих инстанций данные доводы не получили. 

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А32-52667/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

 О.Л. Рассказов