﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3701/2021-ГК

г. Пермь

29 апреля 2021 года

Дело № А71-8907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая Компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 января 2021 года по делу № А71-8907/2020	

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

третье лицо: Жилищная инспекция Главного управления по государственному  надзору УР г. Ижевск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», г. Ижевск (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (ответчик) о взыскании 402 231руб. неосновательного обогащения, 725,33руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 01.10.2020 судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания от 26.10.2020 судом на основании части1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Жилищная инспекция Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные к взысканию денежные средства истребованию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, ООО «Городская УК» выполнило в период управления спорным многоквартирным домом работы по капитальному ремонту, которые и оплачивались собственниками, в связи с чем собственники обогатились за счет ответчика. Ссылается на протокол общего собрания от 24.08.2015, которым собственники приняли решение осуществлять погашение ранее образовавшейся задолженности за проведенные работы в период с 2011 года по 2014 год в размере 828 356 руб. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя доводы заявителя жалобы.

Третье лицо в письменном отзыве на жалобу также выразило возражения на доводы ответчика. 

           Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

	Судебное заседание по ходатайству ответчика было назначено посредствам веб-конференции с использованием Картотеки арбитражный дел, однако, ответчик надлежащим образом подключение к онлайн-заседанию не осуществил (не включил камеру и микрофон), учитывая, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом техническая возможность участия представителя ответчика  в судебном заседании по средствам веб-конференции обеспечена, апелляционный суд не подключение ответчика к онлайн-заседанию расценил, как неявку в судебное заседание, в связи с чем рассмотрел дело по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 226 по ул. Коммунаров г. Ижевска на основании Лицензии № 018 000545 от 29.04.2015, Договора управления от 10.05.2019 №457/1.1, и принятого собственниками помещений данного дома решения, оформленного протоколом общего собрания №1/2020 от 21.01.2020.

В силу договора управления МУП СпДУ от своего имени, по поручению и за счет собственников, и в силу ст. 162 ЖК РФ за плату организовывает оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг, а так же обеспечивает организацию иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 226.

Согласно протоколу от 21.01.2020 собственниками приняты следующие решения: заменить владельца специального счета №40705810004240000942 многоквартирного дома №226 по ул. Коммунаров в г. Ижевске, открытого в ПАО Банк ВТБ; выбрать нового владельца специального счета в лице управляющей организации МУП СПДУ; обязать МУП СПДУ уведомить прежнего владельца специального счета многоквартирного дома №226 по ул. Коммунаров и ПАО Банк ВТБ; обязать прежнего владельца специального счета ООО «Городская управляющая компания» передать новому владельцу специального счета МУП СПДУ реестры собственников по оплате взносов на капитальный ремонт - специального счета №40705810004240000942, открытого в ПАО Банк ВТБ, иных спец. счетов, счетов.

Письмом от 10.02.2020 №488/01-06/07 МУП СПДУ обратилось в ООО «ГУК» с требованием о предоставлении сведений о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт, а также пени по МКД №226 по ул. Коммунаров в разрезе лицевых счетов жилых и нежилых помещений, с указанием суммы начисленных банком процентов за период владения специальным счетом. До настоящего времени ответ от ООО «ГУК» не поступил.

Письмом от 28.05.2020 №1846/01-06/09 МУП СПДУ обратилось в Государственную жилищную инспекцию Удмуртской Республики с обращением о нарушении ООО «ГУК» требований к формированию фонда капительного ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также с просьбой о проведении проверки прежнего владельца специального счета МКД №226 по ул. Коммунаров, в связи с непередачей документации по вышеуказанному специальному счету, а также в связи с несоответствием суммы начислений по услуге «взнос за капитальный ремонт» и средств, аккумулированных на специальном счете.

Письмом от 09.06.2020 №5806-ж ГЖИ УР сообщило следующее: в рамках проверки установлено, что собственники помещений МКД №226 по ул. Коммунаров вносили в ООО «ГУК» плату за капитальный ремонт в размере, равном величине минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Удмуртской Республики. ООО «ГУК», получая данную плату, перечисляло на специальный счет денежные средства с назначением «взносы на капитальный ремонт».

Из выписки по специальному счету №40705810438130000705 усматривается, что ООО «ГУК» на указанный специальный счет со своего расчетного счета в 2016 году перечислило 107 921 рублей. При этом на данный счет с 23.10.2015 (даты открытия) по 16.03.2017 взносы на капитальный ремонт от собственников помещений МКД №226 не поступали. Сведения, представленные ООО «ГУК» о направлении средств, полученных по строке «капитальный ремонт» в счет оплаты работ в 2012-2014 в рамках проверки ОО «ГУК» не подтверждены, в указанный период ООО «Городская УК» управление МКД №226 не осуществляло, доказательств наличия у собственников помещений задолженности перед ООО ГУК» по указанным видам работ в ходе проверки не представлено.

Исходя из сведений, содержащихся в отчете об исполнении договора управления МКД за 2018 год, а также не основании выписок по операциям на специальных счетах, владельцем которых являлось ООО «Городская УК», размер средств не поступивших на специальный счет, составляет 402 231 рублей.

Таким образом, с момента прекращения у ООО «Городская УК» функций владельца специального счета вышеуказанного МКД, у Общества отпали основания удержания денежных средств, собранных у собственников помещений данного многоквартирного дома.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 402 231руб. неосновательного обогащения, 725,33руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 158, 161, 170, 176 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных средств.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что накопленные денежные средства, собранные ответчиком в качестве взносов на капитальный ремонт, в отсутствие его проведения на спорную сумму (402 231 руб. за период с 01.06.2015 по 31.01.2017), неправомерно удерживаются последним, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере, исходя из наличия у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы.

Фактический возврат собранных денежных средств ответчиком в полном объеме не произведен.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от собственников МКД денежных средств в отсутствие для этого правовых оснований денежных средств в сумме 402 231 руб., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте неосновательного обогащения ответчика истец должен был узнать с момента передачи ему функций по управлению МКД, заключения собственниками помещений многоквартирного дома с истцом договора управления от 10.05.2019.

 Полномочия по истребованию денежных средств у ответчика, оплаченных собственниками в качестве взносов за капитальный ремонт, возникли с 21.02.2020 с момента избрания МУП СПДУ владельцем специального счета в лице управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.01.2020. Следовательно, о нарушении прав собственников истец узнал 21.01.2020, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не пропущен.

Кроме того, правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Эти денежные средства предназначены для проведения капитального ремонта и могут перечисляться лишь для оплаты услуг, предусмотренных частью 1 статьи 174 ЖК РФ.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указано ранее, целью формирования средств капитального ремонта является предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также безопасное пользование многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, защита которых предусмотрена государством.

Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения средств на работы по капитальному ремонту, как следствие этого - угроза повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной.

Следовательно, требование о возврате собранных прежней управляющей компанией денежных средств на капитальный ремонт относится к требованиям о защите неимущественных прав граждан, устранение препятствий в безопасной и надежной эксплуатации дома, срок исковой давности на которые не распространяется.

Законодателем в принципе не предусмотрено право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по капитальному ремонту.

Право на предъявление таких требований, как указано ранее, принадлежит вновь избранной управляющей компании в силу статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 8 - 8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 ЖК РФ в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, и, соответственно, именно с этого момента вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя разумно и добросовестно, в интересах собственников помещений многоквартирного дома, прежняя управляющая компания обязана была осуществить возврат собранных на капитальный ремонт денежных средств.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, прежняя управляющая компания не имеет своей целью защитить нарушенные права и законные интересы, поскольку не является собственником спорных денежных средств, а ее цель направлена на незаконное удержание денежных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома для их обращения в свою пользу, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, намерении причинить вред собственникам помещений многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, довод о пропуске сроков исковой давности не может быть принят, поскольку срок давности по такому требованию в силу вышеизложенного не пропущен и пропущен быть не может.

Относительно довода ответчика о договоре цессии, заключенном между ООО «Городская УК» и ООО «Единая УК» от 01.09.2015 и решении собственников МКД, оформленных протоколом от 24.08.2015 о погашении ранее образовавшейся задолженности за проведенные работы в период с 2011 по 2014 годы в размере 828 356 руб. за счет ст. «капитальный ремонт», суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по результатам проведенных Жилищной инспекцией Главного управления по государственному надзору УР внеплановых документарных проверок установлено, что сведения, представленные ООО «Городская УК» о направлении средств, полученных по строке «капитальный ремонт» в счет оплаты работ в 2012- 2014 гг, в рамках проверки своего подтверждения не нашли: в указанный период ООО «Городская УК» управление МКД № 226 не осуществляло, доказательств наличия у собственников помещений задолженности перед ООО «Городская УК» по указанным видам работ в ходе проверки не представлено. Данный аспект также отражен в решении суда.

Согласно п. 3 ст. 285 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из вышеизложенного, договор цессии не является действительным.

Более того, согласно протоколу общего собрания собственников от 24.08.2015 на голосование выставлен следующий вопрос: в целях экономии денежных средств жителей, оплату за капитальный ремонт производить не в виде взносов на специальный счет, а на счет управляющей компании за ранее выполненные работы по капитальному ремонту и для дальнейшего выполнения работ, предусмотренных Региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД в УР.

Данный вопрос противоречит законодательству Российской Федерации. Решение по такому вопросу считается ничтожным, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Согласно статье 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 154, 158 ЖК РФ денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Подтверждение действительного выполнения работ в 2011-14 гг не представлено.

В части указания ООО «Городская УК» на решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 226, содержащиеся в протоколе от 24.08.2015, как на доказательство необоснованности заявленного МУП СпДУ требования, необходимо отметить следующее.

Действующее законодательство, устанавливая обязанность собственников помещений нести бремя содержания принадлежащего им общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем проведения работ по его капитальному ремонту, наделяет их правом выбора способа формирования фонд капитального ремонта. При этом формирование фонда капитального ремонта на специальном счете представляет из себя обязанность собственников помещений осуществлять перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет (ч. 3 ст. 170 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено правом принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции положениями ст. 44 ЖК РФ и другим вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете определена разделом IX ЖК РФ. При этом положениями ст. 44 ЖК РФ, а также положениями раздела IX ЖК РФ не предусмотрено право собственников помещений принимать решение: 1.	об оплате капитального ремонта не в виде взносов на капитальный ремонт, а на счет управляющей компании за ранее выполненные работы по капитальному ремонту и для дальнейшего выполнения работ, предусмотренных Региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД в Удмуртской Республике, (пункт 3 протокола от 24.08.2015 противоречит положениям ст. 166 ЖК РФ, ст. 169 ЖК РФ, ч. 3 ст. 170 ЖК РФ); 2.	о приостановлении оплаты взносов на капитальный ремонт, (пункт 6 протокола от 24.08.2015 противоречит положениям ст. 169 ЖК РФ); 3.	о проведении зачета средств в размере равном стоимости работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, ремонт кровли, ремонт фасада и ремонт фундамента многоквартирного дома, выполненных в 2011-2014 г.г. в сумме 828 356,00 руб., в счет исполнения обязательств по уплате собственниками помещений в многоквартирном доме на специальный счет с 01.05.2015 до полного погашения задолженности (пункт 7 протокола от 24.08.2015 противоречит положениям ст. 166, 169 ЖК РФ).

Исходя из этого, решения собственников помещений, оформленные протоколом от 30.09.2015, противоречат положениям Жилищного кодекса РФ и приняты по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Протокол общего собрания собственников помещений от 24.08.2015 не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела, поскольку в силу ст. 181.5 ГК РФ носит ничтожный характер.

В части указания ООО «Городская УК» на применение в рассматриваемой ситуации положений ч. 5 ст. 176 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный настоящей частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, также региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора, необходимо отметить следующее.

Указанная норма может быть применена только в случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, в рассматриваемой же ситуации спорные денежные средства на специальные счета, владельцем которых являлось ООО «Городская УК» не поступали. Соответственно, в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном понимании и толковании норм действующего жилищного законодательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 28.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года по делу № А71-8907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова