АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2024 года

Дело №

А56-84347/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр»  ФИО2  (директор, решение от 31.10.2020, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Гидропорт»  ФИО3  (доверенность от 09.09.2021 № 121), 

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-84347/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышский Стрелков, д. 19, лит. Д, пом. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропорт», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышский Стрелков, д. 27, лит. А, пом. 5-Н,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 22 037 908 руб. 24 коп. задолженности и  3 417 213 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2019 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 845 087 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска Обществу  отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 47 018 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение  ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа Обществу  в иске отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных им  требований.

По мнению подателя жалобы, суды в рамках дела № А56-47935/2021 пришли к выводу, что спорные универсальные передаточные документы (далее – УПД) не подтверждают поставку товара во исполнение оплаты по представленным ответчиком в рамках настоящего дела платежным поручениям, а суды в рамках настоящего дела пришли к выводу, что такие платежные поручения подтверждают оплату поставленного товара по спорным УПД, то есть суды по делам  пришли к взаимоисключающим выводам.  Общество  указывает, что суд апелляционной инстанции посчитал  такие доводы Общества  несостоятельными, не исследовав при этом постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-47935/2021 и не установив, на основании каких платежных поручений в указанном деле с Общества взыскан аванс, а также не сделав вывод  о том, что такие платежные поручения не были положены в основу исковых требований Компании. Кроме того, Общество считает, что зачет не мог быть произведен, поскольку у Общества  отсутствует задолженность по обязательствам, заявленным Компанией  к зачету, и заявление о зачете не повлекло правового эффекта. Компания  признала наличие задолженности перед Обществом  в размере 4 273 214 руб. 09 коп., в связи с чем требования Общества  в  указанном размере  в любом случае являются законными и обоснованными. Общество  отмечает, что сделанный судами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметически неверен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных уточненных требований Общество (поставщик) указало, что поставило Компании (покупатель) товар по следующим универсальным передаточным документам: от 19.07.2019 № 48 на сумму 2 221 300 руб.; от 24.07.2019 № 33 на сумму 45 000 руб.; от 30.07.2019 № 49 на сумму 2 221 300 руб.; от 19.08.2019 № 52 на сумму 3 331 950 руб.; от 29.08.2019 № 53 на сумму 3 331 950 руб.;- от 02.10.2019 № 96 на сумму 3 331 950 руб.; от 01.11.2019 № 102 на сумму 8328 руб. 64 коп.; от 04.12.2019 № 130 на сумму 5 053 250 руб.; от 13.12.2019 № 138 на сумму 3971 руб.; от 25.12.2019 № 153 на сумму 10 718 руб. 40 коп.; от 25.02.2020 № 21 на сумму 93 000 руб.; от 13.03.2020 № 30 на сумму 2 385 130 руб. 20 коп.

Общая задолженность Компании за поставленный Обществом  товар в соответствии с указанными  УПД, по данным Общества, составляет 22 037 848 руб. 24 коп.

За несвоевременную оплату товара поставщик начислил покупателю 3 417 213 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 31.03.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, Общество  направило в адрес  Компании  претензию от 13.07.2022 об уплате задолженности.

Поскольку указанная претензия  была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  отказал  Обществу во взыскании задолженности, требование  Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставка Компании товара осуществлялась Обществом как в рамках договора на изготовление и поставку продукции от 01.08.2019 № 01/08/18, так и по отдельным самостоятельным передаточным документам.

Как установлено судами, в рамках дела № А56-47935/2021 Общество предъявило к Компании  требование о взыскании 7 974 669 руб. задолженности по оплате поставленного товара по следующим УПД: от 25.05.20108 № 180525-01, от 25.05.2018 УПД № 180525-02, от 25.05.2018 № 180525-03, от 29.05.2018 № 180529-01, от 30.05.2018 № 180530-02, от 31.05.2018 № 180531-01, от 06.06.2018 № 180606-02, от 07.06.2018 № 180607-01, от 07.06.2018 № 180607-02, от 14.06.2018 № 180614-02, от 15.06.2018 № 180615-01, от 21.06.2018 № 180621-01, от 22.06.2018 № 180622-02.

В ходе рассмотрения указанного дела Компания предъявила встречные требования к Обществу, при уточнении которых учла произведенные  поставки, в том числе, и по спорным УПД, и просила взыскать с Общества  9 935 799 руб. 81 коп. аванса.

Судебными актами по делу № А56-47935/2021 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, встречный иск  Компании удовлетворен в полном объеме.

В материалы настоящего дела Компанией был представлен расчет встречных требований по делу № А56-47935/2021, а также сводная таблица.

Изучив и оценив  указанные документы, суды пришли к выводу, что документами  подтверждается выполнение Компанией обязательств по оплате поставленного товара по следующим УПД в полном объеме: от 19.07.2019 № 48 на сумму 2 221 300 руб., от 30.07.2019 № 49 на сумму 2 221 300 руб., от 19.08.2019 № 52 на сумму 3 331 950 руб., от 29.08.2019 № 53 на сумму 3 331 950 руб., от 25.02.2020 № 21 на сумму 93 000 руб., от 13.03.2020 № 30 на сумму 2 385 130 руб. 20 коп., от 24.07.2019 № 33 на сумму 45 000 руб.

Доводы Общества, приведенные в жалобе, о том, что суды в рамках дела № А56-47935/2021 и в настоящем деле пришли к противоположным выводам, не соответствуют действительности, поскольку согласно расчету встречных исковых требований из дела № А56-47935/2021, УПД (от 19.07.2019 № 48, от 30.07.2019 № 49, от 19.08.2019 № 52, от 29.08.2019 № 53, от 25.02.2020 № 21, от 13.03.2020 № 30, от 24.07.2019 № 33) учтены как состоявшиеся поставки, оплаченные Компанией, аванс по которым Компанией не истребовался.

Из постановления суда апелляционной инстанции по делу № А56-47935/2021, на которое ссылается Общество, иного не следует. Напротив, судом  указано, что возражения Общества  не опровергли мотивированного расчета  Компании  со ссылкой на первичные документы.

Следовательно, задолженность по оплате этой части поставок у Компании отсутствует. 

Также суды установили, что обязательства по оплате поставок  по УПД от 02.10.2019 № 96, от 04.12.2019 № 130 исполнены Компанией  частично, задолженность по УПД от 02.10.2019 № 96 составила 219 964 руб. 09 коп.,  по УПД от 04.12.2019 № 130 составила  4 053 250 руб.

Компания при рассмотрении дела  указала на прекращение этих обязательств путем зачета встречных однородных требований, а именно:  денежного требования Компании к Обществу в размере  4 273 214 руб. 09 коп. по универсальным передаточным документам от 02.10.2019 № 96 на сумму 3 331 950 руб. (3 111 985 руб. 91 коп. было оплачено, оставшаяся сумма задолженности 219 964,09 руб.), от 04.12.2019 на сумму 5 053 250 руб. (1 000 000 руб. было оплачено, оставшаяся сумма задолженности 4 053 250 руб.),  срок исполнения требования наступил; денежного требования Компании к Обществу по договору на изготовление и поставку продукции от 01.08.2018 № 01/08/18 в размере 4 862 660 руб. по платежным поручениям от 05.04.2019 № 3 на сумму 3 000 000 руб. и от 25.04.2019 № 10623 на сумму 1 862 660 руб.,  срок исполнения требования наступил.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6) предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судами установлено, что  заявление Компании  о зачете направлено Обществу  по почте, что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией «Russian post» от 27.01.2023 и описью почтового вложения.

Произведенный  Компанией зачет взаимных требований в установленном порядке Обществом  не оспорен.

Ссылаясь на отсутствие задолженности по обязательствам, заявленным Компанией к зачету, Общество  соответствующих доказательств не представило,  отсутствие оснований для проведения зачета не доказало.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суды обоснованно установили, что между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на спорную сумму.

Суды также  приняли во внимание, что  Компания представила в материалы дела платежное поручение от 27.0.2023 № 616, подтверждающее факт оплаты Обществу задолженности с назначением платежа: «оплата за поставку товара по УПД № 153 от 27.12.2019 сумма 10 718 руб. 40 коп., УПД № 102 от 01.11.2019 сумма 8 328 руб. 64 коп., УПД № 138 от 13.12.2019 сумма 3 971 руб. В том числе НДС 20% (3836.40 RUB)».

Указанный платежный документ Обществом  не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается погашение  Компанией  спорной задолженности в полном объеме, в связи с чем суды пришли  к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества  и  обоснованно отказали Обществу в  удовлетворении требований в указанной части.

Довод Общества относительно неверного расчета судом первой инстанции суммы взыскиваемых процентов, отклоняется судом кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обществом  было заявлено требование о взыскании с Компании  3 417 213 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 коп. 

Проверив расчет, представленный Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Уточняя исковые требования, Общество признало, что УПД от 24.07.2019 № 31, от 24.07.2019 № 32, от 16.08.2019 № 59, от 06.09.2019 № 60, от 20.09.2019 № 61, от 03.10.2019 № 74, от 14.10.2019 № 92, от 03.12.2019 № 128, от 03.12.2019 № 128 были оплачены Компанией.

Однако расчет процентов был произведен Обществом  по нарастающей сумме задолженности по каждой произведенной поставке товара без учета произведенных Компанией  оплат за поставку товара. 

При этом, как указал суд, сведений о допущенной Компанией  просрочке по оплате УПД от 24.07.2019 № 31, от 24.07.2019 № 32, от 16.08.2019 № 59, от 06.09.2019 № 60, от 20.09.2019 № 61, от 03.10.2019 № 74, от 14.10.2019 № 92, от 03.12.2019 № 128, от 03.12.2019 № 128,  в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество  не представило.

Относительно оплат, произведенных Компанией за поставку товара по УПД от 19.07.2019 № 48, от 30.07.2019 № 49, от 19.08.2019 № 52, от 28.09.2019 № 53, от 02.10.2019 № 96, от 04.12.2019 № 130, от 25.02.2020 № 21, от 13.03.2020 № 30, от 24.07.2019 № 33, от 01.11.2019 № 102, от 13.12.2019 № 138 и от 25.12.2019 № 153, суд установил следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Названная норма права определяет срок оплаты товара покупателем, который максимально приближен к моменту передачи товара.

Таким образом, если стороны договора купли-продажи не установили иное, покупатель обязан оплатить товар немедленно после его получения.

Судом установлено, что оплата по  УПД от 19.07.2019 № 48 произведена ответчиком 27.09.2019 (платежное поручение от 27.09.2019 № 10692),  по  УПД от 30.07.2019 № 49 произведена 09.01.2020 (платежное поручение от 09.01.2020 № 10816), по  УПД 19.08.2019 № 52 произведена 18.10.2019 и 31.10.2019 (платежные поручения от 18.10.2019 № 10723 и от 31.10.2019 № 10746),   по   УПД от 28.09.2019 № 53 произведена 06.11.2019 и 23.12.2019 (платежные поручения от 06.11.2019 № 10747 и от 23.12.2019 № 10793), по УПД от 02.10.2019 № 96 произведена по платежным поручениям от 23.12.2019 № 10794 и от 09.01.2020 № 10817, по УПД от 04.12.2019 № 130 произведена платежным поручением от 12.02.2020 № 101, по  УПД от 25.02.2020 № 21 произведена платежным поручением от 27.02.2020 № 107, по  УПД от 13.03.2020 № 30  платежными поручениями от 24.03.2020 № 792 и № 116, по  УПД от 24.07.2019 № 33  платежным поручением от 13.08.2019 № 2761, по УПД от 01.11.2019 № 102, от 13.12.2019 № 138 и от 25.12.2019 № 153  по платежному поручению от 27.02.2023 № 616.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД от 19.07.2019 № 48, от 30.07.2019 № 49, 19.08.2019 № 52, от 28.09.2019 № 53, от 02.10.2019 № 96, от 04.12.2019 № 130, от 25.02.2020 № 21, от 13.03.2020 № 30, от 24.07.2019 № 33, от 01.11.2019 № 102, от 13.12.2019 № 138 и от 25.12.2019 № 153, общий размер которых по состоянию на 31.03.2023 составил 845 087 руб. 63 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается некорректность приведенного Обществом  расчета процентов, которая Обществом  не опровергнута, суды обоснованно скорректировали расчет  и взыскали  проценты частично на сумму 845 087 руб. 63 коп., а в оставшейся части данного требования Обществу отказали.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того,  доводы кассационной жалобы  являлись  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-84347/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1