АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3409/2023

Дело № А12-3115/2022

г. Казань

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А12-3115/2022

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственности «Магдалена», о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка от 28.12.2015 №№ 368, 369, 370,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований):

? по договору аренды земельного участка от 28.12.2015 № 370 задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в  размере 2 152 394,48 руб., пени за период с 11.11.2019 по 09.11.2022 в размере 417 546,15 руб., неустойки, установленной пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 28.12.2015 № 370, начиная с 10.11.2022 в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 2 152 394,48 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате); 

? по договору аренды земельного участка от 28.12.2015 № 369 задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в  размере 4 613 266,30 руб., пени за период с 11.11.2019 по 09.11.2022 в  размере 893 251,30 руб., неустойки, установленной пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 28.12.2015 № 369, начиная с 10.11.2022 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 4 613 266,30 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате); 

? по договору аренды земельного участка от 28.12.2015 № 368 задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в размере 861 930,02 руб., пени за период с 11.11.2019 по 09.11.2022 в размере 166 334,62 руб., неустойки, установленной пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 28.12.2015 № 368, начиная с 10.11.2022 в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 861 930,02 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магдалена».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 по делу № А12-3115/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу Комитета взыскана задолженность по договорам аренды земельного участка от 28.12.2015 № № 368, 369, 370 за период с 01.11.2019 по  31.12.2021 в размере 7 627 590,80 руб., неустойка за период с  11.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 956 930,41 руб., а также неустойка, установленная пунктом 6.2 договоров аренды земельного участка от 28.12.2015 № № 368, 369, 370 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 10.11.2022 от невыплаченной суммы в размере 7 627 590,80 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по  арендной плате). В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неправомерно взыскана с предпринимателя задолженность и неустойка по  договору аренды земельного участка от 28.12.2015 № 369, полагая, что взыскание должно быть произведено с ООО «Магдалена», поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 по делу № А12-2040/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 № 9ю, заключенный между ООО «Магдалена» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Магдалена» полученное по сделке, в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:228 (предмет договора аренды от 28.12.2015 № 369), соответственно, ничтожная сделка не несет правовых последствий.

Комитетом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договоров уступки права аренды по договорам аренды земельного участка от 28.12.2015 № № 368, 369, 370 ИП ФИО1 на праве аренды предоставлены земельные участки, на которых расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты, в том числе:

? по договору от 28.12.2015 № 368 земельный участок с кадастровым номером 34:34:040012:230 площадью 1069 кв. м, предоставленный для  эксплуатации лабораторно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Центральный р-н, ул. Бакинская, д. 8;

? по договору от 28.12.2015 № 369 земельный участок с кадастровым номером 34:34:040012:228 площадью 6189 кв. м, предоставленный для  эксплуатации здания гаража, здания сырохранилища, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Центральный р-н, ул. Бакинская, д. 8; 

? по договору от 28.12.2015 № 370 земельный участок с кадастровым номером 34:34:040012:232 площадью 2619 кв. м, предоставленный для  эксплуатации здания гаража с баней и сауной, здание цеха плавленных сыров, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Центральный р-н, ул. Бакинская, д. 8. 

Срок действия указанных договоров установлен до 08.12.2060.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что на стороне предпринимателя по указанным договорам имеется задолженность по  арендным платежам за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в размере 7 627 590,80 руб., на которую также начислена неустойка, установленная пунктом 6.2 указанных договоров.

Поскольку требования досудебной претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что именно предприниматель в  спорный период фактически владела и пользовалась спорными земельными участкам, и, поскольку на стороне предпринимателя имеется задолженность по арендным платежам, наличие и размер которой надлежащими доказательствами не опровергнут, пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в  части взыскания задолженности, а также неустойки, произведя перерасчет последней с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Стоимость аренды земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет годовой арендной платы за земельные участки произведен Комитетом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.11 № 469-п, с учетом приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год», согласно которому размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = С x Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Представленный расчет судами проверен и признан правильным, предпринимателем по существу не оспорен. Доказательств оплаты арендных платежей предпринимателем не представлено.

Принимая во внимание факт несвоевременной уплаты арендных платежей, суды также признали правомерным начисление предпринимателю неустойки на основании пункта 6.2. договоров аренды, скорректировав ее размер с учетом введенного моратория; оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Доводы предпринимателя о том, что по договору аренды земельного участка от 28.12.2015 № 369 задолженность и неустойка за спорный период подлежали взысканию с ООО «Магдалена» со ссылкой на  судебные акты по делу № А12-2040/2019 были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены, и отклоняются судом кассационной инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции предпринимателем не был представлен акт приема-передачи им земельного участка в конкурсную массу ООО  «Магдалена», при этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРН право собственности ООО  «Магдалена» на основании судебных актов по делу № А12-2040/2019 зарегистрировано только 23.06.2022, то есть после заявленного искового периода (с 01.11.2019 по 31.12.2021). 

Таким образом, несмотря на признание в рамках дела № А12-2040/2019 сделки от 01.02.2018 № 9ю недействительной в исковой период спорный земельный участок находился в фактическом владении и пользовании предпринимателя.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 № 306-ЭС22-5049 по делу № А12-7991/2020.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А12-3115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Н.Н. Королёва