АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-4728/2017

07 марта 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018. 

Полный текст решения изготовлен 07.03.2018. 

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев заявление об изготовлении полного текста решения  по заявлению Государственного казенного учреждения г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ул. Н. Музыки, д. 50, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, город Симферополь, 

<

...>) об отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

07.12.2017 Государственное казенное учреждение г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.11.2017 № 350АД-17 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000,00 рублей, и прекращении производства по административному правонарушению.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей за не предоставление информации в антимонопольный орган.

Определением суда от 28.12.2017 заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята 22.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В УФАС поступил отчет из Контрольно-счетной палаты города Севастополя о результатах контрольного мероприятия, на основании которого Управлением проводится соответствующая проверка действий Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» при осуществлении закупки на выполнение капитального ремонта парапета в границах памятника адмиралу ФИО1.

На основании статей 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»  УФАС 27.06.2017 направлен запрос в адрес ГКУ УЭО (за исх. №8/2997с) о предоставлении в течение трех рабочих дней со дня получения информации и документов, указанных в запросе.

Почтовым уведомлением № 29900508261680 о вручении, подтверждается, что запрос УФАС от 27.06.2017 за № 8/2997с был получен заявителем 05.07.2017.

По истечении трех рабочих дней, информация и документы, указанные в запросе в УФАС представлены не были.

Таким образом, заявителем не представлены документы и сведения, согласно запросу Управления в установленный трехдневный срок, что создает препятствия для реализации Управлением полномочий в части осуществления соответствующей проверки действий ГКУ УЭОГХ при осуществлении Закупки.

11.09.2017 административным органом вынесено определение                                  № 8/4371с о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении                     № 8/5488е.

Постановлением от 23.11.2017 №8/6037с заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с законностью названного постановления Службы, ГКУ «УЭОГХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ (далее - Кодекс), непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах в действиях юридического лица ГКУ УЭОГХ усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Датой совершения административного правонарушения является 11 июля 2017 года (день, следующий за днем, являющийся крайним сроком предоставления информации и документов, установленным Требованием), местом его совершения - 

<

...>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела № 350АД-17 об административном правонарушении свидетельствуют о том, что Учреждение имело возможность надлежащим образом исполнить нормы антимонопольного законодательства, однако не приняло должных мер к соблюдению указанных норм, результатом чего явилось нарушение требований Закона о защите конкуренции и совершение административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу, административным органом,  не было усмотрено. 

В соответствии части 1 статьи 2.10 Кодекса, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса или законами субъектов Российской          Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те   административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Инкриминируемое заявителю административное правонарушение не является малозначительным, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении № 350АД-17, результатом действий

вышеуказанного лица является не соблюдение действующего законодательства по факту не представления в установленный срок Учреждением сведений

(информации), в территориальный орган федерального антимонопольного органа, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса, принимается решение о применении административного штрафа в отношении Учреждения в качестве административного наказания за осуществление вышеописанных действий.

Санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрено административное наказание юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

О каких-либо обстоятельствах, связанных с имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не заявлено.

Федеральная антимонопольная служба России, осуществляющая возложенные на нее полномочия непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями наделена функциями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Закон N 135-ФЗ относит к функциям ФАС России и ее территориальных органов следующие задачи: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 22).

Для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, а также для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией, названный Закон N 135-ФЗ наделяет ФАС России и ее территориальные органы рядом полномочий. В частности - правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23) и, соответственно, обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их должностных лиц), федеральные органы исполнительной власти (их должностных лиц), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органы местного самоуправления (их должностных лиц), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностных лиц), а также государственные внебюджетные фонды (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в установленный решениями и предписаниями антимонопольного органа срок (часть 1 статьи 25 и статья 36 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию. У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения, в том числе содержащие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (документы, объяснения и пр.).

Непредставление в срок или представление заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При анализе мотивов направленного антимонопольным органом запроса необходимо учитывать, что положения Закона N 135-ФЗ не обязывают компетентное лицо в своем запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части первой статьи 25 Закона N 135-ФЗ, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части первой статьи 25 Закона N 135-ФЗ о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание являются мотивированными.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (далее - Административный регламент N 340), также не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела.

В данном случае документы и информация истребованы Службой у Общества на законных основаниях и в полной мере обеспечила права и законные интересы Общества как проверяемого субъекта.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает необходимости более детальной мотивации контролирующим органом выставления хозяйствующему субъекту требования на этапе проведения проверки до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что запрос Службы о предоставлении информации по форме и содержанию отвечал всем предъявляемым к нему Законом N 135-ФЗ и Административным регламентом N 340 критериям, исключал саму возможность двоякого толкования или непонимания со стороны заявителя содержащихся в нем обязательных для исполнения указаний антимонопольного органа. Поэтому правовых и фактических оснований для игнорирования спорного требования у Общества не имелось.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы антимонопольного органа о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Учитывая возможный пробег почтовой корреспонденции и необходимость при привлечении к административной ответственности надлежащим образом уведомить законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и предоставить ему возможность представить объяснения, Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 350АД-17 и проведении административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Определение УФАС отвечает всем названным требованиям.

Согласно названному определению, заявителю надлежало представить в Управление сведения (документы и материалы), заверенные надлежащим образом, а именно: копии необходимых документов(положения. приказы); мотивированные письменные пояснения по существу рассматриваемого вопроса; иные документы и материалы по существу рассматриваемого вопроса.

Таким образом, Управлением соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административном правонарушении», правом составления и подписания протокола об административном правонарушении от имени ФАС России соблюден.  

Определение Управления от 11.09.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении № 350АД-17  и протокол от 10.11.2017 № 8/5488с об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. 

В данном случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Таким образом, суд признает доказанным наличие субъективной стороны (вины) вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Законный представитель заявителя участвовал в проведении административного дела. 

Таким образом, следует признать, что УФАС приняло достаточные меры с точки зрения нормативно-правового регулирования для обеспечения прав и законных интересов Общества как субъекта, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления Службы.

Общий срок давности, закрепленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности ФАС России соблюден.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом обязанности извещения о времени и месте проведения процессуальных действий законного представителя юридического лица, все действия административным органом проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном            правонарушении      за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение было совершено заявителем 11.07.2017, 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводам, что заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, ч. 2 ст. 14.5 , 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 150, 151, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственного казенного учреждения г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказать.

Производство по делу по заявлению Государственного казенного учреждения г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, прекратить.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

О.В. Минько