Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14845/2014

г. Чита

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года   

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг», в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665458, 

<

...>),

(суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),        

лица, участвующие в деле в судебном заседании отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 (резолютивная часть определения от 25.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (далее - ООО «ПКФ «Строитель») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 09.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении производства по требованию кредитора, в котором просит прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» от 10.09.2014, признанным обоснованным определением суда от 02.12.2014 в связи с полученным 22.12.2014 расчетом ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» за имевшуюся задолженность ООО «ПКФ «Строитель» в размере 14 982 840,02 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконный зачёт от 22.12.2014, произведенный по заявлению ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, в результате которого требование ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» удовлетворено, нарушена очерёдность удовлетворения требований других кредиторов, причинены убытки должнику и его кредиторам, незаконно выведены активы должника, парализована текущая деятельность должника. Заявитель жалобы полагает, что представленное ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в качестве доказательства законности его требования определение суда от 02.12.2014 является незаконным, поскольку в своей основе содержит сфальсифицированное доказательство, представленное ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» при его рассмотрении, а именно договор цессии № 5 от 15.04.2014, заключенный между ООО «ПКФ Строитель» и ООО «РПА». По мнению заявителя жалобы, требование ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в размере 14 982 840,02 руб. в реестре кредиторов третьей очереди должника является незаконным и подлежит исключению из реестра кредиторов в соответствии, а рассмотрение заявления подлежит прекращению, оставлению без рассмотрения судом. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в Мещанском РОСП, об отложении судебного разбирательства в целях самостоятельного истребования указанных доказательств. 

ООО  «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг»  в  возражениях  на  апелляционную жалобу указывает   на   прекращение производства  по апелляционной  жалобе  в части требований  не являющихся  предметом рассмотрения  в суде первой  инстанции. 

Уполномоченный орган   в письменных  объяснениях указывают, что выводы суда первой инстанции  соответствуют   фактическим обстоятельствам дела. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.      

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.      

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания прекращения производства по делу приведены в статье 150 АПК РФ, согласно положениям которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

ИП ФИО2 в качестве основания прекращения производства по требованию ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» указала на погашение задолженности ООО «ПКФ Строитель» перед ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в размере 14 982 840 руб. 02 коп. в результате зачета однородных требований, которое не предусмотрено ни положениями АПК РФ, ни положениями Закона банкротстве.

 Суд  первой  инстанции,   отказывая  в удовлетворении заявления, пришел  к выводу, что данное заявление  направлено на пересмотр в неустановленной   процессуальной   форме    судебного  акта  вступившего   в законную силу.   

Суд  апелляционной инстанции  повторно  рассмотрев  дело не  находит   оснований для его отмены   на основании  следующего. 

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ПКФ Строитель», ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» 10.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ПКФ Строитель» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2013 по делу № А02-68/2012 с ООО «ПКФ «Строитель» в пользу ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» взыскано 14 951 706 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 31 133 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 914 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку на дату обращения заявителя в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ПКФ «Строитель» несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена, заявитель просил признать ООО «ПКФ «Строитель» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 заявление ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ «Строитель» введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4

В определении от 02.12.2014 судом установлено, что между ООО «ЕвроСибЭнерго- инжиниринг» и ООО «ПКФ «Строитель» заключен договор субподряда № 16/11 от 28.06.2011, предметом которого явилось «Расширение подстанции «Тайшет-2» («Озерная») в части подключения воздушной линии электропередач (500 Кв) от подстанции «Ангарск» до подстанции «Тайшет-2» («Озерная»).

Согласно условиям договора субподряда № 16/11 от 28.06.2011 определен комплекс подлежащих выполнению работ в срок с 01.07.2011 по 28.07.2012, а также общая стоимость работ в размере 53 389 830 руб. 51 коп. (пункты 2.1, 6.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору субподряда № 16/11 от 28.06.2011 ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» 18.07.2011 перечислило аванс в размере 18 900 000 руб. на строительно-монтажные работы.

При заключении договора стороны согласовали в качестве меры обеспечения исполнения обязательств субподрядчика - получение последним банковской гарантии в размере не менее 30% цены договора сроком действия не позднее даты заключения настоящего договора и не менее чем на три месяца срока окончания работ по договору (раздел 18 договора).

Пунктом 17.5 договора предусмотрено право ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» на расторжение договора в случае неисполнения ООО «ПКФ «Строитель» обязательства по получению банковской гарантии.

ООО «ПКФ «Строитель» представило банковскую гарантию ООО «КБ Юниаструм Банк» от 19.07.2011 № 06489/2011 и верификационное письмо Банка от 19.07.2011.

Однако впоследствии ООО «КБ Юниаструм банк» по запросу ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» от 18.11.2011 не подтвердил факт предоставления банковской гарантии ООО «ПКФ «Строитель» (принципал) в пользу ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (бенефициар).

Указывая на нарушение сроков выполнения субподрядных работ, а также на неисполнение обязательства по получению банковской гарантии, ООО «ЕвроСибЭнерго- инжиниринг» направило в адрес ООО «ПКФ «Строитель» письмо от 09.12.2011 с уведомлением о расторжении договора на основании пункта 17.5 договора и требованием о возврате 14 951 706 руб. 21 коп., составивших стоимость непереданных результатов работ.

Поскольку ООО «ПКФ «Строитель» не возвратило денежные средства, ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг», считая договор расторгнутым, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2013 по делу № А02- 68/2012 с ООО «ПКФ «Строитель» в пользу ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» взыскано 14 951 706 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 31 133 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 914 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2013 по делу № А02-68/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А02-68/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2013 по делу № А02- 68/2012 вступило в законную силу 21.06.2013.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Республики Алтай 17.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006151635.

Усольским РОСП ФССП РФ 11.10.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 006151635, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по решению от 22.02.2013 по делу № А02-68/2012, возбуждено исполнительное производство № 62202/13/34/38.

В связи с неисполнением ООО «ПКФ «Строитель» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, 20.10.2014 Усольским РОСП ФССП РФ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что требование ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» к ООО «ПКФ «Строитель» было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2013 по делу № А02-68/2012, требование соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (превышало 100 000 руб., и не было исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено), не было удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» и ввел в отношении ООО «ПКФ «Строитель» процедуру банкротства - наблюдение.

Также  из представленных в материалы заявления документов усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу № А40-106474/2012 по иску ООО «ПКФ «Строитель» к ООО «ЕвроСибЭнерго- инжиниринг» с участием третьего лица - Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» о взыскании 46 769 559 руб. 48 коп., с учетом определения суда от 21.03.2014 об исправлении описок и опечаток, допущенных в описательной и резолютивной частях решения суда от 13.02.2014, с ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в пользу ООО «ПКФ «Строитель» взыскана задолженность в сумме 24 540 611 руб. 78 коп.

Между ООО «ПКФ «Строитель» и ООО «РПА» заключен договор уступки права требования (цессии) № 5 от 15.04.2014, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает) цессионарию свое право требования к ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу №А40-106474/12.

Как следует из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 о проведении взаимозачета встречных требований однородного характера от 22.12.2014 в ходе рассмотрения исполнительного производства № 74051/14/77020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 006528078 от 09.06.2014, выданного Арбитражным судом 

<

...>/14/77020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 006528078 от 09.06.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы, исполнительного листа серии АС № 006870963 от 14.11.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы, установлено, что сумма, подлежащая взысканию с ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в пользу ООО «ПКФ «Строитель», составляет 26 949 340 руб. 65 коп., а также в связи с поступлением к судебному приставу- исполнителю 22.12.2014 исполнительных листов серии АС № 006151635, серии АС № 6151636 по делу № А02-68/2012, выданных Арбитражным судом Республики Алтай, где должником указано ООО «ПКФ «Строитель», а взыскателем ООО «ЕвроСибЭнерго- инжиниринг», вынесено постановление о проведении взаимозачета встречных требований однородного характера, согласно которому проведен взаиморасчет однородных требований по исполнительным листам серии АС № 006151635, серии АС № 006161636 по делу №А02-68-2012, определена сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 74051/14/77020-ИП/СД в размере 11 868 586 руб. 43 коп.

ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» 23.12.2014 на счет Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве перечислены денежные средства в размере 11 871 105 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 97 от 23.12.2014 на сумму 11 871 105 руб. 75 коп.

Между ООО «ПКФ «Строитель» (цедентом) и ООО «РПА» (цессионарий) 31.12.2014 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 5 от 15.04.2014, согласно пункту 1 которого стороны, руководствуясь взаимными интересами, по взаимной договоренности, решили расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № 5 от 15.04.2014.

 Из материалов дела также усматривается, что поскольку на дату проведения зачета встречных требований однородного характера постановлением от 22.12.2014 судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 в отношении ООО «ПКФ «Строитель» определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 по делу № А19-14845/2014 была введена процедура банкротства - наблюдение, по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «ПКФ «Строитель» от 24.12.2014 старшим судебным приставом Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО6 19.01.2015 вынесено постановление об отмене постановления о проведении взаимозачета встречных требований однородного характера от 22.12.2014 к исполнительному производству № 74051/14/77020-ИП/СД.

ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» на счет Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве перечислены денежные средства 03.02.2015 в размере 14 493 689 руб. 60 коп., 06.02.2015 в размере 1 642 716 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № 26635 от 03.02.2015 на сумму 14 493 689 руб. 60 коп. с назначением платежа «погашение задолженности ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» по исполнительному производству № 74051/14/77020-ИП-СД в пользу ООО «ПКФ «Строитель», № 1 от 06.02.2015 на сумму 1 642 716 руб. 27 коп. с назначением платежа «взыскана задолженность в размере 587 063 руб. 55 коп., исполнительский сбор в размере 1 055 652 руб. 72 коп. в пользу ООО «ПКФ «Строитель» на основании постановления об обращении взыскания от 05.02.2015 к исполнительному производству № 74051/14/77020-ИП/СД».

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных/списанных ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в пользу ООО «ПКФ Строитель» составляет 26 951 858 руб. 90 коп. Назначение платежей в платежных поручениях № 26635 от 03.02.2015, № 1 от 06.02.2015 свидетельствуют о том, что данные денежные средства были оплачены в счет погашения задолженности ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» перед ООО «ПКФ Строитель».

Кроме того, согласно представленной конкурсным управляющим ООО «ПКФ Строитель» ФИО3 в материалы дела выписке по счету ООО «ПКФ Строитель» за период с 01.01.2011 по 20.12.2016 на счет ООО «ПКФ «Строитель» от Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере строка 368 - 10 809 057 руб. 69 коп., строка 369 - 1 296 677 руб. 43 коп., строка 370 - 52 521 руб. 63 коп., строка 371 - 13 197 012 руб. 17 коп., строка 372 - 534 541 руб. 92 коп., строка 373 - 1 062 048 руб. 06 коп., то есть всего 26 951 858 руб. 90 коп.

Кроме того, указанный договор уступки права требования (цессии) № 5 от 15.04.2014 при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» о признании ООО «ПКФ «Строитель» несостоятельным (банкротом) ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в материалы дела не представлялся, требования заявителя на указанном договоре не основывались, обстоятельства составления данного договора в предмет доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Строитель» не входили.

Таким образом,  при установленных  обстоятельствах   суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод, что фактически заявление ИП ФИО2, поданное после рассмотрения по существу заявления ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» о признании ООО «ПКФ «Строитель» несостоятельным (банкротом) и подтверждения законности и обоснованности вынесенного по данному вопросу определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 о признании обоснованным заявления ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг», включении требования ООО «ЕвроСибЭнерго- инжиниринг» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Строитель», введении в отношении ООО «ПКФ «Строитель» процедуры банкротства - наблюдения, направлено на пересмотр упомянутого судебного акта в неустановленной процессуальной форме, что недопустимо. При том, что ни на дату обращения ИП ФИО2 в суд с заявлением о прекращении производства по требованию ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг», ни на дату настоящего судебного заседания решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2013 по делу № А02-68/2012 не отменено и не изменено.

Поскольку  ИП ФИО2 не обосновала и документально не подтвердила наличие оснований для прекращения производства по требованию ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг»,  суд  первой  инстанции   в удовлетворении заявления правомерно   отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года по делу № А19-14845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских  

Н.А. Корзова