АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8667/2023

г. Киров

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

в интересах муниципального образования Новотроицкого сельского поселения Шабалинского района Кировской области в лице главы администрации (адрес: 612030, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612030, Россия, 

<

...>)

и Администрации Новотроицкого сельского поселения Шабалинского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612030, Россия, 

<

...>)

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры – Момотюка В.В. по доверенности от 29.12.2022,

установил:

заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования Новотроицкого сельского поселения Шабалинского района Кировской области в лице главы администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкое» (далее – Общество, ООО «Новотроицкое») и Администрации Новотроицкого сельского поселения Шабалинского района Кировской области (далее – Администрация) об истребовании из незаконного владения ООО «Новотроицкое» в пользу муниципального образования Новотроицкого сельского поселения Шабалинского района Кировской области следующего имущества: нежилое помещение, площадью 225 кв.м по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды муниципального имущества от 29.09.2011 №1 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным. Истец указывает, что продлен договора аренды на новый срок возможно только при условии проведения оценки рыночной стоимости имущества. В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивает на удовлетворении исковых требований.

ООО «Новотроицкое» и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, требования истца не оспорили.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей соответчиков.

Заслушав объяснения представителя Прокуратуры, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Новотроицкое» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 29.09.2011 №1 (далее – договор), на основании которого Обществу по акту приема-передачи передано за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, а именно: нежилое помещение площадью 225 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис (пункты 1.1, 1.2 договора и приложения №2 и №3 к нему). 

В силу пункта 1.3 срок действия договора с 29.09.2011 по 31.12.2011.

В дальнейшем срок действия договора продлевался путем подписания дополнительных соглашений к нему. В последний раз договор аренды продлен на основании дополнительного соглашения от 31.12.2022 на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно выписке из реестра имущества муниципального образования Новотроицкого сельского поселения Шабалинского района Кировской области объект, переданный Обществу по договору, находится в муниципальной собственности.

Полагая, что в отсутствие государственной регистрации сделки по передаче Обществу в аренду спорного имущества договор аренды от 29.09.2011 №1 является незаключенным, а также продление договорных правоотношений осуществлено в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), истецзаявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены способы защиты нарушенных прав.

Гражданское законодательство предусматривает один из способов защиты – предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ): собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что применяя положения статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В абзаце 2 пункта 34 Постановления №10/22 разъяснено, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений части 1 статьи 164, части 1 статьи 425, части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 и части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, а равно их части, заключаемый на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из представленных при рассмотрении дела доказательств следует и сторонами не оспорено, что договор аренды от 29.09.2011 №1 в редакции многочисленных дополнительных соглашений не прошел государственную регистрацию, следовательно, не считается заключенным.

По части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в статьи 17.1 Закона №135-ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя указанную норму в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указал, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 02.07.2008, введена в действие статья 17.1 Закона о защите конкуренции. Закон о защите конкуренции предусматривает, что требования статьи 17.1 распространяются на договоры, заключенные после 02.07.2008.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 29.09.2011 №1 заключался не по результатам конкурса или аукциона, ежегодное продление срока его действия (последнее на 2023 год) осуществлялось без проведения оценки рыночной стоимости права аренды спорного имущества.

Доказательств соблюдения обязательных требований, установленных для заключения договора аренды спорного недвижимого муниципального имущества, при рассмотрении дела арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что Общество владеет спорным имуществом без подтверждения на то законных оснований, иск заместителя прокурора об истребовании спорного имущества и передаче его муниципальному образованию по правилам статьи 301 ГК РФ арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчиков в равных долях, при этом в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Администрации не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612030, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального образования Новотроицкого сельского поселения Шабалинского района Кировской области имущество – нежилое помещение, площадью 225 кв.м по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612030, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяА.Л. Шихов