ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21183/2020

Дело № А41-77868/15

25 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу №А41-77868/15, по заявлению Смирновой Екатерины Алексеевны о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 218 456 рублей (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года заявление ФИО2 было удовлетворено частично: с арбитражного управляющего ФИО3, в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы в размере 198 795 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 64-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 68).

11.01.21 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО4 о замене на него ФИО2, в настоящем обособленном споре в порядке процессуального правопреемства (л.д. 70-71).

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает и оплачивает следующие права требования к арбитражному (финансовому управляющему) ФИО3:

1) право требования к финансовому управляющему ФИО3, возникшее в связи с неисполнением в добровольном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу №А41-77868/2015 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков, выразившееся в начислении на первоначальную сумму задолженности процентов в размере 281 004 рубля 87 копеек, подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу №А41-77868/2015;

2) право требования к финансовому управляющему ФИО3, возникшее в связи с распределением судебных расходов по представительству интересов ФИО2 в суде в размере 198 795 рублей, подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу № А4177868/2015.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3.1. договора от 23.12.2020 закреплено, что переход права требования задолженности к Цессионарию происходит с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, с момента заключения договора уступки от 23.12.2020 права требования спорной задолженности перешли от ФИО2 к ФИО4, то есть на стороне кредитора произошла замена стороны в материальном правоотношении.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает возможным произвести замену кредитора в рамках настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 является кредитором ФИО5 по текущим платежам.

В целях представления своих интересов в настоящем деле ФИО2 (Заказчик) 02.07.18 заключила с ФИО6 (Исполнитель) договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по арбитражному делу № А41-77868/20.15 по обособленным спорам о признании действий (бездействий) финансового управляющего по делу незаконными, о взыскании понесенных убытков с финансового управляющего ФИО3 (л.д. 5-8).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется на основании акта выполненных работ, оказанных услуг в зависимости от объемов выполненных исполнителем работ (услуг).

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, а также о взыскании с него убытков в сумме 5 001 684 рубля 45 копеек.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи выполненных работ от 02.07.18, от 03.07.18, от 10.10.18, от 05.12.18, от 29.03.19, от 15.05.19, от 14.06.19, от 26.08.19, от 28.06.19 следует, что по договору от 02.07.18 ФИО6 оказала ФИО2 юридические услуги на общую сумму 215 000 рублей (л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25).

ФИО2 оплату оказанных услуг осуществила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками ФИО6 от 02.07.18, от 03.07.18, от 10.10.18, от 05.12.18, от 29.03.19, от 15.05.19, от 14.06.19, от 26.08.19, от 28.06.19 (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года был принят отказ ФИО2 от жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО3, производство по жалобе на бездействие финансового управляющего ФИО3 прекращено, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 5 001 684 рубля 45 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года было изменено, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 4 544 000 рублей, в остальной части определение – оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что понесенные ей в рамках настоящего обособленного спора судебные расходы должны быть возмещены арбитражным управляющим ФИО3

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ФИО2 правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 215 000 рублей, расходы на проезд в сумме 3 456 рублей в целях обеспечения своего участия в судебном заседании арбитражного суда.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 02.07.18, заключенным ФИО2 с ФИО6, актами приема-передачи выполненных работ по указанному договору и расписками ФИО6, сведениями транспортных компаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается несение заявленных ко взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела не опровергнут.

Однако, в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше, заявленные ФИО2 требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 были удовлетворены в размере 4 544 000 рублей, что составляет 91% от изначально заявленной ФИО2 суммы требований в размере 5 001 684 рубля 45 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований – 91% от заявленной ко взысканию суммы, что составило 198 795 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств разумности взысканных расходов подлежит отклонению.

Как указывалось выше, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16).

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Действующее законодательство не связывает сам факт возмещения расходов на оплату услуг представителя со сложностью или продолжительностью рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства могут влиять только на размер подлежащих возмещению расходов, не лишая при этом права на возмещение понесенных расходов сторон спора небольшой сложности.

При решение вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя значение имеют факт принятия судебного акта в пользу заявителя, наличие доказательств оказания услуг в связи с рассмотрением конкретного спора, их оплаты, качество оказанных услуг.

В настоящем деле заявителем представлены достаточные доказательства оказания ФИО6 услуг в рамках настоящего дела оплаченной стоимостью 215 000 рублей.

Доказательств того, что квалификация представителя ФИО2 и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 48, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ФИО2 на ФИО4.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу № А41-77868/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина