ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не вступивших в законную силу

дело № А32-27838/2017

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2017 года

15АП-17484/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» на 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Цатуряном Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» (далее – истец, компания) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 375 277 рублей 56 копеек, пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 33 536 рублей 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 176 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 366 013 рублей 56 копеек, пеню за период с 18.08.2016 по 31.03.2017 в размере 27 569 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 759 рублей 61 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а также в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Полный текст постановления судом не составлялся.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период не был заключен. Только с 20.09.2016 между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросу заключения договора энергоснабжения. По итогам проведенных между сторонами переговоров был подписан договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) № 238011 от 13.07.2017. При этом, собственники помещений МКД ответчика в спорный период не вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, таким образом, отношения между ответчиком и истцом не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае ответчик исполнителем коммунальных услуг не является. Исполнителем коммунальной услуги является истец.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объем поставленного ресурса составляет больший показатель, чем норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, и этот ресурс не оплачен. Расчет исковых требований, приложенных к исковому заявлению, документально не подтвержден, неясно каким образом истец произвел учет объема потребленной сверх норматива энергии.

Судом необоснованно было отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат в связи с тем, что судом не подтверждено наличие основного долга за электрическую энергию в спорный период.

В дополнениях к апелляционной жалобе компания просила также рассмотреть дело в исковом порядке, по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на необоснованность расчета истцом исковых требований. Компания указала, что у нее отсутствует конструктивная возможность самостоятельно определить объемы электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества (ОДН) и проверить достоверность расчета, представленного истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В поступившем в апелляционный суд ходатайстве компания просила также привлечь ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские Электрические Сети в лице Сочинского филиала к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовать у данного общества акты установки коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме, поверку измерителей трансформаторов тока, предназначенных для измерения объемов потребленной электрической энергии.

Ходатайство мотивировано тем, что ответственность за своевременность поверки указанных приборов учета и надлежащее качество их работы возложено на филиал ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские Электрические Сети. Ответчик обращался к этой организации с письмами 08.08.2017 о предоставлении копий паспортов с техническими характеристиками на общедомовые приборы учета электроэнергии и трансформаторы тока на дома, находящиеся в управлении ответчика; от 18.08.2017 направить специалистов для проведения комиссионной     проверки  состояния работоспособности ОДПУ и трансформаторов тока для произведения расчетов объема коммунального ресурса от 04.09.2017, в котором просил направить компетентного представителя для комиссионного осмотра ОДПУ расхода электроэнергии, расположенных в МКД, находящихся на управлении ответчика, на предмет работоспособности с составлением соответствующего акта. Во всех этих просьбах письмами от 21.08.2017, от 28.08.2017 и от 08.09.2017 филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские Электрические Сети в удовлетворении требований ответчика было отказано по различным основаниям.

Таким образом, в настоящее время ни один прибор учета не был принят ответчиком на обслуживание в силу того, что филиал ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети отказалось передавать приборы учета, что подтверждается указанной выше перепиской.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что вынесенное судом решение по данному делу повлияло на права или обязанности ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети в липе Сочинского филиала, поскольку в настоящее время стало известно о том, что ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети производит замену приборов трансформаторов тока приборов умета в связи с несвоевременностью их поверки.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Апелляционным судом не установлено оснований, по которым судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности управления ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские Электрические Сети в лице Сочинского филиала по отношению к одной из сторон. 

По сути, ходатайство ответчика мотивировано тем, что ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские Электрические Сети в лице Сочинского филиала может представить доказательства, подтверждающие необоснованность расчета истца.

Однако, законом не предусмотрено такое основание привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как необходимость получения от него доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Российская, 

<

...>, д. 21/1.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный МКД является ответчик, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

Ответчик полагает, что пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), возлагает обязанность по оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на ответчика.

Ответчику была вручена оферта договора энергоснабжения на поставку сверхнормативного ОДН, однако до настоящего времени договор ответчиком не подписан.

Исполнитель коммунальных услуг обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в указанных выше МКД ответчиком осуществлено потребление на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 375 277,56 руб. Оплату потребленной электроэнергии ответчик не производил.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате электроэнергии явилось основанием для начисления согласно ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015 пени в размере 33 536,69 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности составила 408 814,25 руб.

08.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, ссылаясь на то что не является исполнителем услуги по энергоснабжению, а также указал, что жилой дом в г. Сочи, находящийся по адресу: ул. Шишкина, д. 21/1, указанный истцом в исковом заявлении, не находится в управлении ответчика.

Довод апеллянта о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанных оснований заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение иска по настоящему делу в порядке упрощенного производства противоречит АПК РФ, а суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, либо по общим правилам искового производства.

По существу спора апелляционный суд на основании исследования имеющихся в материалах дела документов пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Данная норма вступила в силу с 30.06.2017.

В спорный период Правила № 124 устанавливали также следующее понятие исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2).

Соответственно, исполнителем коммунальной услуги для потребителей могли считаться равным образом (по общему правилу) как управляющие, так и ресурсоснабжающие организации в зависимости от конкретных обстоятельств взаимоотношений с потребителем. Указанное обстоятельство подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ 16-779.

При определении фигуры исполнителя в спорных правоотношениях апелляционный суд считает необходимым руководствоваться следующими нормативными положениями, действовавшими в указанный период, и установленными по делу обстоятельствами.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Следовательно, для принятия правильного решения по спору суду необходимо было выяснить, предоставляла ли компания с 01.07.2016 по 31.12.2016 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у общества.

Управление указанными в иске многоквартирными домами осуществляет обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7». Данный факт компания не оспаривает за исключением обслуживания жилого дома в г. Сочи, находящимся по адресу: ул. Шишкина, д. 21/1. Однако в части взыскания расходов за сверхнормативное потребление на ОДН по указанному дому судебным решением отказано и в данной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, либо того, что ответчик отклонил указанное предложение, а истец передал спор о заключении договора для урегулирования в судебном порядке, истцом не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что с предложением о заключении договора энергоснабжения к истцу обратился сам ответчик уже за пределами искового периода – 18.01.2017 (т. 2, л.д. 198).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В деле отсутствуют договоры управления многоквартирным домом, документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию компании, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия общества и компании как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Напротив, стороны не оспаривают то обстоятельство, что счета за электроэнергию выставляются обществом непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах. Доказательства того, что компания по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, в деле также отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды и, соответственно, о неправомерности взыскания с ответчика спорного долга.

Ссылка общества на пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" неправомерна, так как он регулирует правоотношения с потребителем, а не с исполнителем. Кроме того, после принятия указанного информационного письма изменилось законодательство, регулирующее правоотношения по энергоснабжению.

Данные выводы поддерживаются судебной практикой округа по аналогичным делам (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 по делу № А53-32808/2016; от 15.11.2017 по делу № А32-3355/2017; от 22.08.2017 по делу № А53-35270/2016; от 28.08.2017 по делу № А53-20348/2016).

Недоказанность наличия задолженности влечет невозможность взыскания неустойки за ее неуплату.

С учетом изложенного судебное решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу№ А32-27838/2017 в части удовлетворения исковых требований отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Н.Н. Мисник