Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17889/2022

г. Хабаровск

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2023г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэлектрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о взыскании 9 222 713 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Холодок Н.В. по доверенности № 12-23 от 19.01.2023 г.

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 50/АЭЩ от 08.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэлектрощит» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 183 от 13.06.2017 за период с 30.11.2019 по 30.09.2022 в размере 9 222 713 руб. 08 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражает против его удовлетворения, ссылаясь на неисполнение истцом встречных обязательств по договору, отсутствие вины. Также указал, что с учетом неисполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению информации, документов и согласований, необходимых для получения положительного заключения проектной документации, нарушение ООО «Амурэлектрощит» сроков по выполнению ПИР по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Белогорск. Замена выключателей 220 кВ (6 шт.)» составляет не 1035 дней за период с 30.11.2019 по 30.09.2022, а всего 94 дня за период с 30.11.2019 по 02.03.2020. По мнению ответчика, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может превышать 837 618,02 руб. из расчета: 4 455 416,95 х 0,2% х 94 дня за период с 30.11.2019 по 02.03.2020 = 837 618,02 руб. Ответчик также заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика.

Представитель в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 222 713 руб. 08 коп. за период с 30.11.2019 по 30.09.2022.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылаясь на неисполнение заказчиком встречных обязательств, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 418 809 руб. за период с 30.11.2019 по 02.03.2020.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - истец, ПАО «ФСК ЕЭС») является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляет следующие виды деятельности: услуги по передаче и распределению электрической энергии и по присоединению к электрическим сетям (п.3.2 Устава ПАО «ФСК ЕЭС»).

ПАО «ФСК ЕЭС» относится к стратегическим акционерным обществам, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (Указ Президента РФ от 04.08.2004 г. № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»).

ПАО «ФСК ЕЭС» относится к группе компаний ПАО «Россети».

Во исполнение инвестиционной программы, утвержденной приказом Минэнерго России от 18.12.2015 г. №980 с изменениями, внесенными приказами Минэнерго России от 28.12.2016 г. № 1432 и от 27.12.2017 г. №310 (строка S080022403: Техническое перевооружение ПС 220 кВ Белогорск. Замена выключателей 220 кВ (6 шт.), ФИП 3330139) между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «Амурэлектрощит» (Подрядчик) 13 июня 2017 г. был заключен договор № 183 на выполнение ПИР по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Белогорск. Замена выключателей 220 кВ (6 шт.)».

В соответствии с п. 2.1. договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям, разработке Проектной документации и проведению экспертизы, разработке Закупочной документации. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к договору) и Задании на проектирование (приложение 5 к Договору).

На основании п. 3.1 договора работы должны быть начаты 01 июня 2017 г. и окончены 31 октября 2018 г.

Согласно п. 4.1. договора цена договора, указанная в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 3 712 847 рублей 46 копеек, кроме того НДС в размере 668 312,54 рублей 80 копеек, а всего с учетом НДС составляет не более 4 381 160 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.09.2019 г. изменен срок окончания выполнения работ по договору на 01 сентября 2019 г. и увеличена их стоимость до 445 416,95 рублей с НДС.

В нарушение условий договора работы на комплексе не выполнены, в сентябре 2021 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На основании пункта 11.2.1 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков окончания Работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения Работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.09.2022 Заказчиком начислены пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.11.2019 по 30.09.2022 в размере 9 222 713,08 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по договору Заказчиком была направлена претензия от 12.08.2022 №МЗ/6/821 с требованием завершить в полном объеме работы по договору и оплатить пени в размере 9 044 496,40 руб. за период с 10.10.2019 по 21.07.2022, и, начиная с 22.07.2022, ежедневно оплачивать пени в размере 8 910,83 руб. за просрочку выполнения работ по договору до сдачи работ и их приёмки Заказчиком.

Вместе с тем, работы по договору Подрядчиком не завершены, требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

22.10.2019 в рамках спорного договора ПАО «ФСК ЕЭС» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с ООО «Амурэлектрощит» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 047 355,58 руб. за период с 01.11.2018 по 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2020 по делу №А73-20850/2019 с ООО «Амурэлектрощит» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 204 949,09 руб. за период с 02.09.2019. по 24.09.2019.

При рассмотрении спора по делу №А73-20850/2019 Арбитражным судом Хабаровского края было установлено, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось неоднократное изменение Заказчиком объемов работ, а также затягивание сроков согласования проектных решений.

Изменение объемов работ, в том числе необходимость проектирования нового здания ОПУ повлекло необходимость внесения корректировок в уже ранее разработанную проектную документацию, в том числе: работы по переносу систем маслостоков и проектированию новых маслосборников.

Данные работы изначально не были предусмотрены заданием на проектирование, поскольку оборудование, устанавливаемое по данному титулу газонаполненное.

Изменение схемы распределительного устройства, а также решение о строительстве нового здания ОПУ привели к тому, что инженерно-геологические изыскания выполнялись в объеме, превышающем объем, изначально согласованный сторонами в договоре.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2020 по делу №А73-20850/2019 также было установлено, что решение Заказчика о строительстве нового здания ОПУ подразумевает оснащение всеми необходимыми инженерными системами, и как следствие, возникает необходимость проектирования здания насосной станции пожаротушения и пожарных резервуаров, выполнения расчетов несущих конструкций, разработки разделов «Архитектурные решения», «Водоснабжение и канализация» и т.п., изначально не предусмотренных заданием на проектирование, что и стало причиной увеличения разрабатываемой в рамках титула проектной документации и увеличения сроков выполнения работ.

В соответствии с письмами исх.№МЗ/2/4930 от 12.11.2019 и исх.№МЗ/2/5263 от 03.12.2019 согласованная в полном объеме документация была передана в органы государственной экспертизы ГАУ «Амургосэкспертиза».

На экспертизу была направлена техническая часть проектной документации и материалы инженерных изысканий.

Проведение экспертизы сметной документации в соответствии с указанными письмами было отложено до получения положительного заключения по технической части проектной документации.

В ходе проверки проектной документации ГАУ «Амургосэкспертиза» письмами исх.№188 от 26.02.2020 и исх.№200 от 28.02.2020 были выданы замечания к проектной документации.

В соответствии с указанными письмами филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, для получения положительного заключения проектной документации необходимо было устранить следующие замечания:

-  предоставить информацию о доле Российской Федерации в уставном капитале ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС-Востока и размере финансирования строительства за счет юридического лица;

-  принять решение о водоснабжении ОПУ ПС «Белогорск» либо с корректировкой ТУ, либо с изменением проектной документации в части водоснабжения, поскольку в соответствии с письмом №МЗ/2/647 от 18.02.2021 «О направлении ТУ на водоснабжение» предложен вариант снабжения ПС «Белогорск» привозной водой. Однако в соответствии с утвержденными разделами OTP, АР, ВС в здании ОПУ №2 предусмотрены следующие потребители: душевая, санузел, комната приема пищи, тамбур кислотной. Так если комнату приема пищи и тамбур кислотной возможно питать привозной водой, то данное решение для санузла и душевой невозможно и требует корректировки всех разделов ПД для исключения данных помещений. Для выполнения подключения к указанным в ТУ точкам необходимо производить дополнительные инженерные изыскания и согласовывать пересечения водопровода со всеми собственниками объектов пересечения;

-  предоставить дополнение к заданию на проектирование с отраженными в нем: зданием ОПУ№2 (включая необходимые инженерные системы), Зданием насосной пожаротушения, пожарными резервуарами, маслосборником, выгребом, внутриплощадочными сетями;

-  в дополнении к заданию на проектирование установить идентификационные признаки, класс зданий и сооружений, коэффициент ответственности, выбор карты ОСР-2015 для определения сейсмичности района и площадки строительства;

-  согласовать сметы на проведение проектно-изыскательских работ.

Указанные замечания были направлены в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС-Востока письмом исх.№95/1 от 03.03.2020, к письму в качестве приложений были приложены письма ГАУ «Амургосэкспертиза» исх.№188 от 26.02.2020 и №200 от 28.02.2020.

10.02.2021 письмом исх. №72/1 в адрес Заказчика повторно был направлен на рассмотрение и согласование комплект сметной документации по титулу, поскольку для проведения государственной экспертизы проектной документации необходимо согласовать окончательную стоимость проектно-изыскательских работ.

Вместе с тем, замечания Заказчиком не устранены, информация и документы, необходимые для получения положительного заключения экспертизы проектной документации, в адрес ООО «Амурэлектрощит» не предоставлены, окончательная стоимость проектно-изыскательских работ Заказчиком не согласована.

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2020 по делу №А73-20850/2019 установлено, что ответчиком приведены доводы и доказательства тому, что в ходе выполнения работ увеличился объем работ, не предусмотренный заданием на проектирование, что повлияло на увеличение срока выполнения работ.

«Так судом, установлено, что в ходе выполнения предпроектного обследования и выездного совещания на ПС «Белогорск» под руководством директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - «Амурское предприятие МЭС» ФИО3 было принято решение о строительстве нового здания ОПУ.

Новое здание ОПУ подразумевает оснащение всеми необходимыми инженерными системами, и как следствие, возникает необходимость проектирования здания насосной станции пожаротушения и пожарных резервуаров, выполнения расчетов несущих конструкций, разработки разделов «Архитекрурные решения», «Водоснабжение и канализация» и т.п., изначально не предусмотренных заданием на проектирование.

Проектирование нового здания ОПУ повлекло необходимость внесения корректировок в ПД, а именно: перенос систем маслостоков и проектирование новых маслосборников. Данные объемы также не были предусмотрены заданием на проектирование.

Указанные изменения стали причиной увеличения разрабатываемой в рамках титула проектной документации, что повлияло на увеличение сроков выполнения работ.

О данных обстоятельствах ответчик уведомлял истца письмом от 31.01.2019 №35/1, в котором просил рассмотреть возможность продления срока действия договора на 2019 год.

Ответ о продлении срока работ от истца не поступил.

В данном случае ответчик, при выявленных обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок, в силу статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостановил. При этом, то обстоятельство, что производство работ не приостанавливалось, само по себе не является основанием для вывода о наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, с учетом фактического увеличения объема работ по договору, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.09.2019 № 1 к договору, в соответствии с которым срок окончания работ по договору был продлен до 01.09.2019.

Однако, дополнительное соглашение было заключено после длительного периода согласования истцом технических решений, после истечения срока выполнения работ, а не гораздо раньше, когда об этом просил ответчик, что привело к предъявлению неустойки  за просрочку выполнения работ с 01.11.2018 по 09.10.2019.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора истец обязался выполнять согласования предлагаемых ответчиком в ходе выполнения работ по договору  технических решений после получения соответствующего запроса от ответчика, либо предоставлять ответчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, он чем он должен уведомить в течение 5 рабочих дней после получения запроса.

Однако, в нарушение условий договора истец систематически затягивал сроки согласования направленных в его адрес на рассмотрение технических решений.

Данный факт истцом не опровергнут какими-либо доказательствами.

После согласования истцом полного комплекта разработанной проектной документации, в адрес истца было направлено письмо от 25.09.2019 №526/1 о согласовании ПД  ПС «Белогорск» (реконструкция ОРУ) с просьбой согласовать полный комплект ПД, выдать доверенность на подачу документации в органы государственной экспертизы, а также определить идентификационные признаки объекта строительства.

Истец сообщил о согласовании комплекта проектной документации в полном объеме в письме от 12.11.2019 №М3/2/4930.

Таким образом, из приведенных обстоятельств, документально подтвержденных, и не опровергнутых истцом, следует, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось неоднократное изменение объемов работ, затягивание согласования проектных решений.».

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ответчик представил письмо за исх.№718/1 от 01.12.2020 года, в соответствии с которым ответчик просил истца:

-   предоставить дополнение к заданию на проектирование с отраженными в нем: зданием ОПУ№2. Зданием насосной пожаротушения, пожарными резервуарами, маслосборником, выгребом, внутриплощадочными сетями. Об указанном истцу сообщалось письмами за исх.№593/4 от 15.11.2018, 35/1 от 31.01.2019, 526/1 от 25.09.2019, 95/1 от 03.03.2020;

-   в задании на проектирование установить идентификационные признаки, класс зданий и сооружений, коэффициент ответственности, выбор карты для определения сейсмичности района и площадки строительства;

-   предоставить информацию о доле Российской Федерации в уставном капитале ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Востока и размере финансирования за счет строительства;

- предоставить технические условия на водоснабжение от существующих сетей. 

Указанную информацию ответчик ранее запрашивал от истца письмом  исх.№95/1 от 03.03.2020 года, однако к 01.12.2020 года данная информация ответчику не была предоставлена.

Технические условия на водоснабжение были выданы истцом лишь 18.02.2021 года за исх.№МЗ/2/647.

Ввиду дальнейшего не предоставления необходимой информации ответчиком за исх.№ 119/1 от 03.03.2021 года было направлено очередное письмо с описанием сложившейся ситуации и необходимости ее решения.

Решение об окончательном переходе на схему «Две рабочие системы шин» было принято в ходе проведения рабочего совещания под руководством ФИО4 14.12.2017.

Титул на момент проведения конкурса имел название «Реконструкция ПС 220 кВ Белогорск. Замена выключателей 220 кВ (6 шт.)», по факту вновь устанавливаемых выключателей - 9 шт. 

Решение по изменению наименования титула было направлено Заказчиком в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» письмом МЗ/2/3460 от 14.08.2018, что в свою очередь повлекло корректировку всех томов ПД.

Изменение схемы распределительного устройства, а также решение о строительстве нового здания ОПУ привели к тому, что инженерно-геологические изыскания выполнялись в объеме, превышающем изначально необходимый, а также в сроки, не соответствующие договорным. Выпуск проектной документации по тем же причинам выходит за сроки договора, а также значительно превышает объем, предусмотренный заданием на проектирование.

В соответствии с письмами №МЗ/2/4930 от 12.11.2019 и №МЗ/2/5263 от 03.12.2019 согласованная в полном объеме документация была передана в органы государственной экспертизы ГАУ «Амургосэкспертиза». На экспертизу направлена техническая часть ПД и материалы инженерных изысканий. Вопрос проведения экспертизы сметной документации в соответствии с данными письмами отложен до получения положительного заключения по технической части ПД.

В ходе проверки комплектности ГАУ «Амургосэкспертиза» выдала замечания письмами №188 от 26.02.2020 и №200 от 28.02.2020, которые были направлены письмом №95/1 от 03.03.2020. О невозможности прохождения экспертизы без устранения несоответствий, указанных в письмах ГАУ «Амургосэкспертиза», ответчик неоднократно указывал, в том числе, письмами 593-4 от 15.11.2018, №35/1 от 31.01.2019 и 526/1 от 25.09.2019 .

Также ответчик сообщил, что согласно указанных писем на 03.03.2021 года истцом не выдано дополнение к заданию на проектирование, договор на водоснабжение (от сетей ДРСК) аннулирован. ТУ, выданные в адрес ответчика письмом МЗ/2/647 на водоснабжение, не позволяют выполнить технические решение по водоснабжению здания ОПУ, сметы на ПИР выданы с формулировкой «рассмотрены» а при проведении экспертизы требуются сметы «согласованные» Заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Анализ представленной в материалы дела переписки свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика содействия подрядчику, предусмотренного статьей 718 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени и ее взыскания с ответчика в заявленном размере за период с 30.11.2019 по 30.09.2022.

Материалами дела подтверждается, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось неоднократное изменение объемов работ, затягивание согласования проектных решений со стороны заказчика.

Вместе с тем, оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме судом не установлено.

Ответчик полагает, что размер договорной пени за нарушение сроков выполнения работ не может превышать 837 618,02 руб. согласно следующему расчету: 4 455 416,95 х 0,2% х 94 дня (период с 30.11.2019 по 02.03.2020) = 837 618,02 руб.

Суд, принимая во внимание положения статей 405, 406 ГК РФ, учитывая отсутствие со стороны заказчика содействия подрядчику, неоднократное изменение объемов работ, затягивание согласования проектных решений, считает необходимым согласиться с расчетом ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 837 618 руб. 39 коп. является правомерным.

В отзыве на иск ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 418 809 руб. за период с 30.11.2019 по 02.03.2020.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% от цены договора за каждый день просрочки), компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им обязательства, суд при наличии ходатайства ответчика, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 418 809 руб. 19 коп. (уменьшив процент неустойки до 0,1%), что не является чрезмерным и соответствует практике заключения договоров подобного вида.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из размера 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 418 809 руб. 19 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей сумму 837 618 руб. 39 коп., следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурэлектрощит» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» неустойку в размере 418 809 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 277 руб.

В удовлетворении требований в части, превышающей сумму 837 618 руб. 39 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 О.Н. Лесникова