ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14625/2023

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2634/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 по делу № А46-14625/2023 (судья Шмаков Г.В.), по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 684 707 руб. 83 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» – представитель ФИО1 по доверенности  от 09.01.2024,

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО2 по доверенности от 12.02.2024 № 33,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее – ООО «СФ «Континент», ответчик) о взыскании 684 707 руб. 83 коп. неустойки (штрафа) по контракту от 16.03.2021 № Ф.2021.000042. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор»; федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СФ «Континент» в пользу БУ г. Омска «УДХБ»  взыскано 200 000 руб. неустойки, а также 16 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СФ «Континент» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда об  отсутствии оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»,  которые, по мнению ответчика,  противоречат установленным по делу  № А46-1222/2023 обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.  Судом не учтено, что  истцом не представлено доказательств обращения к подрядчику  с требованием об устранении  недостатков как в период выполнения работ, так и в ходе их приёмки или в рамках гарантийных обязательств, а равно устранения недостатков своими силами либо  силами иных лиц.  Стороны, подписав  акты об исключении объёмов работ, признали   достижение   цели заключения контракта. Поэтому контракт считается исполненным в полном объеме.    

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2024.

БУ г. Омска «УДХБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СФ «Континент» представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции   ответчика  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца  просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  третьих лиц.

 

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «СФ Континент» (подрядчик) заключен контракт от 16.03.2021 № Ф.2021.000042 на выполнение подрядных работ по ремонту дорожно-транспортной сети города Омска (далее - контракт).

Место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска (далее - объект, автомобильные дороги):

- ул. Дмитриева (от ПКО+00 до ПК2+100);

- ул. 3-я Енисейская (от ПКО+00 до ПК0+760);

- ул. Крупской (от ПКО+00 до ПК0+660);

- дублер ул. Лукашевича (от ПКО+00 до ПК2+770);

- дублер ул. Перелета (от ПКО+00 до ПК1 + 170).

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ - 01.04.2021, окончание срока выполнения работ - 01.08.2022. 

В силу пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2022 № 7 цена работ составляет 286 596 118 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется:

-   выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска), в сроки предусмотренные контрактом, с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии со сметным расчётом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (пункт 4.1.1);

- обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительными нормами и правилами, локальными сметными расчетами, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 4.1.5).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4,1.57 - 4.1.59 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 1 575 595 руб. 18 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3  Правил, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042):

а)  10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цепа контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно);

в)  1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г)  0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно) (пункт 8.7 контракта).

Как указывает истец, в течение периода выполнения работ  обществом с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», осуществлялся строительный контроль на объектах.

По результатам строительного контроля выявлены нарушения в устройстве выравнивающего и верхних слоев асфальтобетонного покрытия на следующих объектах:

1) по ул. 3-я Енисейская - наличие воздушных пустот в образцах верхнего слоя покрытия А16Вт на участке площадью 70 кв.м.;

2) по ул. Дмитриева - наличие воздушных пустот в образцах выравнивающего слоя на участке площадью 31,5 кв.м.;

3) по ул. Крупской - наличие воздушных пустот в образцах выравнивающего слоя на участке площадью 35 кв.м.

 В связи с чем, сторонами  подписаны акты о непринятии данных объемов работ и исключении их из актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на основании  пунктом 8.7 договора истцом начислен штраф в размере 684 707 руб. 83 коп., рассчитанный от цены фактически выполненных по контракту работ. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4,1.57 - 4.1.59 настоящего договора, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 % цены договора (этапа), что составляет 1 575 595 руб. 18 коп.  (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил № 1042: а) 10 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б) 5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 1 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 0,5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

В обоснование исковых требований истцом представлены акты, подписанные представителями истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» от 18.06.2021, от 19.08.2021.

Согласно акту от 18.06.2021 после завершения работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на участке ремонта дорожно-строительной сети 

<

...> (от Б. ФИО3 до ул. Дмитриева), выполненных ООО «СФ «Континент», на локальном участке общей площадью 35 кв.м. содержание воздушных пустот не соответствует проектному заданию.

Комиссия постановила: исключить локальный участок общей площадью 35 кв.м. из актов о приёмке выполненных работ КС-2, предъявленных ООО «СФ «Континент».

Согласно акту от 19.08.2021 после завершения работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на участке ремонта дорожно-строительной сети 

<

...>. выполненных ООО «СФ «Континент», па участке площадью 70 кв.м.  содержание воздушных пустот в образцах верхнего слоя покрытия А1бВт не соответствует требованиям ГОСТ 58406.2-2020.

Комиссия   постановила:   исключить   участок   площадью   70   кв.м.   из актов о приёмке выполненных работ КС-2, выполненных ООО «СФ «Континент».

В соответствии с актом  б/д б/н, после завершения работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на участке ремонта дорожно-строительной сети 

<

...> (от ул. Крупской до ул. Ватутина), выполненных ООО «СФ «Континент», на локальном участке общей площадью 31,5 кв.м. содержание воздушных пустот не соответствует проектному заданию.

Комиссия постановила: исключить локальный участок общей площадью 31,5 кв.м. из актов о приёмке выполненных работ КС-2, предъявленных ООО «СФ «Континент».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения  работ, предусмотренных контрактом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на наличие оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), поскольку контракт исполнен подрядчиком в 2022 году в полном объёме, размер штрафа не превышает 5% от центы контракта и этапа работ, из стоимости которого истцом произведён расчёт штрафа. 

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объе?ме. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пенеи?) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

При этом мера о полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невелика, и потому законодатель счёл приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети 

<

...> (от ПКО+00 до ПК2+100), ул. 3-я Енисейская (от ПКО+00 до ПК0+760), ул. Крупской (от ПКО+00 до ПК0+660),  дублеру ул. Лукашевича (от ПКО+00 до ПК2+770), дублеру ул. Перелета (от ПКО+00 до ПК1 + 170).

Итоговая цена контракта составила 286 596 118 руб. 80 коп,

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения подрядчиком работ и контроля их качества со стороны заказчика, на отдельных участках выявлено несоответствие содержания воздушных пустот проектному заданию, требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020, в связи с чем комиссией в составе представителей заказчика - БУ г. Омска «УДХБ», строительного контроля - ООО «Стройнадзор», и подрядчика составлены акты об исключении спорных участков из актов о приёмке выполненных работ (КС-2).

Обязательства по контракту исполнены подрядчиком на сумму 283 374 510 руб. 32 коп.

Кроме того, актом плановой выездной проверки БУ г. Омска «УДХБ» от 20.07.2022 № 35 установлено, что подрядной организацией не выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка тротуаров из бетонной плитки в количестве 78,14 куб.м., предусмотренные локальным сметным расчетом, включенные в акты формы № КС-2, на сумму 214 496 руб. 40 коп., а также включены смеси бетонные 9 А46-14625/2023 тяжелого бетона (БСТ), класс В15 %1_00) в объёме 4,25 куб.м, предусмотренные локальными сметными расчетами, но фактически не использованные при выполнении работ по замене люков колодцев и камер; установлено завышение стоимости выполненных работ. 

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком не всего объёма работ, предусмотренного контрактом.  Исключение спорных участков  из общего объема подлежащих принятию заказчиком работ фактически означает, что соответствующие участки дорог не отремонтированы, то есть, контракт не может считаться  исполненным в понимании Правил № 783. 

В данном случае  отклонение стоимости фактически выполненных работ от твердой цены, согласованной в контракте, обусловлена не особенностями выполнения строительных работ,  а ненадлежащим исполнением обязательств по контакту. 

 Поэтому  обязательства по контракту не могут считаться исполненными в полном объёме, что, в свою очередь, не позволяет списать неустойку на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № А46-1222/2023 подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Как установлено судом, в рамках дела № А46-1222/2023 ООО «СФ «Континент»  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» 1 321 014 руб. 95 коп. задолженности за фактически выполненные работы по контракту № Ф.2021.000042 от 16.03.2022, № Ф.2021.001573 от 22.11.2021, № Ф.2022.000838, № Ф.2022.001050, ссылаясь на то, что истребуемая сумма удержана ответчиком в виде неустойки, подлежащей списанию на основании Правил № 783. 

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1222/2023 иск удовлетворен в полном объеме. 

 Между тем,  суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты, подписанные представителями истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» от 18.06.2021, от 19.08.2021, б/д б/н, не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А46-1222/2023, соответственно, оценка судом обстоятельств исполнения контракта от 16.03.2021 № Ф.2021.000042, данная в решении от 12.05.2023, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств  конкретного дела.  Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл  выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции применительно обстоятельствам дела не находит оснований для дальнейшего снижения штрафа.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования  частично, принял правомерное решение.

 Обжалуемое  решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 по делу № А46-14625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец