АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11985/2024

г. Уфа

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА-П.А.Д." (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 198 561 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 804 руб. 13 коп. (с учетом уточнений от 11.11.2024),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 10.01.2024, диплом, паспорт. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 04.09.2024, диплом, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА-П.А.Д." о взыскании долга в сумме 698 561 руб. 00 коп., процентов в сумме 94 762 руб. 79 коп.

До рассмотрения спора по существу истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать долг в сумме 198 561 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 804 руб. 13 коп. Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено, в удовлетворении отказано по мотивам, указанным ниже по тексту настоящего судебного акта, в том числе в мотивировочной части решения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам №98 от 07.04.2023 на сумму 511 819 руб. 00 коп., №104 от 14.04.2023 на сумму 509 966 руб. 00 коп., №150 от 26.04.2023 на сумму 524 592 руб. 00 коп., №139 от 13.05.2023 на сумму 281 016 руб. 00 коп., №183 от 17.06.2023 на сумму 559 512 руб. 00 коп., №215 от 24.07.2023 на сумму 250 488 руб. 00 коп., №242 от 24.08.2023 на сумму 198 972 руб. 00 коп., №286 от 17.10.2023 на сумму 272 196 руб. 00 коп. истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 108 561 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, товар оплачен частично в сумме 2 410 000 руб. 00 коп. платежными поручениями №71 от 10.07.2023 на сумму 600 000 руб. 00 коп., №110 от 25.05.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №122 от 08.06.2023 на сумму 810 000 руб. 00 коп., №295 от 29.12.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №21 от 29.01.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №77 от 29.03.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила 698 561 руб. 00 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 18/01-24 от 18.01.2024 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, пояснил, что факт поставки по УПД №286 от 17.10.2023 не признает, указал, что данный товар ответчик не принимал, транспортная накладная подписана неуполномоченным лицом (ФИО3), неизвестным ответчику. Также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с даты возврата претензии отправителю, так как поставки были бездоговорными, по устному соглашению отплата товара производилась в рассрочку. Возразил против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп., просил снизить до 5 000 руб. 00 коп. Также ответчик заявил довод о частичной поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В письменных пояснениях истец указал, что помимо поставки по спорному УПД № 286 от 17.10.2023, им осуществлены ответчику отгрузки, которые ответчиком не оспариваются: по УПД №183 от 17.06.2023, №215 от 24.07.2023, №242 от 24.08.2023. Товарно-транспортные накладные по указанным поставкам подписаны тем же лицом (ФИО3), в связи с чем приведенные доводы ответчика являются обоснованными. Также указал на частичное погашение долга ответчиком после предъявления иска в суд в сумме 2 410 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 71 от 10.04.2023 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 110 от 25.05.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 122 от 08.06.2023 на сумму 810 000 руб. 00 коп., № 295 от 29.12.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 21 от 29.01.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 77 от 29.03.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп. В связи с чем исковые требования уточнил заявлением от 11.11.2024, просил взыскать долг в сумме 198 561 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 804 руб. 13 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возразил против назначения экспертизы, указывая, в том числе, что с момента поставки товара прошло длительное время (почти 2 года), достоверно утверждать, что на экспертизу будет предоставлен именно тот товар, который был поставлен истцом, не представляется возможным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В обоснование поставки товара в адрес ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы №98 от 07.04.2023, №104 от 14.04.2023, №150 от 26.04.2023, №139 от 13.05.2023, №183 от 17.06.2023, №215 от 24.07.2023, №242 от 24.08.2023, содержащие подписи лиц, получивших товар от имени ответчика и оттиски печати ответчика, №286 от 17.10.2023, подписанная ответчиком посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Довод ответчика о том, что по универсальному передаточному документу №286 от 17.10.2023 ответчиком товар не принимался, документ в системе подписан ошибочно, товарно-транспортная накладная подписана неизвестным лицом (ФИО3), судом исследован, отклонен исходя из следующего.

Как следует из письменных пояснений истца, истец поставлял ответчику товар на объекты ЖК Grang&Grand по адресу 

<

...> и ЖК Новатор по адресу 

<

...>. Лицом, принимавшим товар и подписывавшим товарно-транспортные накладные по адресу 

<

...>, являлся мастер ФИО3.

Истцом дополнительно представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные б/н от 16.06.2023 (поставка по УПД №183 от 17.06.2023 бордюров ГП1 в количестве 310,840 пог.м.), б/н от 23.07.2023 (поставка по УПД №215 от 24.07.2023 бордюров ГП1 в количестве 139,160 пог.м.), б/н от 24.08.2023 (поставка по УПД №242 от 24.08.2023 бордюров ГП1 в количестве 110,540 пог.м.), согласно которым товар получен ФИО3.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что на дату получения товарно-материальных ценностей ФИО3 не был уполномочен на такое получение, не оспорил факт получения указанным лицом товарно-материальных ценностей по иным универсальным передаточным документам, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для вывода о том, что полномочия указанного лица на совершение действий по получению товара явствовали из обстановки.

Также представлен акт сверки за период 01.01.2023-11.03.2024 подписанный сторонами посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», в котором отражены все вышеперечисленные универсальные передаточные документы и платежные поручения об оплате.

Доказательств того, что ответчиком до обращения истца в суд о взыскании задолженности направлены истцу возражения относительно объема поставленного товара либо возражения относительно ошибочности подписания универсального передаточного документа №286 от 17.10.2023 либо ошибочности подписания акта сверки, в котором отражена поставка по указанному документу, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судом отмечается противоречивое поведение ответчика в указанной части, при этом законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 Постановления № 46).

На основании изложенного, суд признает представленные истцом универсальные передаточные документы надлежащими доказательствами поставки товара ответчику.

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).

Представленные универсальные передаточные документы №98 от 07.04.2023, №104 от 14.04.2023, №150 от 26.04.2023, №139 от 13.05.2023, №183 от 17.06.2023, №215 от 24.07.2023, №242 от 24.08.2023, №286 от 17.10.2023 содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в связи с чем признаются судом достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара и дают основание считать правоотношения сторон по передаче товара по указанным универсальным передаточным документам разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

По расчету истца задолженность ответчика составила 198 561 руб. (согласно уточнению от 11.11.2024).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных товарно-транспортных накладных, в связи с обращением ответчика о поставке части товара, не являющегося качественным, истцом в адрес ответчика был допоставлен товар.

Так, при исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что согласно универсальным передаточным документам №98 от 07.04.2023, №104 от 14.04.2023, №150 от 26.04.2023, №139 от 13.05.2023, №183 от 17.06.2023, №215 от 24.07.2023, №242 от 24.08.2023, №286 от 17.10.2023 в адрес ответчика поставлен товар -гранитный бордюр ГП1 в количестве 1760,37 пог.м. Из расчета указанного количества бордюра истцом предъявлена к взысканию задолженность.

При этом согласно товарно-транспортным накладным от 07.04.2023, 14.04.2023, 27.04.2023, 12.05.2023, 16.06.2023, 23.07.2023, 24.08.2023, от 17.10.2023 в адрес ответчика поставлен товар -гранитный бордюр ГП1 в количестве 1873,71 пог.м.

Разница между количеством товара, предъявленного к оплате, и количеством товара, поставленного в адрес ответчика, составляет 113,34 пог.м.

При этом ответчик каких-либо обоснованных пояснений/возражений по доводам истца о дополнительной поставке им товара в счет замечаний по качеству товара, равно как и относительно получения товара от истца в большем объеме либо каких-либо внятных объяснений в связи с чем им принят товар в большем объеме, который не предъявляется к оплате, суду не представил.

Реализация границ судебной защиты и доказывания в рамках такой защиты не может быть безграничной.

Следовательно, для того, чтобы одна сторона арбитражного процесса могла аргументированно возразить на доводы другой стороны, другая сторона (ответчик по настоящему делу) должна конкретно указать, с чем именно она не согласна, в противном случае сторона истца вынуждена доказывать отрицательный факт о том, что ею никаких нарушений не допущено, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо аргументированных и подтвержденных обстоятельств наличия таких нарушений и изложения того, в чем именно они выражены.

Заявляя требование о взыскании суммы задолженности, истец представляет объем доказательств, достаточный, по его мнению, для подтверждения факта поставки товара в объеме, предъявленном к оплате.

Между тем, при несогласии с фактом поставки товара на предъявленную сумму, именно ответчик, в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать заявляемые им обстоятельства о поставке товара надлежащего качества в ином (меньшем) объеме.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В спорах из ненадлежащего исполнения обязательств, бремя доказывания отсутствия своей вины в таком нарушении возлагается на сторону, которая такое нарушение допустила, то есть в данном случае, в отсутствие факта полной оплаты поставленного товара, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие оснований для взыскания с него задолженности.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

Факт поставки истцом товара в том объеме, в котором он предъявляется к оплате, подтвержден, истцом раскрыта в полном объеме первичная документация.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о фактической поставке товара именно в том объеме, который предъявлен к оплате, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы для определения качества поставленного истцом товара, ответчик не указывает по какому именно универсальному передаточному документу осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, не указывает какой именно объем товара признан им некачественным (бракованным), не подтверждает документально исполнения им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обеспечении сохранности товара (ответственное хранение) и незамедлительном уведомлении поставщика. 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. №13765/10 по делу №А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что в настоящее время, по истечении длительного по продолжительности времени после исполнения истцом обязательств по поставке товара невозможно определить качество товара на момент его передачи ответчику в связи с отсутствием достоверных доказательств того, что в период с даты поставки по настоящее время товар не использовался, каким образом товар хранился, отсутствия индивидуализирующих признаков товара, а также отсутствием между сторонами договоренности в части требований к качеству товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Не урегулировав конкретные требования к качеству товара, его соответствия требованиям технических регламентов и стандартов, не оговорив цели использования товара, а также не предусмотрев никаких условий относительно гарантии качества товара, покупатель несет риск связанных с этим последствий.

Принимая во внимание изложенное и учитывая документально подтвержденные доводы истца о допоставке товара в счет заявленных ответчиком замечаний к качеству товара, учитывая отсутствие надлежащих доказательств некачественности товара по всему объему поставки, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 198 561 руб. 00 коп. обоснованные и подлежат удовлетворению

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 804 руб. 13 коп. за период с 27.06.2023 по 28.03.2024.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 27.06.2023 по 28.03.2024 в сумме 92 804 руб. 13 коп., а именно:

по универсальному передаточному документу № 183 от 17.06.2023 проценты начислены за период с 27.06.2023 по 28.03.2024 в сумме 34 047 руб. 48 коп.,

по универсальному передаточному документу № 215 от 24.07.2023 проценты начислены за период с 01.08.2023 по 28.03.2024 в сумме 23 581 руб. 24 коп.,

по универсальному передаточному документу № 242 от 24.08.2023 проценты начислены за период с 01.09.2023 по 28.03.2024 в сумме 16 970 руб. 69 коп.,

по универсальному передаточному документу № 286 от 17.10.2023 проценты начислены за период с 24.10.2023 по 28.03.2024 в сумме 18 204 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что сторонами не определено условие о порядке оплаты, в силу статей 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, а начисление процентов в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено. 

Проверив расчет истца, суд отмечает, что применение указанных дат начала начисления процентов существенным образом минимизировало размер процентов, поскольку даты начала периода начисления определены с учетом предоставления со стороны истца рассрочки оплаты, а не со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленный расчет истца не нарушает прав ответчика, расчет за указанный период судом проверен, признан верным, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению в заявленном размере – 92 804 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., в обоснование представлен договор об оказании юридических услуг №1-П от 10.01.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель берет на себя следующие обязательства: подготовка и направление претензии, подготовка и направление в суд и сторонам искового заявления с приложениями, при необходимости уточнения исковых требований, изложение правовой позиции, представительство в суде первой инстанции. Заказчик берет на себя обязательства по оплате услуг по настоящему договору, по предоставлению необходимой документации для исполнения исполнителем взятых на себя обязательств, выполнять иные поручения исполнителя, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств, по предоставлению доверенности исполнителю и/или иному лицу (работнику/соисполнителю) по указанию исполнителя.

Согласно договору стоимость оказания услуг составляет 30 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 1893 от 12.09.2024 услуги по договору оплачены в полном объеме.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо разъяснено, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 

Конституции Российской Федерации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик возразил относительно удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп., указал, что предъявленный размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости и просил снизить до 5 000 руб. 00 коп.

Истец представил возражения на отзыв истца, указал, что подготовил и направил ответчику претензию, исковое заявление и уточнение к иску в суд, в связи с заявленными доводами ответчика от представителя истца потребовалось представление дополнительных доказательств, указал, что принял участие во всех судебных заседаниях по делу, таким образом, по мнению истца, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. является разумной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей удовлетворению. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт. 

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. 

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, с учетом указанных выше обстоятельств, чрезмерность заявленных расходов судом не усматривается, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в сумме 23 197 руб. 00 коп. платежным поручением № 1861 от 22.03.2024.

При уточненной цене иска в сумме 291 365 руб. 13 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 8 827 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 8 827 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 14 370 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком в ходе производства по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислено 30 000 руб. 00 коп. платежными поручениями №85 от 14.03.2025, №167 от 22.05.2025. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, данная сумма подлежит возврату с депозита суда. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ВИРА-П.А.Д." (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 198 561 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 804 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8827 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 14370 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1861 от 22.03.2024. 

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА-П.А.Д." (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.05.2025 №167.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева