АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13670/2018

г. Курган

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312450104500095, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт,от ответчика: ФИО4, доверенность № Ф5-8/18 от 01.11.2018,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»), в котором просит:

- признать конструктивную гибель транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841 LS VIN 

<

***> в связи со страховым случаем, произошедшим 06.07.2018 на 258 км + 280 м трассы Р-258 «Байкал» в Шелеховском районе Иркутской области;

- возложить обязанность на АО «СОГАЗ» произвести прием годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841 LS VIN 

<

***> по месту их хранения (

<

...> и Монтажников, д. 8/1);

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 страховую сумму в размере 3 500 000 руб. по договору страхования 7918 МТ 0021 от 19.02.2018 за транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1841 LS VIN 

<

***>;

- взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 затраты на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований просил отказать по доводам отзывов. Согласно отзыву, представленному ранее, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, требования истца фактически направлены на изменение условий договора, поскольку заключенный сторонами договор не предусматривает выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения истца, оценив имеющиеся доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик) и ООО «Белая Линия Грузоперевозки» (Страхователь) заключен договор страхования средств транспорта № 7918 МТ 0021 от 19.02.2018 в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014. 

Выгодоприобретателем по данному договору является ИП ФИО2 

По договору страхования, на период с 19.02.2018 по 18.02.2019, застрахованы по рискам «Ущерб» и «Хищение»: MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS, VIN: 

<

***>, г/н K656KX45 на сумму 3 500 000 руб.; прицеп ТОНАР 9746, VIN: 

<

***>, г/н AM 0477 45 на сумму 800 000 руб.

Согласно п.9. Полиса страхования средств транспорта размер страховой выплаты по риску «ущерб» определяется без учета износа на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 06.07.2018 в 09.20 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес Бенс Актрос» государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом ТОНАР 9746, государственный регистрационный знак AM 0477 45, двигаясь по автодороге Р-258 «Байкал» в Шелеховском районе со стороны г. Слюдянки в сторону г. Иркутска, на 53 км. +280 м. не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства в кювет. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS, VIN: 

<

***>, г/н K656KX45 получило значительные повреждения (крыша, задняя стенка, левая боковая часть кабины, деформация рамы, двигатель не проворачивается стартером), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 06.07.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия 13.07.2018 в АО «СОГАЗ» от ИП ФИО2 поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая с транспортным средством MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS, VIN: 

<

***>, г/н K656KX45, произошедшем 06.07.2018.

20.08.2018 и 17.09.2018 ИП ФИО2 в АО «СОГАЗ» предоставлены документы, необходимые для рассмотрения данного убытка.

С 18.09.2018 началось истечение срока (30 рабочих дней) для выдачи направления на ремонт. Срок истёк 29.10.2018, однако до настоящего времени направление на ремонт выдано так и не было.

06.11.2018 в АО «СОГАЗ» истцом было направлено заявление о том, что в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841 LS VIN 

<

***>, застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору страхования 7918 МТ 0021 от 19.02.2018 размера в 70% от его страховой стоимости, истец отказывается от права собственности на данное транспортное средство в пользу страховщика (АО «СОГАЗ») в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не приняло никаких мер по организации ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841 LS VIN 

<

***> по убытку 7918 МТ 0021 D№001 от 13.07.2018, для установления размера полученного ущерба, в период с 13.11.2018 по 21.11.2018 истец обратился в ООО «Оценщик» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных убытков, возникших при дорожно-транспортном происшествии.

ООО «Оценщик» была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой истцу было выдано заключение №22-11-2018 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841 LS VIN 

<

***> без учета скрытых дефектов составляет 3 053 571 руб. 42 коп., что превышает 70% от его страховой стоимости (3 053 571 руб. 42 коп. > (3 500 000 х 0,7)).

30.10.2018, 06.11.2018, 26.11.2018 истцом были направлены претензии в АО «СОГАЗ» с требованием до 30.11.2018 включительно принять годные остатки и произвести страховую выплату, однако АО «СОГАЗ» свои обязательства не исполнило.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не произведено в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном размере, в силу следующих обстоятельств. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с которыми, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 данной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес страхователя по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «КАСКО», в том числе на случай его повреждения и утраты. При этом, согласно подпункту «а» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования (в редакции, актуальной на дату заключения договора страхования), причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия отнесено к категории страховых рисков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 года), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Согласно пункту 2 данной статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

При рассмотрении дела установлено, а стороны не оспаривали рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 06.07.2018 года, в результате которого было повреждено автотранспортное средство истца, как свершившееся событие, отнесенное, в силу договора и Правил страхования, к числу страховых случаев. 

Оснований, по которым страховщик в данном случае мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком не приведено, а судом не установлено. 

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 года, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Условиями договора страхования размер страховой суммы определен на уровне 3 500 000 рублей 00 копеек без установления безусловной франшизы. 

В силу пункта 2.19 Правил страхования под конструктивной гибелью транспортного средства понимается причинение ему таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 процентов действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев. 

Как следует из отчета № 22-11-2018 от 21.11.2018, выполненного ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия без учета скрытых дефектов определена в размере 3 053 571 руб. 42 коп., что превышает 70-процентный барьер действительной стоимости транспортного средства, и подтверждает факт наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

В данном случае истец, как выгодоприобретатель, от своих прав в отношении застрахованного имущества в пользу страховщика не отказался. 

Согласно пункту 13.4 Правил страхования в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: 

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (подпункт «а» пункта 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства (пункт 13.4.1 Правил страхования); 

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подпункт «б» пункта 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (пункт 13.4.2 Правил страхования). 

Как следует из текста страхового полиса, сторонами избран индексируемый вариант страховой суммы, что прямо зафиксировано соответствующей записью в полисе. 

В силу пункта 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. 

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства второго года эксплуатации исходя из специальной таблицы, и в рассматриваемой ситуации равен 0,92. Ввиду того, что договором сторон или иным соглашением сторонами не внесены иные изменения в данный пункт, а условия Правил страхования носят для них обязательный характер, при расчете страхового возмещения данные положения Правил подлежат безусловному применению. 

В пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая. 

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований».

11.06.2019 в суд поступило заключение эксперта № 85-05/2019 от 30.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП 06.07.2018 в общей сумме составляет 3 456 700 руб., что превышает 70-процентный барьер действительной стоимости транспортного средства, и подтверждает факт наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Заключение эксперта № 85-05/2019 от 30.05.2019  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 85-05/2019 от 30.05.2019  является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное. Оснований не доверять отчету, представленному экспертной организации, у суда не имеется, калькуляция, составленная экспертом, признается судом более полной и объективной.

На основании изложенного, принимая за основу заключение судебной экспертизы, а так же с учетом условий договора страхования, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 3 500 000 руб. по договору страхования 7918 МТ 0021 от 19.02.2018 за транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1841 LS VIN 

<

***>.

Относительно требований о признании конструктивной гибели транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841 LS VIN 

<

***> в связи со страховым случаем, произошедшим 06.07.2018 на 258 км + 280 м трассы Р-258 «Байкал» в Шелеховском районе Иркутской области; а так же о возложении обязанности на АО «СОГАЗ» произвести прием годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841 LS VIN 

<

***> по месту их хранения (

<

...> и Монтажников, д. 8/1), суд указывает, что данные действия подлежат исполнению ответчиком  в силу закона. 

Расходы истца по изготовлению отчета об оценке № 22-11-2018 года в сумме 15 000 рублей 00 копеек подлежат на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов по оплате за услуги эксперта истец представил платежное поручение от 08.11.2018 №98066 на сумму 15 000 руб.

Правилами добровольного страхования № 171 определено, что понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, подлежат возмещению в пределах страховой суммы (подпункт «в»).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, в рассматриваемом случае подлежит взысканию со страховщика. 

В силу изложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., поскольку он был вынужден обратиться за ее проведением, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 40 359 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312450104500095, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 3 456 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; всего 3 471 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 40 359 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова