ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68673/2017-ГК

Дело № А40-140126/15

город Москва

4 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО "Росагролизинг" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года 

по делу № А40-140126/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ОАО «Росагролизинг»

к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО «АгроМир»,

 

о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере

2 870 548 руб. по договору лизинга № 2007/С-4222 от 04.12.2007 г., о взыскании с

ООО "Ставрополь - Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей в

размере 7 154 157 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 1 774 939 руб. 75 коп. по договору лизинга № 2007/С-4222 от 04.12.2007 г.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к о взыскании:

- с ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО «АгроМир» задолженности по лизинговым платежам в размере 2 870 548 руб. за период с 21.08.2009 г. по 30.10.2013 г., 

- с ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженности в размере 7 154 157 руб. за период с 21.08.2009 г. по 30.10.2013  г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 774939 руб. 75 коп. за период с 21.08.2009 г. по 30.10.2013 г.

Решением суда от 17.10.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу истца взыскано 6 054 348 руб. задолженности, 649 8978 руб. 71 коп. процентов; в остальной части иска было отказано. В удовлетворении иска к ООО «АгроМир» также отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ООО «Ставрополь-Агролизинг» в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2007 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2007/С-4222.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 10 024 705  руб. 

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2013 г. составляет 1 774 939 руб. 75 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик                     ООО «Ставрополь-Агролизинг» признал требования в части взыскания задолженности в размере 6 054 348 руб. и процентов в размере 649 897 руб. 71 коп.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по лизинговым платежам с датами оплаты с 21.08.2009 г. по 21.08.2010 г. в размере 3 612 420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 948 руб. 09 коп на платежи с жатой оплаты с 21.08.2009 г. по 21.08.2010 г., признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика                      ООО «Ставрополь-Агролизинг» 6 054 348 руб.  задолженности, 649 897 руб. 71 коп. процентов.

Удовлетворяя исковое требование в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель  частично оплатил задолженность на сумму 357 937 руб. с датой оплаты 21.08.2011г.

Отказывая в удовлетворения требования истца, предъявленного к ООО «АгроМир» суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО "АгроМир" (поручитель) 17.04.2009 г. заключен договор поручительства № 2009/15, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Ставрополь-Агролизинг» обязательств по выплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-4222 от 04.12.2007.

В п. 2.1 договора поручительства стороны установили, что кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения. 

Поручитель, возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, указал на то обстоятельство, что истец обязательство, предусмотренное п. 2.1. договора, не выполнил, соответствующего уведомления в адрес поручителя о наличии просрочек по лизинговым платежам не направлял, в связи с чем, истец лишил поручителя возможности исполнить обязательства по погашению задолженности, имеющейся у ООО «Ставрополь-Агролизинг», в кратчайшие сроки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств надлежащего уведомления поручителя о наличии задолженности лизингополучателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 405, 406 ГК РФ, признал требования истца к ООО «АгроМир» необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод о прерывании течения срока исковой давности, заявленный истцом в апелляционной жалобе, был заявлен стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полностью и всесторонне исследован и отклонен судом, что исчерпывающим образом раскрыто в решении суда.

Повторно ссылаясь на данное обстоятельство, истцом, тем не менее, не представлено суду доказательств, которые могли служить основанием для переоценки данного вывода.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные акты не подписаны лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание.

Так в акте сверки от 31.12.2011 отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Ставрополь-Агролизинг", поскольку вместо подписи в акте проставлен оттиск штампа-факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, акт сверки от 31.12.2011 не является допустимым доказательством в рамках заявленных требований, так как договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильных подписей, и иных соглашений между сторонами не представлено.

Документы, оформленные с использованием факсимиле подписи, допускаются в качестве доказательств, при условии, если оформление документов посредством факсимиле являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон по договору.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны в ходе исполнения заключенного между ними договора лизинга оформляют документы с использованием штампа-факсимиле.

Кроме того, акты сверки по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 не являются актами сверки по лизинговым платежам.

Данные акты сверки подтверждают расчеты по начислению платежей для целей отражения в бухгалтерском учете в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга (для целей выставления счетов-фактур и возмещения НДС, а также для исчисления амортизации лизингового имущества).

График начисления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 3 к договору лизинга (доходная часть лизинговых компаний по правилам бухгалтерского и налогового учета) отражает амортизацию лизингового имущества.

График осуществления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 2 к договору лизинга, является графиком оплаты цены договора.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности лизингодателя по состоянию на 31.12.2011 составлял 5 911 165 руб., по состоянию на 31.12.2012 – 7 967 935 руб.

При этом, акты сверки расчетов на 31.12.2011 г. и на 31.12.2012 г. не содержат указанных сумм задолженности по соответствующему договору лизинга, то есть не отражают состояние расчетов по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности по требованиям о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с подписанием актов сверки исключительно по основному долгу, противоречит указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 г. по делу                       № А40-140126/15  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                            Валюшкина В.В. 

 

Панкратова Н.И.