/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10225/2017-АК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А50-4720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.,

судей  Борзенковой И.В., Даниловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя ООО "УРАЛКАЛИЙ-РЕМОНТ"  - Волкова Е.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2017, Грязнов Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2017, Чесноков А.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2017; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю – Лузина С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 28.12.2016; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 мая 2017 года по делу № А50-4720/2017,

вынесенное судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (ОГРН 1115911002371, ИНН 5911065428)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО «Уралкалий-Ремонт» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2016 № 13.07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года требования ООО «Уралкалий-Ремонт» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение от 26.09.2016 №13.07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доводам заявителя судом не дана. Налогоплательщик настаивает, что им выполнены все формальные условия для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), представлены все необходимые документы, а именно: счета-фактуры на общую сумму  23 093 851,10 руб., в т.ч. НДС –  3 522 790,84 руб., договор поставки от 01.10.2013 № 1411, спецификации на поставку товара. В свою очередь инспекцией не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Технология». Налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента. По мнению общества, показания директора контрагента не могут являться объективными и достоверными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, т.к. они могли быть даны с целью недопущения для контрагента возможных негативных последствий. Также заявитель указывает, что заключение почерковедческой экспертизы  № 08.2-52/60 от 05.07.2016 не может свидетельствовать о недобросовестности общества и  опровергать реальность осуществления взаимоотношений со спорным контрагентом, т.к. не является допустимым доказательством. 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений Закалиной А.В. от 01.08.2017 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017. 

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2012-2014гг., по результатам которой составлен акт от 18.08.2016 № 13.07. 

21.09.2016 инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение от 26.09.2016 № 13.07 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 3 522 791 руб., начислены пени – 733 886, 77 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 352 279, 10 руб. (3 522 791 руб. х 20%/2, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность) (л.д.31-96 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый. Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.11.2016 № 18-18/707 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.25-30 том 1).

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде общество оказывало услуги ПАО «Уралкалий» по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения. С целью приобретения контакторов и иных электротехнических изделий налогоплательщиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2013 № 1411 с ООО «Технология» (поставщик). Общая стоимость контакторов и иных электротехнических изделий по сделкам с контрагентом составила 23 093 851,10 руб., в том числе НДС – 3 522 791 руб.

В качестве доказательств поставки электротехнических изделий налогоплательщиком представлены товарные накладные. Оплата товара произведена обществом посредством перечисления безналичных денежных средств на счет общества «Технология».

Делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекция исходила из совокупности следующих обстоятельств.

ООО «Технология» создано 12.03.2012, состояло на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Перми. В качестве основного вида деятельности указана прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). 

Руководителем, учредителем, главным бухгалтером организации за период с 12.03.2012 по 07.05.2015 являлась Закалина Анастасия Валерьевна. С 08.05.2015 учредителем и руководителем организации являлся Халитов Руслан Талгатович.

24.11.2015 указанное общество снято с учета в связи с прекращением деятельности путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Строй».

ООО «БК-Строй» с 04.10.2013 по 27.08.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, с 28.08.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС № 4 по г. Краснодару. 

Процедуру реорганизации в форме присоединения к ООО «БК-Строй» кроме ООО «Технология» прошли еще пять организаций, расположенных в разных регионах:   ООО «Профмонтаж» (г. Чита),  ООО «Продстандарт» (г. Москва),  ООО «Вариант» (г. Москва),  ООО «Экватор» (г. Москва),  ООО «Томская грузовая компания» (г. Томск).

С момента постановки на учет в ИФНС № 4 по г. Краснодару (28.08.2015) общество «БК-Строй» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Сведения о транспортных средствах и имуществе организации в налоговом органе отсутствуют. Документы по требованию в отношении общества «Уралкалий-Ремонт» не представлены.

У спорного контрагента (ООО «Технология») отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделки с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, выплата заработной платы и т.д.).

В порядке ст. 93.1 НК РФ документы по сделкам с налогоплательщиком ООО «Технология» не представлены.

В налоговой отчетности спорного контрагента при значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах. Так, удельный вес расходов в объеме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2012-2014 гг. составил согласно декларациям по налогу на прибыль организаций более 99% (99,38% в 2012 году, 99,20% в 2013 году, 99,44% в 2014 году). 

Из анализа показателей деклараций по НДС следует, что при объеме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2012 год в сумме 35 995 196 руб. налог исчислен к уплате в бюджет в размере 42988 руб., удельный вес налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2012 года составляет 99,34%. За 2013 год получена выручка в сумме 109 257 317 руб., налог исчислен к уплате в бюджет в размере 133 584 руб., удельный вес налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2013 года составляет 99,31%. За 2014 год получена выручка в сумме 213 173 563 руб., налог исчислен к уплате в бюджет в размере 230 357 руб., удельный вес налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2014 года составляет 99,40%.

Указанное свидетельствует о несформированности налога на добавленную стоимость для возмещения его из бюджета.  

В ходе проверки установлен «транзитный» характер движения средств по расчетному счету ООО «Технология»: списание денежных средств со счета ООО «Технология» производилось в срок, не превышающий двух-трех дней со дня их зачисления; денежные средства оборачивались между одними и теми же организациями, которые согласно полученной в ходе проверки информации не осуществляют реальную хозяйственную деятельность и имеют признаки фирм-«однодневок».

Допрошенная в качестве свидетеля Закалина А.В. (учредитель и директор ООО «Технология») показала, что осуществляла реализацию электрооборудования (пускателей, контакторов, гидротолкателей); поступавшие на расчетный счет ООО «Технология» денежные средства получала по чековой книжке для расчетов наличными за товар; договоров с ООО «Уралкалий-Ремонт» не заключала, транспортные услуги указанной организации не оказывала, электротовары для ООО «Уралкалий-Ремонт» не поставляла. Пархоменко М.С. (в товарных накладных, представленных заявителем, указан в качестве заведующего складом ООО «Технология») Закалиной А.В. не знаком.

Факт подписания финансово-хозяйственных документов, выставленных обществом «Технология» в адрес ООО «Уралкалий-Ремонт», Закалина А.В. отрицает (л.д.121-125 том 1), и данный факт подтверждается заключением эксперта от 05.07.2016 № 08.2-52/60 (л.д. 107-117 том 1).

Производителями контакторов – АО «Научно-производственное предприятие «Контакт», ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» – не подтверждена реализации контакторов в адрес ООО «Технология», и представлена информация о реализации в проверяемом периоде контакторов в адрес ООО «НП «Контакт» и ООО «Промэнерго», поставляющих контакторы заявителю. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка электротехнических товаров обществом  «Технология» не осуществлялась, указанный контрагент выступал в качестве формального поставщика контакторов и иной электротехнической продукции для увеличения налоговых вычетов, т.е. в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

То, что Закалина А.В. в последующем (при опросе ее 01.08.2017 сотрудником органа МВД России) частично изменила показания (пояснила, что при осуществлении деятельности по реализации электрооборудования работала с Мингачевым и знала о его намерении заключить договор на поставку товара в адрес ООО «Уралкалий-Ремонт», предоставив Мингачеву одну из печатей ООО «Технология»), не опровергают выводы суда о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств и неосуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017, данные пояснения даны Закалиной А.В. в ходе проверки сотрудником МВД заявления Полина Н.П., являющегося начальником отдела внутренней безопасности ООО «Уралкалий-Ремонт».

Налоговый орган о времени и месте опроса Закалиной А.В. не извещался, в связи с чем не мог задать ей уточняющие вопросы об обстоятельствах сделки с налогоплательщиком, в том числе с целью проверки их достоверности. 

Между тем ранее данные Закалиной А.В. показания подтверждаются заключением эксперта от 05.07.2016 № 08.2-52/60, результаты которого заявителем надлежащим образом не опровергнуты. 

Его доводы о несоответствии заключения требованиям проведения почерковедческих экспертиз отклоняются, поскольку они относятся к специальным познаниям, которыми суд не обладает.

В силу главы 7 АПК заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательствами в их совокупности, должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела.

Оценка доказательств – определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств – также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч.1 ст.168, п.12 ч.2 ст. 271 АПК).

Заключение привлеченного налоговым органом эксперта основано на комплексе представленных в его распоряжение документов. О недостаточности представленных образцов для исследования экспертом не заявлено, его выводы носят категоричный, а не вероятностный характер. Привлеченный инспекцией эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется. 

С учетом изложенного совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

То обстоятельство, что налоговый орган не опровергает факт приобретения обществом товара для целей использования в предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае не имеет значения. Как уже указано в постановлении, в силу ст.171-172 НК РФ обязанность по документальному подтверждению налоговых вычетов лежит именно на налогоплательщика. При этом право на вычет возникает лишь при доказанности выставления счета-фактуры «реальным» поставщиком.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. 

Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации ООО «Технология». Не представлена также какая-либо деловая переписки, контактные данные ООО «Технология», через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании ее лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

С учетом данных обстоятельств, исследовав вопрос заключения сделки и причины привлечения в сложившийся оборот спорного контрагента, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагента.

Ссылки налогоплательщика на статью 54.1 НК РФ, в соответствии с которой, по его мнению, налогоплательщик по имевшим место операциям, которые не оспариваются налоговым органом, больше не обязан доказывать факт проявления должной осмотрительности при выборе своего контрагента, отклоняются, так как эти выводы в статье 54.1 Кодекса отсутствуют.

В соответствии с указанной статьей не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Технология» не могло исполнить обязательств по поставке товара ввиду отсутствия у него для этого необходимых трудовых и имущественных ресурсов. Фактически поставкой товара занимались иные лица, о чем налогоплательщик должен был знать исходя из обстоятельств заключения и исполнения договора.  

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Технология» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по делу № А50-4720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева 

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

И.П. Данилова