ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1250/2025

г. Вологда

30 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «ТСП» ФИО2 по доверенности от 10.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСП» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2025 года по делу № А44-1250/2025,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному автономному учреждению социального обслуживания «Дом социальной заботы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173011, Великий Новгород, улица Береговая, дом 48, корпус 3; далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «ТСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129226, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ростокино, улица Сельскохозяйственная, дом 16а, помещение 1/5; далее – ООО «ТСП») о взыскании солидарно 35 331 857 руб. 77 коп. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.03.2022 № НО-0046/22-ТП, 2 869 050 руб. 52 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.10.2024 по 11.03.2025, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС НО»), Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, Министерство труда, семейной и социальной политики Новгородской области.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2025 года исковые требования Общества к ООО «ТСП» удовлетворены полностью, с ООО «ТСП» в пользу истца также взыскано 607 009 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано.  

ООО «ТСП» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что не является собственником объекта, в отношении которого произведено технологическое присоединение к электрическим сетям. Государственным контрактом от 12.11.2021 обязанность по осуществлению технологического присоединения на апеллянта не возложена, оплаты за технологическое присоединение от заказчика по данному контракту ООО «ТСП» не получало. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.  

Представитель ООО «ТСП» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.  

Учреждение и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 341 руб. 67 коп.  

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.  

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «ТСП» в пользу Общества 18 341 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований – прекращению.  

Заслушав пояснения представителей истца и ООО «ТСП», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ГБУ «УКС НО» (заказчик) и ООО «ТСП» (подрядчик) заключен контракт от 12.11.2021 № 892 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «Дом-интернат для престарелых и инвалидов на 200 мест с геронтологическим отделением по адресу: 

<

...>».  

Обществом (сетевая организация), Учреждением (заявитель) и ООО «ТСП» (плательщик) 29.03.2022 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № НО-0046/22-ТП, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – дома-интерната для престарелых и инвалидов на 200 мест, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а плательщик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дома-интерната для престарелых и инвалидов на 200 мест, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Береговая, земельный участок 48 к.3 с кадастровым номером 53:23:7601701:731.  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован в договоре до 30.12.2024 (пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2024 № 1).  

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской  

области от 17.12.2021 № 95/2 и составил 35 331 857 руб. 77 коп. (пункт 10 договора).  

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком в следующем порядке:  

10 % платы за технологическое присоединение – в течение 15 дней со дня заключения договора;  

30 % платы за технологическое присоединение – в течение 60 дней со дня заключения договора;  

20 % платы за технологическое присоединение – в течение 180 дней со дня заключения договора;  

30 % платы за технологическое присоединение – в течение 15 дней со дня фактического присоединения;  

10 % платы за технологическое присоединение – в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.  

К договору Общество подготовило технические условия, срок действия которых установлен до 31.12.2024 (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2024 № 3).  

Письмом от 13.09.2024 истец уведомил Учреждение и ООО «ТСП» о выполнении мероприятий по техническим условиям в части, касающейся сетевой организации.  

Обществом и Учреждением 10.10.2024 подписан акт № 877 об осуществлении технологического присоединения, которым они подтвердили факт выполнения в рамках договора мероприятий по технологическому присоединению.  

Наличие задолженности за выполненные по договору мероприятия в сумме 35 331 857 руб. 77 коп., оставление требований претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  

от 11.10.2022 № 18-КГ22-99-К4, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ООО «ТСП» в заявленном объеме, в удовлетворении иска к Учреждению отказал.  

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными, а доводы жалобы отклоняет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

В силу статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.  

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.  

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае факт осуществления в рамках договора мероприятий по технологическому присоединению подтвержден представленным в дело актом от 10.10.2024 № 877, подписанным Компанией и Учреждением без возражений, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку исполнение Обществом обязательств по договору подтверждено материалами дела, у него возникло право требовать оплаты оказанных по договору услуг.  

Наличие по договору задолженности в сумме 35 331 857 руб. 77 коп. ответчиками не оспаривалось.  

Коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для солидарного взыскания задолженности с Учреждения не имелось.  

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.  

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Как установлено судом, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.03.2022 № НО-0046/22-ТП, заявителем по которому является Учреждение, а плательщиком – ООО «ТСП».  

Так, в пунктах 1, 8.1, 11, 12 договора содержится прямое указание на то, что лицом, обязанным оплатить расходы на технологическое присоединение дома-интерната в размере и порядке, предусмотренных договором, является ООО «ТСП» (плательщик).  

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами трехстороннего договора именно ООО «ТСП» является лицом, ответственным за осуществление оплаты по договору в полном объеме и в установленные сроки.  

Как следует из материалов дела, доказательств изменения сторонами условий договора, касающихся возложения ответственности по оплате расходов на технологическое присоединение на иное лицо или Учреждение, лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Доводы апеллянта о том, что расходы по технологическому подключению к сетям электроснабжения в 2023 году были исключены из ведомости работ по контракту, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку правоотношения, связанные с исполнением ГБУ «УКС НО» и ООО «ТСП» контракта, не являются предметом спора по настоящему делу.  

Указанные апеллянтом обстоятельства не влияют на его обязательства перед Обществом, возникшие в рамках договора и принятые им на свой предпринимательский риск, своей волей и в своем интересе.  

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с ООО «ТСП» основного долга в сумме 35 331 857 руб. 77 коп., в удовлетворении иска к Учреждению отказал.  

Компанией также заявлено требование о взыскании 2 850 708 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.10.2024 по 11.03.2025, а также с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства (размер исковых требований в части процентов указан с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку надлежащим ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов предъявлено к нему правомерно.  

Скорректированный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.  

Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ООО «ТСП» не представлено.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «ТСП» о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Размер процентов определен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, а соответственно, не может быть уменьшен.  

С учётом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено.  

Требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума № 7 и также подлежало удовлетворению к надлежащему ответчику – ООО «ТСП».  

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.  

По причине частичного отказа истца от иска решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. При определении суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, судебная коллегия исходит из того, что в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2025 года по делу № А44-1250/2025 в части взыскания 18 341 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 183 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.  

Производство по делу в части взыскания 18 341 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.  

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСП» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ОГРН 

<

***>) 38 182 566 руб. 62 коп., из них 35 331 857 руб. 77 коп. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.03.2022  

 № НО-0046/22-ТП, 2 850 708 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.10.2024 по 11.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 35 331 857 руб. 77 коп. с 12.03.2025 по день  

фактического исполнения обязательства, а также 606 826 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.».  

Возвратить акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2025 № 2439.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСП» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2025 года по делу № А44-1250/2025 оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Фадеева 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

Ю.В. Селиванова