СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15389/2021-ГК

г. Пермь

26 сентября 2024 года

Дело № А60-18851/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 24.01.2024, диплом;

ответчика (до перерыва) – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.012024, диплом; (после перерыва) - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-18851/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уральское межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),

о прекращении земляных работ на земельных участках, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» (далее – ответчик, общество «КЗСПП»), в котором просила обязать ответчика согласовать с истцом проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, обязать ответчика прекратить земляные работы по Рабочему проекту доработки запасов северного участка V[1]Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, принадлежащих истцу (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 иск удовлетворен частично, на общество «КЗ-СПП» возложена обязанность прекратить земляные работы по Рабочему проекту доработки запасов северного участка V Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, принадлежащих предпринимателю ФИО4 до окончания выработки глины в соответствии с лицензией на право пользования недрами от 13.09.2000 № 00980. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказано полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 оставлено без изменения. 

08.04.2022 ООО «КЗ-СПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца, с учетом принятых уточнений, судебных расходов в размере 271 267 руб. 10 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 41627 руб. 10 коп. 

Определением суда от 10.06.2022 заявление ООО «КЗ[1]Стройпластполимер» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 148 529 руб. 10 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 по делу № А60-18851/2021 оставлено без изменения. 

12.12.2023 предприниматель ФИО4 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу №А60-18851/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу №А60- 18851/2021 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2024 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-18851/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. 

27.05.2024 ООО «Кирпичный завод-Стройпластполимер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов в размере 196 825 руб. 

Определением от 09.07.2024 заявление ООО «Кирпичный завод-Стройпластполимер» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Кирпичный завод-Стройпластполимер» взысканы судебные расходы в сумме 96 825 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО4 указывает на то, что для рассмотрения заявления ответчика была произведена замена судьи Яговкиной Е.Н. в связи с прекращением полномочий судьи. Вместе с тем, судьей Яговкиной Е.Н. не рассматривалось заявление ООО «Кирпичный завод-Стройпластполимер» о взыскании судебных расходов, поскольку указанное заявление находилось в производстве судьи Яковлевой Ю.Е., что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» резолютивная часть определения от 28.06.2024 опубликована судьей Яковлевой Ю.Е. При этом тот факт, что определением суда от 11.07.2024 устранена описка, допущенная в определении от 28.05.2024 о замене судьи, произведена после вынесения обжалуемого определения, что свидетельствует о принятии судебного акта в незаконном составе. 

Отмечает, что длительность каждого из двух судебных заседаний в суде апелляционной инстанции не превышала 5 мин. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. Полагает, что транспортные расходы не могут отдельно взыскиваться, поскольку включены в стоимость договора.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «КЗ-СПП» возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу содержится заявление о взыскании с истца судебных расходов за апелляционную инстанцию в размере 20 000 руб. с приложенными документами.

10.09.2024 от ИП ФИО4 поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за апелляционную инстанцию, пояснив, что ответчиком не представлен счет на оплату услуг по указанному договору, ссылается на чрезмерность данных судебных расходов, просит снизить их размер до 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а также на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.09.2024 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.09.2024 продолжено.

Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2023 ООО «КЗ-СПП»  (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг №16-Ю/23 с ИП ФИО2 (исполнитель). 

Согласно п. 1.1 предметом данного договора являлось оказание исполнителем юридических услуг заказчику по представлению интересов ООО «КЗ-СПП» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А60-18851/2021, суть спора: рассмотрение заявления ИП ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 (истец: ИП ФИО4, ответчик: ООО «КЗ-СПП»).

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения судебного спора; - подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; - выполнять иные необходимые для разрешения дела в пользу заказчика действия. 

В соответствии с  п. 1.3. договора заказчик оплачивает стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором. 

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 115000 руб.. НДС не облагается. 

В случае обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора, указанного в п. 1.1. договора, в порядке кассационного и надзорного производства, стоимость услуг согласовывается сторонами отдельно путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 3.4. договора). 

06.03.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг от 18.12.2023, согласно п. 1 которого во исполнение п. 3.4 договора стороны пришли к соглашению дополнить договор п. 3.6. в следующей редакции: «Стоимость услуг по представлению интересов заказчика по оспариванию определения Семнадцатого арбитражного апелляционного 28.12.2023 в порядке кассационного производства составляет 40000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 15 банковских дней с момента получения счета. Исполнитель приступает к оказанию услуг только после полной оплаты Заказчиком стоимости услуг по настоящему договору». 

По результатам оказания услуг сторонами составлен и подписан акт об оказании услуг от 18.04.2024. В соответствии с данным актом исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на заявление; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2023; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.03.2024. 

Стоимость услуг по соглашению составила 155 000 руб. 

22.04.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору на оказание юридических услуг от 18.12.2023, согласно п. 1 которого во исполнение п. 3.4. договора стороны пришли к соглашению дополнить договор п. 3.7. в следующей редакции: «Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ИП ФИО4, понесенных в связи с заявлением ИП ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу №А60-18851/2021 составляет 35000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 15 банковских дней с момента получения счета. Исполнитель приступает к оказанию услуг только после полной оплаты Заказчиком стоимости услуг по настоящему договору». 

Таким образом, общая стоимость услуг по договору и дополнительным соглашениям составила 190 000 руб. 

В подтверждение оказания услуг и их оплаты заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №16-Ю/23 от 18.12.2023, дополнительное соглашение №1 от 06.03.2024, дополнительное соглашение №2 от 22.04.2024, акт об оказании услуг от 18.04.2024, счета на оплату от 18.12.2023 №26 на сумму 115000 руб., от 06.03.2024 №6 на сумму 40 000 руб., от 22.04.2024 №14 на сумму 35 000 руб., платежные поручения №3272 от 26.12.2023 на сумму 115000 руб., от 13.03.2024 №474 на сумму 40 000 руб., от 13.05.2024 №987 на сумму 35 000 руб. 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя подтверждаются электронными билетами на поезд от 24.12.2024 по маршруту: «Екатеринбург-Пермь» на сумму 1470 руб. 70 коп., от 25.12.2024 по маршруту: «Пермь - Екатеринбург» на сумму 3354 руб. 30 коп., квитанцией ИП ФИО5 №004101 от 24.12.2023 на сумму 2000 руб., чеком от 24.12.2023 на сумму 2000 руб. 

Кроме того, ответчиком представлены счет на оплату от 19.12.2023 №27 на сумму 7000 руб., платежное поручение от 26.12.2023 №3273 на сумму 7000 руб. 

Ссылаясь на несение расходов в сумме 190 000 руб. – на юридические услуги,  4825 руб. – транспортные расходы, 2000 руб. – расходы на проживание при рассмотрении дела № А60-18851/2021, а также на то, что судебные акты приняты в пользу ответчика, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца указанных  расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, основываясь на критериях разумности и соразмерности, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, фактической сложности и категории дела, суд снизил сумму судебных расходов до 96 825 руб., признав её разумной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 96 825 руб. подтвержден ответчиком документально, доказательства указаны выше (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, и соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о  наличии  оснований для отнесения на истца судебных расходов  по  оплате услуг  представителя  в сумме 90 000 руб. 

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т. ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора оказания юридических услуг, участие в судебных заседаниях, судом произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов,  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца  судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также  вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Ссылки истца на сведения об иной стоимости юридической услуг свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Позиция ответчика в рамках другого дела при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не носит преюдициального характера для настоящего дела. Следует отметить, что в указанном деле судебные расходы истца были взысканы в полном объеме.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на истца   судебных издержек не усматривает.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов по сравнению с определенным судом первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Само по себе несогласие истца  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Установив, что заявленные ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 6 825 руб.  подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в указанной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы не могут отдельно взыскиваться, поскольку включены в стоимость договора, апелляционный суд отмечает, что п. 3.5 договора от 18.12.2023 предусмотрена обязанность заказчика возмещать исполнителю расходы по оплате экспертиз, заключений специалистов, государственных пошлин и т.п. на основании письменного заявления исполнителя (счета на оплату). В отношении командировочных расходов по настоящему делу был выставлен счет №27 от 19.12.2023, который платежным поручением №3273 от 26.12.2023 был оплачен ответчиком.

Доводы истца о том, что заявление ООО «Кирпичный завод-Стройпластполимер» о взыскании судебных расходов было рассмотрено в незаконном составе, поскольку надлежащая замена судьи (в редакции определения суда от 11.07.2024 об исправлении опечатки) была произведена после вынесения обжалуемого определения; а также согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» резолютивная часть определения от 28.06.2024 опубликована судьей Яковлевой Ю.Е., судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело. 

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 указано, что замена судьи Яковлевой Ю.Е. (в редакции определения от 11.07.2024 об исправлении описки) по настоящему делу производится в связи с прекращением полномочий судьи Яковлевой Ю.Е., тем самым порядок замены судьи, рассматривающей дело, предусмотренный статьей 18 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что текст определения о принятии к производству заявления ООО «КЗ-СПП», подписанный судьей Шпилевой К.О. усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

В судебных заседаниях, состоявшихся 25.06.2024 и 28.06.2024, судом в соответствии с требованиями ст. 153 АПК РФ был объявлен состав суда, заявление было рассмотрено составе судьи Шпилевой К.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой А.В. 

Кроме того, 29.06.2024 и 10.07.2024 в «Картотеке арбитражных дел» опубликованы резолютивная часть и полный текст оспариваемого определения, также подписанные судьи Шпилевой К.О.

Согласно сведениям с сайта Квалификационной коллегии судей Свердловской области судья Яговкина Е.Н. находится в отставке с апреля 2019 года; согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел" судья Яковлева Ю.Е. с февраля 2023 года находится в отпуске и дела не рассматривает. Следовательно, указанные судьи не могли и не принимали участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Технические особенности отражения результатов судебного заседания в "Картотеке арбитражных дел" состав суда не изменяют.

Таким образом, вопреки мнению истца, несоответствие, на которое указывает ИП ФИО4, не привело к формированию незаконного состава суда.

Заявление ООО «Кирпичный завод-Стройпластполимер» законно и обоснованно рассмотрено судьей Шпилевой К.О.

Также судом апелляционной инстанции, рассмотрено представленное ответчиком заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в размере 20 000 руб., понесенных в рамках заключенного договора от 29.08.2024 № 25-Ю/24 на оказание юридических услуг.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. ответчиком представлены: договор от 29.08.2024 № 25-Ю/24 на оказание юридических услуг, заключенного ИП ФИО2, платежное поручение № 2155 от 02.09.2024.

Истцом заявлено о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оказанные ответчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела апелляционный суд признает понесенные ООО «КЗ-СПП»  расходы судебными.

Соотнося понесенные расходы на оплату услуг представителя с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на подготовку отзыва по апелляционной жалобе, апелляционный суд, исходя из того, что спор по существу уже был рассмотрен, вопрос о возмещении ООО «КЗ-СПП»   расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции разрешен судом и удовлетворен в части (90 000 руб.), с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. Данная сумма в настоящем случае отвечает критерию разумности и соразмерности. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 09 июля 2024 года по делу № А60-18851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов