ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-903/2017

город Воронеж

02» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Тамбов»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 28.04.2017;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 по делу                              № А64-903/2017 (судья Парфенова Л.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 446 550 руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Тамбов» (далее – ООО «АгроМаркет-Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО4 (далее – ИП Глава КФХ ФИО4, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 350 000 руб., неустойки в сумме 387 045 руб. за просрочку оплаты товара за период с 16.03.2016 по 22.05.2017, платы в сумме 273 375 руб. за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.2016 по 22.05.2016, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от  23.05.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ ФИО4 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить в части размера взысканной пени и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2016 по 22.05.2017 в размере 193 522 руб. 50 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при расчете неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в рассматриваемом деле, учитывая представленные ответчиком доказательства, необходимо применить именно двукратную учетную ставку Банка России, как достаточную для компенсации потерь истца.

В апелляционной жалобе ответчиком произведен расчет подлежащей, по его мнению, пени из расчета двукратной ключевой ставки 0,05% в день, в соответствии с которым размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара за период с 16.03.2016 по 22.05.2017 составил 193 522 руб. 50 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере наряду с взысканием с него платы за пользование коммерческим кредитом приводит к значительному неосновательному обогащению на стороне истца, что с учетом баланса интересов сторон недопустимо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Глава КФХ ФИО4  явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО «АгроМаркет-Тамбов» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АгроМаркет-Тамбов» против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2016 между ООО «АгроМаркет-Тамбов» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки №ТК 1/-16 (договор) на поставку семян растений согласно спецификации № 1 на сумму 1 350 000,00 (Один миллион триста пятьдесят тысяч рублей ноль копеек), в том числе НДС. 

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался поставить товар и передать его в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и иные требования к которому определены в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательное наименование, количество и цена товара определяются в товарной накладной. 

По товарной накладной № 66 от 13.04.2016 ООО «АгроМаркет-Тамбов» поставило ИП Главе КФХ ФИО4 товар на сумму              1 350 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчеты за поставляемый товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу поставщика в порядке, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 3 спецификации №1 предусмотрены следующие порядок и сроки оплаты: 30% предварительная оплата до 15.03.2016, 70% окончательный расчет до 10.10.2016. 

ИП Глава КФХ ФИО4 не оплатил ООО «АгроМаркет-Тамбов» 1 350 000 руб. за поставленный по договору товар.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты партии товара в форме пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. За просрочку оплаты товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 1% (один процент) от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня возникновения задолженности и до полного ее погашения (договорная неустойка). 

Пунктом 5.3. договора предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки покупателем оплаты партии товара в размере 0,05 (ноль целых 5/100)% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар. 

Поскольку претензия от 09.11.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойку в сумме 387 045 руб. за просрочку оплаты товара за период с 16.03.2016 по 22.05.2017, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты партии товара в форме пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. За просрочку оплаты товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 1% (один процент) от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня возникновения задолженности и до полного ее погашения (договорная неустойка). 

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 387 045 руб. за период с 16.03.2016 по 22.05.2017. 

При этом, как установлено судом, договор поставки №ТК 1/-16 от 04.03.2016 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки до 193 522 руб. 50 коп., принимая во внимание двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, существовавшую в период такого нарушения, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Само по себе представление ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции письма Тамбовского РФ АО «Россельхозбанк» от 29.06.2016 №002-02-27/736, согласно которому средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых указанной кредитной организацией, за период 2015-2016 годы составляет 20,2%, письма Банка ВТБ 24 (ПАО) от 24.06.2016 № РКО-1/Ф-43-02-04/1107, согласно которому средняя процентная ставка по кредитам предоставляемым организациям и индивидуальным предпринимателям на пополнение оборотных средств, за период с 01.01.2015 по 20.06.2016 составляет 19,75% годовых, информационно-аналитического материала Банка России «Инфляция на потребительском рынке» №2 за февраль 2017 года, из которого следует, что уровень инфляции в Российской Федерации в спорный период в годовом исчислении не превышал 7,5%, не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая и необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Как установлено арбитражными судами, истец, в процессе рассмотрения дела, снизил размер неустойки с 1% до 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, рассчитав ее с применением ставки 0,1%.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 387 045 руб.  за период с 16.03.2016 по 22.05.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание договорной неустойки наряду с взысканием платы за пользование коммерческим кредитом приводит к значительному неосновательному 

обогащению на стороне истца, что с учетом баланса интересов сторон недопустимо, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Условиями договора поставки №ТК 1/-16 от 04.03.2016 стороны согласовали как взыскание неустойки (пункт 5.2) так и взыскание платы за пользование коммерческим кредитом (пункт 5.3).

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.     

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.   

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 по делу                              № А64-903/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1