023/2023-13186(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1478/2022

г. Краснодар

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном  заседании от ответчика – товарищества собственников жилья «Октябрьская 422»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  10.01.2019) и ФИО2 (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие истца –  акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Октябрьская 422» на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А63-1478/2022, установил следующее.  

АО «Энергоресурсы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к ТСЖ «Октябрьская 422» (далее – товарищество)  о взыскании 89 833 рублей 43 копеек задолженности за отпущенную горячую воду  в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, с апреля по май 2021 года, июль 2021  года и 21 578 рублей 53 копеек неустойки с 12.01.2021 по 31.03.2022 (уточненные  требования).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства  по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом изготовлено мотивированное решение от 27.05.2022, иск удовлетворен  в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции определением от 09.08.2022 перешел  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общеисковом производстве,  сославшись на положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и руководствуясь пунктом  51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве».  

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 89 833 рубля 43 копейки задолженности и 17 035 рублей 69 копеек  неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.  

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 27.05.2022  отменено, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление и отказать  в иске. Заявитель ссылается на то, что истец при расчете задолженности не учитывает  отрицательное потребление в последующих периодах и производит начисления  с арифметическими ошибками. Отрицательное значение выявлено товариществом  в марте, мае и июне 2021 года. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание  довод ответчика о неправомерности применения истцом норматива потребления  коммунального ресурса 3.1 куб. м, а не 3.2 куб. м по индивидуальному потреблению.  Истец не производит начисления в соответствии с пунктами 59, 60 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в отношении  собственников помещений МКД, не передавших своевременно показания приборов учета.  Кроме того, в расчете истца не учтены объемы коммунального ресурса, поставляемые  в нежилое помещение.  

В отзыве общество просит оставить судебный акт без изменения, считая его  законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел  к следующим выводам.  

Из материалов дела видно, что общество с сентября 2020 года по июль 2021 года  осуществляло отпуск горячей воды в МКД по адресу: 

<

...>,  находящийся в управлении товарищества. Объем поставленной в названный период  горячей воды определен истцом в актах, которые ежемесячно направлялись ответчику.  Для оплаты энергоресурса общество выставляло ответчику счета и счета-фактуры  с указанием объема оказанных услуг и их стоимости.  

Поскольку товариществом оплата поставленного энергоресурса осуществлялась  ненадлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 539 – 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами № 354,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124), оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной  инстанции установил наличие у ответчика, осуществляющего управление спорным МКД,  обязанности по оплате задолженности и сделал вывод об обоснованности заявленных  требований.  

Суд указал, что с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией,  ТСЖ затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги,  предоставленные в целях содержания общего имущества МКД (далее – СОИД), подлежат  возмещению управляющей организацией, ТСЖ, которая, в свою очередь, включает  названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.  

Установленную Правилами № 124 обязанность по обращению к обществу в целях  заключения договора на получение ресурса для СОИД товарищество не исполнило,  направленный обществом проект договора не подписало, установленных нормативными  актами допустимых оснований к отказу от заключения договора не доказало, ввиду чего  отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает товарищество от оплаты  стоимости спорного ресурса.  

Суды проверили расчет истца и признали его правильным, соответствующим  императивным требованиям пункта 21(1) Правил № 124.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что в расчете истца не учтены объемы  коммунального ресурса, поставляемые в нежилое помещение, апелляционный суд указал  на следующее. В материалы дела представлены акты совместного обследования тепловых  сетей от 05.08.2022 и акт обследования нежилого помещения от 26.07.2022, согласно  которым нежилое помещение (магазин), является самостоятельным помещением,  пристроенным к МКД, горячее водоснабжение которого осуществляется с помощью  электрического бойлера, стояки горячего водоснабжения на врезках запаяны заглушками,  

что исключает возможность потребления горячей воды. Доказательств наличия  возможности потребления горячей воды в спорный период ответчик не представил.  

Установив это, суд сделал вывод о том, что в спорном МКД нежилое помещение  при исчислении объема ресурса на содержание общего имущества не участвует,  доказательств наличия иных нежилых помещений в МКД в дело не представлено.  

Довод товарищества о занижении истцом объема ресурса, приходящегося  на индивидуальное потребление, судом проверен и отклонен ввиду противоречия его  представленным в дело доказательствам. Суды также указали на отсутствие у истца  обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов  учета (далее – ИПУ). В силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354 собственники  помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания ИПУ  передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке  расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях.  Указанное предопределяет ведение автоматизированного учета, синтезирующего  полученные различным способом от собственников помещений сведения. В случае  установления недостоверности сведений, представленных потребителем, производится  перерасчет. Товарищество не подтвердило недостоверность сведений, сообщенных  обществу собственниками помещений в МКД.  

Доводы товарищества, направленные на опровержение расчета истца, также  являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены, как основанные  на неверном понимании ответчиком норм права. Основанием для перерасчета  задолженности может служить доказанность недостоверности представленных  потребителями сведений, однако подобные доказательства товарищество не представило.  

Доводы заявителя жалобы о несоответствии сведений истца по названным  товариществом квартирам (1– 6, 8 – 16) являлись предметом проверки суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.  

Аргумент товарищества о неправомерности применения истцом норматива  3.1 куб. м вместо 3.2 куб. м также рассмотрен судом и отклонен, поскольку истцом  с учетом выявленного размера ванн (не более 1600 мм) применен норматив 3.1 куб. м,  установленный приказом министерства жилищного и коммунального хозяйства  Ставропольского края от 16.05.2013 № 131-о/д «Об утверждении нормативов потребления  коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в  Ставропольском крае» (с изменениями, внесенными приказом от 11.03.2016 № 85).  Норматив 3.2 куб. м применяется при длине ванны свыше 1650 мм.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению  со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того,  какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств  в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права  и обстоятельствам дела, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для иной квалификации спорных правоотношений.  

Основания для изменения или отмены постановления  по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022  по делу № А63-1478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 М.Н. Малыхина 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:45:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:21

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна