АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-426/2020

«17» апреля 2020 года

                              Резолютивная часть решения принята «17» марта 2020 года

                  Решение в полном объеме изготовлено «17» апреля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Радченское Богучарского района Воронежской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1

 к обществу с ограниченной ответственностью «Агровозрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богучар Богучарского района Воронежской области

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 445 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 008,72  руб. за период с 20.10.2019 по 16.01.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

без вызова лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «АвтоКит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агровозрождение» (далее – ООО «Агровозрождение», ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 445 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 008,72  руб. за период с 20.10.2019 по 16.01.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч.1  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены  надлежащим образом.

17.03.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 21.03.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.03.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «АвтоКит»  поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Срок изготовления мотивированного решения обусловлен установлением  в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 и №239 от 02.04.2020 нерабочих дней в период  с 30 марта  по 30 апреля 2020 года и введенными в этой связи в судах ограничительными мерами, с учетом графика дежурств судебных отделов, утвержденного приказом  Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2020 №02-05/8.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоКит», суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу №А14-26181/2018 ООО «АвтоКит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, определением суда от 19.08.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, определением суда от 10.02.2020 срок конкурсного производства продлен еще на шесть месяцев.

Из искового заявления следует, что  в ходе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсному управляющему стало известно, что ООО «АвтоКит» на счет  ООО «Агровозрождение» были перечислены денежные средства в сумме 445 500 руб. по платежному поручению №138 от 13.07.2016 (назначение платежа – «за топливо моторное по счету №98 от 13.07.2016, в том числе НДС 18% - 67 957,63 руб.»), что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «АвтоКит» (л.д. 15-16).

В этой связи, конкурным управляющим ФИО1  была направлена в адрес ООО «Агровозрождение» претензия  от 17.10.2019  с требованием представить документы, подтверждающие правовые основания для получения ООО «Агровозрождение» от ООО «АвтоКит» денежных средств в размере 445 500 руб., и в случае отсутствия таких документов – возвратить ООО «АвтоКит» сумму неосновательного обогащения в размере 445 500 руб. Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается копией почтовой квитанции от 17.10.2019 с почтовым идентификатором 39402521056306, копей отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402521056306, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 26,27).

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 455 500 руб., истец  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 445 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 008,72  руб. за период с 20.10.2019 по 16.01.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В поступившем в материалы дела отзыве на исковое заявление, который вместе с приложенными к нему доказательствами приобщен к материалам дела определением суда от 17.03.2020, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Агровозрождение» исполнены все обязательства перед истцом в полном объеме и в установленные сроки; товар на спорную сумму 445 500 руб. поставлен истцу по товарной накладной №122 от 15.07.2016 во исполнение договора купли-продажи товара №26ДТ от 13.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком; отсутствие задолженности перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 г. между ООО «АвтоКит» и ООО «Агровозрождение».

 Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли   (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается  на перечисление спорных денежных средств ответчику при отсутствии встречного предоставления со стороны последнего на сумму указанных денежных средств.

Доводы истца по перечислению ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждены документально, в том числе выпиской по счету, и не оспариваются ответчиком.

В свою очередь, возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылается на наличие между ООО «АвтоКит» (покупатель) и ООО «Агровозрождение» (продавец) в 2016 году договорных отношений по купле-продаже товара (дизельного топлива).

При этом ответчиком представлена копия договора купли-продажи товара №26 ДТ от 13.07.2016, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения обязательств по данному договору ответчик поставил ООО «АвтоКит» топливо моторное в количестве 16 200 л, на общую сумму 445 500 руб. по товарной накладной №122 от 15.07.2016.

 В свою очередь, ООО «АвтоКит» перечислило ответчику денежные средства платежным поручением №138 от 13.07.2016 на сумму 445 500 руб. (назначение платежа – «за топливо моторное по счету №98 от 13.07.2016, в том числе НДС 18% - 67 957,63 руб.»).

Одновременно, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г., в котором отражены как товарная накладная №122 от 15.07.2016 на сумму 445 500 руб., так и  платежное поручение №138 от 13.07.2016 на сумму 445 500 руб. при этом данный акт сверки подписан как со стороны истца (с проставлением печати), так и со стороны ответчика (с проставлением печати).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с приведенными принципами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ООО «АвтоКит» и ООО «Агровозрождение» в 2016 году сложились отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, исходя из указанного ООО «АвтоКит» назначения платежа в платежном поручении №138 от 13.07.2016, перечисление денежных средств было направлено на оплату топлива моторного по счету №98 от 13.07.2016. 

Оплата топлива моторного указанным платежным поручением на сумму 455 500 руб. согласуется с датой поставки топлива моторного на основании представленной товарной накладной №122 от 15.07.2016, что позволяет соотнести произведенный платеж с поставкой соответствующего товара.

Представленная ответчиком в качестве подтверждения факта поставки товара по договору купли-продажи №26 ДТ от 13.07.2016 товарная накладная №122 от 15.07.2016 оформлена применительно к поставке указанного в платежном документе  товара – топлива моторного, цена данного товара составляет 445 500 руб.

Наименование товара – топливо моторное, общее количество– 16 200 л, его цена также согласуются с условиями представленного договора купли-продажи №26 ДТ от 13.07.2016. Кроме того, наименование товара и его цена согласуются с назначением платежа, указанным в платежном поручении №138 от 13.07.2019 (исходя из сведений, содержащихся в выписке по операциям на счете ООО «АвтоКит»).   

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Денежные средства перечислялись ООО «АвтоКит» более трех лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что правоотношения указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями и денежные средства были перечислены ошибочно или в излишней сумме (статьи 4, 64-68 АПК РФ). 

При этом суд учитывает, что истцом не представлено соответствующих возражений в отношении поступивших от ответчика доказательств (договора купли-продажи товара №26 ДТ от 13.07.2016, товарной накладной №122 от 15.07.2016, акта сверки взаимных расчетов за период 2016 год), не заявлено об их фальсификации.

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Государственная пошлина по делу, с учетом п.6 ст. 52 НК РФ,  составляет 12 050 руб. и исходя из результата рассмотрения дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку последнему при подаче иска предоставлялась отсрочка по ее уплате (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п.6 ст. 52, ст. 333.21., ст. 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Радченское Богучарского района Воронежской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.А. Аришонкова