АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

03.07.2019                                                                         Дело № А62-750/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 03.07.2019

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № СГ-7/2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2,  представителя по доверенности от 23.11.2018 № 52/15д, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее – ответчик) о взыскании 9314,07 руб. пени за период с 10.06.2018 по 27.09.2018 (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, также указал на несогласие с расчетом пени.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» и ответчиком подписан государственный контракт теплоснабжения № 520560 от 22.03.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5.2 контракта оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Ответчику в апреле 2018 года оказана услуга теплоснабжения на сумму 212426,09 руб. Оплата произведена по платежному поручению от 28.09.2018 № 689289 с просрочкой, в связи с чем истцом были заявлены пени в сумме 9314,07 руб. за период с 10.06.2018 по 27.09.2018.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлены пени с расчетом согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении); мотивирован расчет нахождением части помещений ответчика в МКД.

Ссылка ответчика на неправомерность расчета отклоняется судом, так как указанная сумма пени является в любом случае менее той, которая установлена для потребителей (расчет пени по пункту 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 14 статьи 155 ЖК РФ является льготным по сравнению с пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленном для потребителей). В данном случае суд исходит из того, что ответчиком контррасчет не представлен, а заявление суммы пени в меньшем размере относится к процессуальным правам истца.

Равно как отклоняется довод о необходимости расчета пени в соответствии с законодательством о контрактной системе, а не в сфере теплоснабжения, по следующим основаниям.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника. 

Данные о несоразмерности суммы удовлетворенных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени носят компенсационный характер, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере теплоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

При этом отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 9314,07 руб. пени, а также 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                               Д.Е.Яковлев