Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51965/2020

28 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курылевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью "БРАВОБВР",

заинтересованное лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Северо-Западному Федеральному округу»,

третьи лица – 1) Государственное автономное учреждение Калининградской области «Экологический центр «ЕКАТ-КАЛИНИНГРАД», 2) Министерство природных ресурсов и экологии по Калининградской области, 3) Федеральная служба по аккредитации,

о признании незаконными действий заинтересованного лица, выразившихся в проведении отбора проб ГВС 16.12.2016, применении неаттестованной методики М 06-09-2015 (ПНД Ф 13.1.6…) при проведении количественного химического анализа бенз(а)пирена и во внесении результатов этого анализа в протокол от 23.12.2016; об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.01.2020

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 №01-14/20-4

от третьих лиц – 1), 2), 3) не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРАВОБВР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Северо-Западному Федеральному округу» (далее – Учреждение, ФГБУ «ЦЛАТИ»), выразившихся в проведении отбора проб ГВС 16.12.2016, применении неаттестованной методики М 06-09-2015 (ПНД Ф 13.1.6…) при проведении количественного химического анализа бенз(а)пирена и во внесении результатов этого анализа в протокол от 23.12.2016; об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем совершения действий, обеспечивающих исключение сведений о протоколе инструментального контроля источников выбросов в атмосферу от 23.12.2016 № 282.16.А из реестра протоколов испытаний и исследований.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, представитель заявителя поддержал заявленные требования, считая, что заявление об оспаривании действий  Учреждения подано с соблюдением установленного статьей 198 АПК РФ срока. Представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения заявления, заявив о пропуске срока подачи заявления об оспаривании действий, совершенных Учреждением в 2016 году.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились; дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее – Прокуратура) в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года по обращению Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство) проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об охране атмосферного воздуха.

По итогам проверки Прокуратурой вынесено Постановление от 14.02.2017 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из постановления, проверочными мероприятиями установлено, что для осуществления производственной деятельности Обществом эксплуатируется производственная площадка, на которой осуществляется переработка лома цветных металлов. Для указанной деятельности предприятием используется технологическое оборудование: печь пламенная отражательная, печь индукционная ИЛК, тигельная печь ИСТ, пресс гидравлический, газорезочное оборудование. Специалистами  ФГБУ «ЦЛАТИ» 16.12.2016 произведен отбор газовоздушной смеси на стационарном источнике выброса вредных веществ – трубе плавильного цеха. В день отбора проб в технологическом процессе была задействована одна печь ИЛК. Согласно протоколу инструментального контроля источников выброса в атмосферу №282.16А от 23.12.2016, в отобранных 16.12.2016 пробах установлено превышение ПДВ бенз(а)пирена в 52, 8 раза. 

12.03.2020 Общество направило в адрес Министерства запрос о предоставлении материалов административной процедуры по отбору проб газовоздушной смеси в декабре 2016 года.

В ответ на данный запрос Министерство письмом от 24.03.2020 № 2635-ОС  сообщило, что заявка на проведение отбора образцов проб и проведение их исследований направлена в соответствии с требованием прокуратуры Калининградской области от 09.12.2016. Обществу представлена заявка на проведение отбора образцов проб и проведение   исследований от 15.12.23016, протокол инструментального контроля источников выбросов в атмосферу от 23.12.2016 №282.16.А. 

Письмом от 08.05.2020 № 3912-ОС Министерство (в ответ на запрос Общества) направило заявителю копию требования Прокураты от 09.12.2016 № ТРЕБ-7-22/565-2016/ о выделении специалистов для участия в проведении совместной проверки.

Проанализировав полученные документы, Общество пришло к выводу, что проведение отбора проб и оформление результатов анализа в виде протокола от 23.12.2016 не связаны с проверкой Прокуратуры, а совершены Учреждением в рамках исполнения условий договора от 24.12.2015 № 86/15.

Посчитав незаконными действия Учреждения, выразившиеся в проведении отбора проб ГВС 16.12.2016, применении неаттестованной методики М 06-09-2015 (ПНД Ф 13.1.6…) при проведении количественного химического анализа бенз(а)пирена и во внесении результатов этого анализа в протокол от 23.12.2016, Общество обратилось в суд с  заявлением об оспаривании данных действий Учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из заявления следует, что Общество оспаривает действия Учреждения при проведении отбора проб ГВС 16.12.2016, а также применение неаттестованной методики М 06-09-2015 (ПНД Ф 13.1.6…) при проведении количественного химического анализа бенз(а)пирена.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что заявитель обладал информацией о проведении Прокуратурой проверки, о проведении специалистами ЦЛАТИ отбора газовоздушной смеси, о вынесении Прокуратурой постановления от 14.02.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в ненадлежащем исполнении Обществом законодательства об охране атмосферного воздуха (превышение утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов). Общество также подтвердило, что не обжаловало вынесенное по результатам проверки Постановление, штраф по постановлению Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности оплатило.

Заявление об оспаривании действий Учреждения при проведении отбора проб ГВС 16.12.2016, по применению неаттестованной методики М 06-09-2015 (ПНД Ф 13.1.6…) при проведении количественного химического анализа бенз(а)пирена и по внесению результатов этого анализа в протокол от 23.12.2016, подано в арбитражный суд 29.06.2020 (спустя 3,5 года со дня проведения отбора проб и химического анализа), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на обжалование.

Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на действия (бездействие) с указанием уважительных причин пропуска данного срока.

Доводы Общества о подаче заявления в установленный срок, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал после получения писем Министерства от 24.03.2020 № 2635-Ос и от 08.05.2020 № 3912-ОС, судом отклоняются как необоснованные. 

Обществом не представлено доказательств невозможности получения копии требования Прокуратуры от 09.12.2016 № ТРЕБ-7-22/256-2016, а также материалов и разъяснений административной процедуры по отбору образцов и проб газовоздушной смеси в декабре 2016 года.

Пропуск процессуального срока на обжалование действий/бездействия органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                Соколова Н.Г.