﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2690/2018

01 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

 

без участия сторон и заинтересованных лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН: 1145809001205, ИНН: 5821901692)

 

на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2018,

принятое судьей Александровым С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по делу № А39-2690/2018,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН 1145809001205, ИНН: 5821901692)

 

о признании незаконным бездействия администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН: 1021300890885, ИНН: 1312089775), обязании предоставить земельный участок и заключить договор аренды

 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация), выразившегося в неисполнении взятого на себя по концессионному соглашению от 22.06.2016 № 1 обязательства по передаче в аренду ООО «Сервис-Центр» земельного участка, на котором расположена котельная ст. Запищиково (кадастровый номер 13:12:0325007:32), по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, пос. рзд. Запищиково; об обязании администрации предоставить спорный земельный участок и заключить с ООО «Сервис-Центр» договор аренды в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ ФАУГИ в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленной жалобы кассатор ссылается на нарушение судами статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на нарушение установленного законом трехмесячного срока рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и вынесение решения  по истечение 7 месяцев со дня поступления в суд соответствующего заявления; на нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое усматривает в том, что суды не проверили законность оспоренного бездействия, не дали оценку действиям ответчика и не рассмотрели по существу требование Общества о признании бездействия Администрации незаконным.

Общество настаивает на применении в отношении заявленных требований положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как инструмента устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов, и оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства как требования о понуждении исполнить гражданско-правовой договор.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении спора суды необоснованно не применили статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Общество указывает на недобросовестное поведение Администрации при заключении концессионного соглашения, полагая, что ответчик заведомо знал об отсутствии муниципальной собственности на спорный земельный участок и заблаговременно не позаботился о возможности исполнения принятых на себя по договору обязательств, необоснованно и незаконно затягивая процесс оформления прав муниципальной собственности.

До судебного заседания в суд округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченных представителей ООО «Сервис-Центр», Администрации, МТУ ФАУГИ в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. 

Другие заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, между муниципальным образованием Ковылкинский муниципальный район Республики Мордовия в лице Администрации (концедент) и ООО «Сервис-Центр» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 22.06.2016 № 1 в отношении объектов теплоснабжения, являющихся муниципальной собственностью Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, по условиям которого концессионер обязуется осуществлять производство, передачу и реализацию тепловой энергии потребителям с использованием объектов соглашения, за свой счет производить работы по созданию объектов, реконструкции и замене морально устаревшего и физически изношенного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности. 

На основании пунктов 2 и 4 указанного соглашения объектами соглашения являются объекты теплоснабжения, указанные в приложении 1 к соглашению и иные объекты коммунального хозяйства, предназначенные для осуществления концессионной деятельности, подлежащие созданию и реконструкции, а также имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения и предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения, в целях осуществления концессионной деятельности. Объекты соглашения, подлежащие реконструкции и замене, принадлежат концеденту на праве собственности. 

Пунктом 9 концессионного соглашения установлено, что передача объектов теплоснабжения, указанных в приложении 1 к соглашению, осуществляется по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня заключения соглашения. 

Актом приема-передачи от 25.09.2019, подписанным сторонами концессионного соглашения, подтверждено, что указанные в приложении 1 объекты теплоснабжения переданы ООО «Сервис-Центр» в день заключения соглашения. 

Пунктами 22, 23 концессионного соглашения предусмотрено, что земельные участки, на которых располагаются объекты соглашения и которые необходимы для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, а также которые необходимы для создания, реконструкции объектов концессионного соглашения, предоставляются концессионеру в аренду (субаренду) или на ином законном основании в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах на срок, который устанавливается концессионным соглашением в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах и не может превышать срок действия концессионного соглашения. Договоры аренды (субаренды) земельных участков должны быть заключены с концессионером не позднее чем через 60 рабочих дней со дня подписания концессионного соглашения. 

Поскольку не все земельные участки, на которых располагаются объекты соглашения, предоставлены ООО «Сервис-Центр» в аренду, в частности земельный участок, на котором расположена котельная ст. Запищиково (кадастровый номер 13:12:0325007:32) по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, пос. рзд. Запищиково, не предоставлен заявителю, ООО «Сервис-Центр» обратилось к Администрации с заявлением от 10.05.2017 № 172, в котором просило предоставить в аренду вышеуказанный земельный участок. 

В письме от 08.06.2017 № 1763 Администрация сообщила о невозможности заключения договора аренды, в связи с отсутствием у муниципального образования права собственности на спорный земельный участок, и о возможности его предоставления после разграничения земельного участка из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность муниципального образования Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

ООО «Сервис-Центр» обратилось в Администрацию с повторным заявлением от 25.12.2017 № 694 о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположена котельная ст. Запищиково.

В письме от 24.01.2018 № 228 Администрация сообщила о невозможности заключения договора аренды, так как работа по разграничению права государственной собственности на затребованный земельный участок и по передаче его в муниципальную собственность муниципального образования Ковылкинский муниципальный район Республики Мордовия не завершена.

Полагая, что неисполнение Администрацией обязательств по концессионному соглашению, выражающееся в не предоставлении в аренду спорного земельного участка, является незаконным, нарушающим положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований Общества установлено, что котельная ст. Запищиково (кадастровый номер объекта 13:12:0325007:32) расположена на земельном участке с кадастровым номером 13:12:0316008:338, площадью 3 500 000 квадратных метров, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – «для нужд обороны», собственником которого является Российская Федерация (запись от 21.11.2004 № 13-1/12-26/2004-37), правообладатель Войсковая часть 04059 Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.11.2017 № 3347 право постоянного (бессрочного) пользования Войсковой части 04059 Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 13:12:0316008:338 прекращено, земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Предоставленное право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 13:12:0316008:338 зарегистрировано 10.07.2018 (запись регистрации от 10.07.2018 № 13:12:0316008:338-13/003/2018-1).

Администрацией в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России направлялось обращение от 23.03.2018 № 963 о согласовании и утверждении схемы расположения двух земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 13:12:0316008:338 на земельные участки: с кадастровым номером 13:12:0316008:338 ЗУ 1, площадью 3 498 359 квадратных метров; с кадастровым номером 13:12:0316008:338 ЗУ 2, площадью 1641 квадратных метров с дальнейшей передачей этого участка из федеральной собственности в муниципальную собственность Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия. В ответ на данное обращение ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России запросило обоснование площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта. Запрашиваемые сведения предоставлены Администрацией 03.04.2018. 

В письме от 20.04.2018 № 1314 Администрация обратилась с вопросом о разграничении имущества – земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Мордовия. 

ФГКУ «ПриволжскоУральское ТУИО» Минобороны России в письме от 30.07.2018 № 141/4/06-8722 сообщило Администрации о необходимости исправления допущенных нарушений в оформлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставления дополнительных документов, необходимых для согласования схемы расположения земельного участка. После поступления от Администрации исправленной схемы расположения земельного участка и документов, необходимых для принятия решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 13:12:0316008:338, схема расположения земельного участка для утверждения будет направлена в Министерство обороны Российской Федерации, как лицу, осуществляющему управление и распоряжение федеральным недвижимым имуществом, находящимися в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора по существу спорный земельный участок не сформирован и передан в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты, поскольку его требования вытекают из договорных отношений, сложившихся между сторонами.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных настоящим кодексом, либо иными способами, установленными законом. При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из названной нормы следует, что основанием для обращения с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого – юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. 

Указанная позиция подтверждается тем, что статья 198 расположена в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который определяет порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений. 

Как указывает заявитель, бездействие Администрации выразилось в неисполнении обязательств, принятых на себя в рамках заключенного гражданско-правового договора, то есть допущено ею не в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего административные функции в сфере государственного управления (как участником публичных отношений), а в качестве участника гражданского оборота – как стороной гражданского договора.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, заявленное ООО «Сервис-Центр» требование по своей правовой природе не является требованием об оспаривании действий государственного органа как участника публичных отношений, между сторонами сложились правоотношения, основанные не на властном подчинении, а на договорной основе, то есть на юридическом равенстве сторон, что предполагает предусмотренные гражданским законодательством способы защиты сторонами своих прав и законных интересов.

Вопреки доводам кассатора главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования бездействия, допущенного при осуществлении деятельности хозяйствующего субъекта, в качестве которого в данном случае выступает Администрация при исполнении концессионного соглашения.

Требование о понуждении исполнить гражданско-правовой договор, в том числе с участием государственных органов в качестве стороны сделки, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя о применении к рассматриваемому спору положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Между тем избрание заявителем ненадлежащего способа защиты не ущемило его право на судебную защиту, поскольку требования истца об обязании Администрации предоставить спорный земельный участок и заключить договор аренды, основанные на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», по существу рассмотрены          судами.

Суд округа признал правомерным отказ нижестоящих судебных инстанций в удовлетворении указанных требований Общества.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалы дела подтверждают и заявитель не оспорил, что земельный участок с кадастровым номером 13:12:0316008:338, площадью 3 500 000 квадратных метров, на котором расположена котельная ст. Запищиково, является собственностью Российской Федерации. На момент рассмотрения спора доказательств передачи земельного участка в муниципальную собственность Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия не представлено.

Применительно к рассмотренному спору действующее законодательство не предусматривает право органа местного самоуправления распоряжаться федеральным имуществом, в том числе путем передачи его в аренду.

Кроме того, суды двух инстанций верно указали на то обстоятельство, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что не допускает его введение в гражданский оборот  (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения Администрации заключить договор аренды и тем самым распорядиться земельным участком, который Администрации не принадлежит.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной           ошибки. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А39-2690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН: 1145809001205, ИНН: 5821901692) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2019 № 297.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов