АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10337/2019

г. Тюмень

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

 

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

САО ЭРГО (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ТСН «ДОМЕН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 86 000 руб. в порядке суброгации и судебных расходов,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены; 

 

установил:

САО ЭРГО (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ТСН «ДОМЕН» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 86 000 руб. в порядке суброгации и судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 3 440 руб.

Судебное разбирательство произведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2015 между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес-Бенц С 180 государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается страховым полисом № МЗ1-443624. 

По условиям указанного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль Мерседес-Бенц С 180 государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому риску «Ущерб» в порядке КАСКО, срок действия договора страхования с 30.09.2015по 29.09.2016.

Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования, а именно 07.07.2016, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате работ по окраске решеток, проводившихся ТСН «Домен» по адресу: 

<

...> д 86.

По факту наступления страхового случая ФИО2 обратилась и истцу с заявлением о страховом событии.

Размер ущерба согласно заказ-наряду №2761 от 05.08.2016 составил 86 000 руб. Собственнику автотранспортного средства выдано направление в ООО «Астерион» на ремонт.

Согласно счету на оплату № 0000003813 от 05.08.2016 истец исполнил обязательства перед страхователем путем оплаты восстановительного ремонта 86 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.08.2016 № 003914.

Истец, указывая, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 86 000 руб. является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения Товариществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера. Причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований САО ЭРГО указывает, что Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом 86 по ул. Республики г. Тюмени.  При проведении работ по окраске решеток вышеуказанного дома произошло попадание краски на застрахованный автомобиль, что причинило ущерб застрахованному имуществу. Истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела полиции №4 УМВД России по г. Тюмени от 12.07.2016.

Как следует указанного постановления, в отдел полиции №4 УМВД России по г.Тюмени по факту попадания краски на автомобиль Мерседес-Бенц С 180 государственный регистрационный знак 

<

***> обратилась ФИО2, пояснившая, что 08.07.2016 обнаружила кузов автомобиля в мелких пятнах от краски. По словам работников, производившим покраску решеток 

<

...> работы производились при сильном ветре по заданию  ТСЖ «Домен ТСН». Управляющий ТСЖ «Домен ТСН» ФИО3, пояснил ФИО2, что краска смоется растворителем, однако на автомойке «Восток», ей пояснили, что краску не отмыть.

Участковым уполномоченным полиции был опрошен ФИО3, который пояснил, что 07.07.2016 года в дневное время суток проводились покрасочные работы лестничного марша с улицы. Покраска производилась с помощью пульверизатора. Во время покраски на улице был ветер. Во время выполнения покрасочных работ ветром разнесло краску из-за чего краска попала на а/м стоявшие около дома со стороны двора, также краска попала и на а/м ФИО3 Краску со своего а/м ФИО3 смог отмыть, при этом большая часть краски была смыта. Умысла на повреждение а/м не было. Во время проведения работ ограждающих средств не устанавливалось, объявлений не размещалось.

Суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ официальное сокращенное наименование ответчика - ТСН «ДОМЕН», в этой связи в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2016 наименование ответчика как «ТСЖ «Домен ТСН» является ошибочным.

Исследовав указанные доказательства, суд признает их достоверными, а факт причинения ответчиком ущерба застрахованному имуществу доказанным.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий наступления ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что вред причиненный автомобилю возник вследствие неправомерных действий ответчика и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 86 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 440 руб.

Руководствуясь статьями  167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ТСН «ДОМЕН» в пользу САО ЭРГО в порядке суброгации 86 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья

 

Сидорова О.В.