АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

_____________________________________________________________________________________ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6224/2020

г. Ижевск

2 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. Полный  текст решения изготовлен 2 октября 2020 года.  

 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» к Закрытому  акционерному обществу «Никольский завод светотехнического стекла» о  взыскании 1 085 044 руб. 37 коп. долга, неустойки,  

при участии представителей: от истца: ФИО1 – адвокат по доверенности от 26.05.2020,, от ответчика: не явились (уведомление в деле), 

дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»  (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о  публикации судебных актов,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномаш»  (далее – общество «Техномаш», истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к Закрытому акционерному  обществу «Никольский завод светотехнического стекла» (далее – общество  «НЗСС», ответчик) о взыскании 1 085 044 руб. 37 коп., в том числе 244 334 руб.  44 коп. долга, 840 709 руб. 93 коп. неустойки по договору о предоставлении труда  работников (персонала) № 3Н/2019 от 03.09.2019 за период с 10.11.2019 по  01.06.2020 с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от  фактической суммы основного долга по день фактической уплаты основного  долга (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых  требований).  

Как следует из материалов дела, между обществом «Техномаш»  (исполнитель) и обществом «НЗСС» (заказчик) заключен договор о  предоставлении труда работников (персонала) № 3Н/2019 от 03.09.2019 (далее –  договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство  временно направить соответствующих квалификационным требованиям,  предъявляемым заказчиком, своих работников (далее – персонал) с их согласия к  заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми  договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем  заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги по предоставлению труда  работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в  соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами,  заключенными с этими работниками с исполнителем (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставленный персонал  заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке,  указанных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к  договору) и договоре. Стоимость фактически выполненного объема работ по  договору определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала,  подписываемых обеими сторонами.  

На основании пункта 4.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком  ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании  выставленных исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и  табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.  

Расчеты по договору осуществляются безналичным способом путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению  сторон расчеты могут быть произведены любым способом, не запрещенным  действующим законодательством Российской Федерации.  

Обязательства по уплате всех причитающихся исполнителю сумм по  договору считаются выполненными заказчиком при поступлении денежных  средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре  (пункт 4.5 договора).  

Неисполнение обществом «НЗСС» обязательств по своевременной и полной  оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору общество  «Техномаш» на основании пункта 6.2 договора начислило и предъявило ко  взысканию с общества «НЗСС» неустойку в сумме 840 709 руб. 93 коп. за период  с 10.11.2019 по 01.06.2020.  

Общество «НЗСС», возражая против удовлетворения исковых требований,  заявило о необходимости уменьшения неустойки по основаниям,  предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в  их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  

(кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Наличие и основания предъявленной ко взысканию суммы задолженности  подтверждаются представленными в дело доказательствами: актами об оказании  услуг, счетами-фактурами (л.д. 30-35).  

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности в  полном объеме на момент принятия решения по делу, суду не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком не оспорена. 

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств,  суд признал исковые требования в части взыскания 244 334 руб. 44 коп. долга  правомерными и обоснованными, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

По условиям пункта 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по  договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2%  от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день  просрочки.  

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  правильным. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса  предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах  дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также принимая во  внимание предпринимаемые ответчиком действия по оплате задолженности и  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь пунктом 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд пришел к выводу о  возможности уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки до  

420 354 руб. 96 коп. за период с 10 ноября 2019 года по 1 июня 2020 года с  последующим ее начислением в размере 0,1% от фактической суммы основного  долга, начиная со 2 июня 2020 года по день фактической уплаты основного долга  

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что  указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной.  

С учетом принятого по делу решения, а также правовых позиций,  изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 и пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения, а также, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации), судебные расходы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Никольский завод  светотехнического стекла» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Техномаш» 664 689 руб. 84 коп., в том числе 244 334 руб. 88 коп. долга, 420 354  руб. 96 коп. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от  фактической суммы основного долга, начиная со 2 июня 2020 года по день  фактической уплаты основного долга; а также 36 558 руб. 27 коп. в возмещение  расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья Е.В.Конькова