ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8860/2022

г. Саратов

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года по делу № А12-8860/2022 (Судья Буланков А.А.)

о завершении процедуры реализации имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ФИО2, ФИО3) Натальи Павловны (идентификационный номер налогоплательщика: 344210458782; адрес регистрации (согласно заявлению): 400007 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Сафоново Смоленская область; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 113-435- 945 36)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.05.2022 ФИО4 (ФИО2, ФИО3) Наталья Павловна (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5). 

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена; ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

03.05.2023 Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено дополнительное определение, которым в удовлетворении заявления  ООО «Интер-Прайм» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2023 отменить в части применения правила об освобождении ФИО4 от исполнения обязательств перед ООО «Интер-Прайм». В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ходатайство ООО                  «Интер-Прайм» о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не рассмотрено. По мнению апеллянта, должник, не осуществляя трудовую деятельность, не имея источника дохода, последовательно наращивала кредиторскую задолженность. Также считает, что должником не осуществлялись действия по погашению кредиторской задолженности, уклонение от расчетов с кредиторами носит злостный характер, в связи с чем оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязательств не имеется.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В поступившей письменной позиции финансовый управляющий должника ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требования кредиторов включены требования: ООО «Интер-Прайм» в общем размере 74 692 руб. 93 коп., акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на сумму основного долга в размере 32 376 руб. 67 коп., а также общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму 538 526 руб. 19 коп. 

После удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению требования акционерного общества «ДОМ.РФ» в размере 48 883 руб. 66 коп. 

Текущие (судебные) расходы в процедуре реализации имущества составили сумму в размере 16 177 руб. 16 коп. (без учета вознаграждения арбитражного управляющего) и были погашены в полном объеме.

В ходе проведения процедуры реализации, финансовым управляющим ФИО5 сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у ФИО4 

Согласно полученным ответам установлено, что за должником какое-либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в конкурсную массу поступили денежные средства, которые, согласно ст.20.7 Закона о банкротстве, пошли на оплату расходов на проведение процедуры реализации имущества должника. 

Погашение реестра требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества. 

Счета ФИО4 в банках (кредитных организациях) закрыты, карты заблокированы. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, не является получателем пенсии и иных выплат. ФИО4 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено. Оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим также не установлено.

При этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости продолжения реализации имущества гражданина на основании следующего. 

По смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства управляющего не заявлено. 

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства для погашения требований кредиторов. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено. 

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объёме, оснований для продления процедуры отсутствуют.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствие со ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Рассматривая вопрос об освобождении гражданки ФИО4 от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

При этом судом разъяснено, что требования кредиторов по текущим (то есть возникшим позже даты принятия заявления о банкротстве должника (ст. 5 Закона о банкротстве)) платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что должник продолжала наращивать кредиторскую задолженность, а поведение ФИО4 не отвечает критериям разумности и добросовестности, не нашли своего объективного подтверждения.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено фактов злоупотребления должником своими правами, не выявлены действия, направленные на причинение ущерба кредиторам, должником не были представлены ложные сведения. Должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) представила сведения о своей трудовой деятельности, о наличии имущества, денежных средствах и источниках доходов. Доказательств того, что указанные сведения недостоверны, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должник, подавая заявление о признании себя банкротом, действовала исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, финансовым управляющим не получено. В действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Сам факт подачи заявления о признании себя банкротом не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку правом на подачу такого заявления обладает любой гражданин, имеющий долговременные обязательства. Отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения должника. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено, недобросовестность должника не нашла подтверждения и в преддверии процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В связи с этим кредитная организация перед выдачей ФИО4 кредита в любом случае должна была самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО4, целесообразность выдачи ей кредита. Учитывая то, что кредитная организация несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств ООО «Интер-Прайм» не ссылалось, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Кроме того, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный отсутствием у должника достаточного дохода для погашения кредита, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств, а также не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена низким уровнем доходов должника, недостаточностью доходов должника для исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом первой инстанции не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022                                     № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021.

С учетом изложенного, основания для неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали.

Довод подателя жалобы  о том, что его ходатайство о неприменении правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств не рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. 

03.05.2023 Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено дополнительное определение, которым в удовлетворении заявления  ООО «Интер-Прайм» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В связи с чем, доводы ООО «Интер-Прайм» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств рассмотрены судебной коллегией и отклонены как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ООО «Интер-Прайм» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года по делу №А12-8860/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Судакова

 

 

 Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                                  Е.В. Романова