АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7118/2017

г.

Тюмень

22 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Заводоуковский городской округ к Муниципальному образованию Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводоуковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному учреждению «Единый расчётный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Тюменской области: ФИО1, личность удостоверена служебным удостоверением,

от Администрации Заводоуковского городского округа: не явка, извещен;

от ответчиков: неявка, извещены надлежащим образом,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах публично-правового образования Заводоуковский городской округ (далее – истец) с иском к Муниципальному образованию Заводоуковский городской округ в лице Администрации Заводоуковского городского округа (далее – администрация), Муниципальному учреждению «Единый расчётный центр» (далее – учреждение), Закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» (далее – общество) (совместно именуются – ответчики) о признании недействительным договора аренды в части.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 180, 422, 423, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – ФО «О защите конкуренции») мотивированы включением в заключенный ответчиками договор условий о возможности изменения или расторжения договора по соглашению сторон, а также о преимущественном праве арендатора на пролонгацию договора аренды.

Администрация отзыва на исковое заявление не представила, но ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения в связи с расторжением договора, отдельные положения которого прокурор просит признать недействительными, по соглашению сторон.

Учреждение и общество в отзывах на исковое заявление иск признали.

В связи с тем, что иск признан не всеми ответчиками, дело рассматривается по существу на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Тюменской области заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Истец и ответчики фактически получили извещения суда о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Сторонами заключен договор аренды от 29.01.2015 № 04/15 (л.д. 13-16), по которому муниципальное образование Заводоуковский городской округ выступил арендодателем, учреждение – держателем казны, общество – арендатором сетей теплоснабжения. Имущество было передано в аренду по акту от 29.01.2015 (л.д. 17). Договор сроком действия с 29.01.2015 по 28.01.2025 зарегистрирован управлением Росреестра по Тюменской области 23.03.2015 (л.д. 16).

29.05.2017 сторонами договора подписано соглашение без номера о его расторжении (л.д. 52), объект аренды возвращен держателю казны по акту от 23.06.2017 (л.д. 53).

Доказательства государственной регистрации соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлены.

Давая оценку доводам администрации о необходимости оставления иска без рассмотрения как препятствующим рассмотрению дела по существу, судом отмечается следующее.

Оставление иска без рассмотрения осуществляется арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ст. 148 и другими нормами АПК РФ. Расторжение или иная форма прекращения договора, положения которого оспариваются, не относится к предусмотренным законом основаниям оставления иска без рассмотрения. Таким образом, заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Наличие юридического интереса является предпосылкой для обращения в арбитражный суд в любой предусмотренной процессуальным законом форме, а также необходимым условием для удовлетворения заявленного требования.

Прекращение договора, положения которого оспариваются на предмет их действительности, ставит вопрос о наличии у истца юридического интереса в оспаривании далее не действующего договора, но, само по себе не исключает наличие такого интереса. Истец вправе доказывать, что оспариваемыми положениями договора были нарушены его права в период действия договора, или после прекращения договора, но по причинам, возникшим в период действия договора. Если наличие такого юридического интереса истцом доказано, требование о признании недействительными положений прекращенного договора подлежит рассмотрению по существу; если нет, отсутствие юридического интереса является основанием для отказа в иске, но не для окончания рассмотрения дела без вынесения решения.

Вместе с тем, в данном случае, в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды. 

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Ст. 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку дополнительное соглашение от 29.05.2017 направлено на прекращение прав и обязанностей из договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке, само данное соглашение также подлежит регистрации и его правовые последствия наступают после такой регистрации.

Необходимость государственной регистрации прекращения договора следует и из разъяснения, данного в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что сторона начали процедуру расторжения договора аренды; однако, в дело не представлены доказательства завершения такой процедуры.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать на момент рассмотрения дела заключенный между сторонами договор аренды расторгнутым.

Давая оценку доводам иска по существу, суд отмечает следующее.

Прокурором оспаривается п. 5.1 договора, согласно которому изменение условий договора и его расторжение допускается по соглашению сторон.

Прокурор указывает, что данное положение договора противоречит ч. 5 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно указанному положению, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Дальнейшая аргументация заявленного требования основывается на положениях Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее – Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», а также принятого во исполнение его положений Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67, устанавливают правовой режим, согласно которому договоры аренды государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, за прямо оговоренными исключениями, осуществляется на основании торгов (конкурса или аукциона).

Заключение договора аренды по итогам торгов по своей сути означает, во-первых, выбор арендатора на конкурентной основе, а во-вторых, публичность и транспарентность условий договора аренды.

При этом необходимо учитывать, что, согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, все условия заключенного договора являются существенными.

Таким образом, изменение условий договора, заключенного по итогам торгов, может привести к заключению договора на условиях, отличающихся от условий торгов, и, как таковое, может противоречить требованиям ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, прокурором при предъявлении и поддержании данного требования не было учтено, что изменение договора может быть и не связано с отступлением от условий торгов.

Так, изменение состава арендуемого имущества при сохранении действующей ставки арендной платы не может рассматриваться как нарушение условий проведенных торгов, если только из условий торгов явно не следует, что имущество сдается в аренду только целиком.

Возможны также ситуации, когда требуется дополнительное согласование положений, изначально сторонами не согласованных. Такое согласование также не может рассматриваться как нарушающее условия проведенных торгов, если только вновь согласованные условия договора фактически, прямо или косвенно, не меняют изначально установленные условия торгов.

Также правовой режим заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества, находящегося в казне, на торгах не означает невозможность досрочного расторжения заключенного договора аренды – при соблюдении установленных законом прав сторон, и при отсутствии в соглашении о расторжении условий, заведомо нарушающих условия торгов.

Возможны и иные ситуации, при которых изменение или расторжение заключенного по итогам торгов договора не нарушает условия торгов, например, изменение данных стороны договора и т.д.

Таким образом, в то время как конкретные случаи изменения договоров, заключенных по результатам торгов, могут быть предметом оценки с точки зрения их соответствия условиям торгов, само по себе условие договора, предусматривающее возможность изменения или расторжения договора, заключенного по результатам торгов, по соглашению сторон, не противоречит закону.

Кроме того, судом отмечается следующее.

В соответствии с пп. 16 п. 40, п. 98, пп. 16 п. 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, конкурсная и аукционная документация должны содержать условие о недопустимости изменений по соглашению сторон или в одностороннем порядке условий конкурсной или аукционной документации.

Таким образом, запрет на изменение условий договора по соглашению сторон прямо распространяется только на условия, предусмотренные аукционной и конкурсной документацией.

Это, во-первых, означает возможность согласования сторонами условий договора без изменения, прямого или косвенного, условий проведенных торгов. 

Это также означает отсутствие прямого запрета на расторжение договора по соглашению сторон.

Во-вторых, приведенные положения являются требованиями к документации по проведению торгов, а не непосредственно к условиям договора.

По смыслу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.п. 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", договор должен соответствовать императивным нормам гражданского законодательства, регулирующим содержание договора. 

Нарушение в процессе заключения или исполнения договора норм права иной отраслевой либо институционной принадлежности, регламентирующих права и обязанности соответствующих лиц, но не устанавливающих прямых требований и запретов непосредственно к содержанию договора, влечет последствия, предусмотренные этими отраслями и институтами законодательства, но не порочит непосредственно содержание заключенного договора.

Так, нарушение правил проведения торгов может быть основанием для признания торгов недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ, но не означает само по себе противоречия условий договора императивным нормам, устанавливающим требования к содержанию договора.

Суд исходит из того, что, поскольку не доказано иное, оспариваемое условие договора, заключенного по результатам торгов, соответствует документации по проведению торгов. В этой связи, результаты торгов могли быть оспорены в установленном порядке, что не влечет само по себе недействительности условия договора как не противоречащего императивным требованиям гражданского законодательства к условиям таких договоров.

Следовательно, заявленное требование в данной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Прокурором оспаривается п. 5.4 договора, согласно которому арендатор имеет преимущественное право на пролонгацию договора аренды.

Прокурор указывает, что данное положение договора противоречит ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

По смыслу данного положения договора, оно подразумевает продление срока договора без проведения торгов, и, как таковое, противоречит требованию ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» о заключении договоров аренды государственного и муниципального имущества, находящегося в казне, на торгах, за прямо оговоренными исключениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, защита конкуренция является конституционно значимым публичным интересом. В этой связи положение п. 5.4 договора аренды, как нарушающее установленное законом требование защиты конкуренции, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, требование прокурора в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 102 АПК РФ, 333.16-333.18, 333.21-333.22 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина в порядке, сроки и размерах, установленных НК РФ.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ответчики Администрация Заводоуковского городского округа и Муниципальное учреждение «Единый расчётный центр», осуществлявшие публичные функции по распоряжению муниципальной собственностью, также освобождены от уплаты государственной пошлины.

Судом отмечается, что ответчик Закрытое акционерное общество «Заводоуковскагрострой» заключило договор, положения которого оспариваются прокурором в части, по результатам торгов, на условиях, предложенных администрацией.

Процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, а также расторжение оспариваемого договора в ходе производства по делу, указывает на то, что возложение только на общество судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречило бы задаче справедливого судебного разбирательства, предусмотренной п. 3 ст. 2 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.4. договора аренды № 04/15 29.01.2015, заключенного между Муниципальным образованием Заводоуковский городской округ, Муниципальным учреждением «Единый расчётный центр» и Закрытым акционерным обществом «Заводоуковскагрострой».

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

Судья       М.В. Голощапов