ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42896/2016

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 года

15АП-18666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 (до перерыва),

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

от третьего лица (МИФНС № 2 по Краснодарскому краю): представитель не явился,

от третьего лица (администрации муниципального образования Ейский район): представитель не явился,

от третьего лица (ФИО3): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № А32-42896/2016 

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Ейский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2649591,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670368,17 руб.,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2649591,29 руб. за период с 21.03.2012 по 30.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670368,17 руб. по состоянию на 23.08.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату за фактическое использование спорного земельного участка не производил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования Ейский район, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 частично удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 16.11.2013 по 30.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2013 по 21.08.2017, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения. 

Суд указал, что исходя из представленного расчета истца, предметом рассмотрения настоящего дела являются исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.11.2013 по 30.09.2016 в размере 2549591,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2013 по 21.08.2017 в размере 544821,98 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 1853596,53 руб., из них 1448173,08 руб. неосновательного обогащения за период с 16.11.2013 по 30.09.2016, 405423,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2013 по 21.08.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23045,26 руб.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 12.10.2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 3602073,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602167,63 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- заявитель не согласен с частичным удовлетворением судом ходатайства об уточнении исковых требований;

- суд принял во внимание платежные поручения № 51 от 01.04.2016 на сумму 400000 руб. и № 199 от 12.07.2016 на сумму 800000 руб. Однако, данные документы в назначении платежа не содержат указания за какой период произведена оплата;

- заявитель не согласен с определением судом периода просрочки, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

От общества с ограниченной ответственностью «Акватория» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами жалобы. Истец полагает решение суда законным и обоснованным.

От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили пояснения, в которых истец выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о частичной оплате ответчиком суммы долга. Поскольку в платежных поручениях № 51 от 01.04.2016 на сумму 400000 руб. и № 199 от 12.07.2016 на сумму 800000 руб. в качестве назначения платежа не указан период, за который произведена оплата, постольку данные суммы зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а именно: по платежному поручению № 51 от 01.04.2016 – в счет погашения долга за период с 21.03.2012 по 14.10.2012, по платежному поручению № 199 от 12.07.2016 – в счет погашения долга за период с 15.10.2012 по 15.11.2013.

 От общества с ограниченной ответственностью «Акватория» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, согласно которым ответчик считает выводы суда первой инстанции правомерными, а решение законным и обоснованным. Также, обществом представлены дополнения к отзыву с приложением платежных документов.

Истец указал, что отнес платежи, произведенные по платежным поручениям № 51 от 01.04.2016 на сумму 400 000 рублей и № 199 от 12.07.2016 на сумму 800 000 рублей в счет погашения ранее возникшей задолженности, так как назначением платежа значилась арендная плата договор от 01.03.2005 без указания периода. Договор аренды признан недействительным, оплата производилась ответчиком за фактическое пользование участком.

В судебном заседании, открытом 11.01.2018, представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (ответчик) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 18.01.2018, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 76 437 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0101001:30, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, ст. Должанская, Коса Долгая (запись государственной регистрации: от 21.03.2012 № 23-23-20/110/2011-140, что подтверждается выпиской из 3 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2016 № 23/225/002/2016-3907. 

Также в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован договор аренды земельного участка от 01.03.2005 № 080000661, земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30, заключенный между администрацией муниципального образования Ейский район и обществом (запись государственной регистрации от 09.06.2005 № 23-23-20/032/2005-453).

На основании договора купли – продажи нежилого недвижимого имущества № 02- 2004 от 04.02.2004, акта приема – передачи от 04.02.2004, решения МАС (офис в Ейске Краснодарского края) № 322/04-142Е от 15.10.2004, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса «Долгая»: проходная, литер А, площадью 8,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2005 серия 23-АА 370694); здание уборной, литер Г9, площадью 18,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2006 № 23 АА 607611), здание мастерской, литер Е, площадью 168,5 кв. м (свидетельство о регистрации права собственности от 23.09.2005 серия 23-АА 370682), здание гаража, литер Ж, площадью 44,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2005 серия 23-АА 370683), здание столярного цеха с пристройкой, литер З, з, площадью 77,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2005 серия 23-АА 370684); здание известковой, литер И, площадью 24 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2005 серия 23-АА 370685), здание домика отдыха с пристройкой, литер К, к, к1, площадью 131,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2005 серия 23- АА 370686), здание домика отдыха, литер Л, площадью 96,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2005 серия 23-АА 370687); здание склада с пристройкой, литер С, с, площадью 365,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2005 серия 23-АА 370688), здание цеха, литер Т, площадью 414,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2005 серия 23- АА 370689), СПА-салон, площадью 534 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2011 23-АИ 502587), СПА-салон, площадью 262,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2011 23-АИ 502577), здание прачечной, лит. Ч (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2005 серия 23-АА 370691), административное здание, литер Э, площадью 182,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2005 серия 23-АА 370693).

На основании договора купли – продажи нежилого недвижимого имущества от 15.05.2001 № 31/2001, акта приема – передачи от 15.05.2001 за ООО «Акватория» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества расположенные Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса «Долгая»: на домик отдыха с верандами, лит. О, о, о1, площадью 90,5 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2001 серия 23-АА № 289390), домик отдыха с верандами, лит. П, п, п1, площадью 52,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2001 серия 23-АА № 289391); домик отдыха с верандами, лит. Р, р, р1, площадью 52,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2001 серия 23-АА № 289388), цех разделки, лит. Ц, площадью 695,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2001 серия 23-АА № 289389).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу № А32-563/2011, за обществом признано право собственности на объекты недвижимости: «здание летнего кафе с террасой и подсобной лит. Б1, Б2, б», общей площадью 142,3 кв. м; «летний дом для отдыхающих лит. Д2», общей площадью 303,0 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая, кадастровый номер 23:08:0101001:0030, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2011 23-АК 392346, от 06.10.2011 23-АК 392239.

В связи с тем, что ответчик плату за фактическое использование спорного земельного участка не производил за период с 21.03.2012 по 30.09.2016, истец в адрес общества направил требование от 25.08.2016 № 52-22095/16-32-20 оплатить задолженность. 

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован договор аренды земельного участка от 01.03.2005 № 080000661, земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:30, заключенный между администрацией муниципального образования Ейский район и обществом (запись государственной регистрации от 09.06.2005 № 23-23-20/032/2005-453). Также имеется обременение в виде договора субаренды от 24.06.2005 № 4, заключенного с ФИО3

Постановлением главы муниципального образования Ейский район Краснодарского края № 132 от 28.02.2005 ООО «Акватория» предоставлен земельный участок площадью 76 295 кв. м из земель особо охраняемых территорий (кадастровый номер 23:08:0101001:0030), расположенный в Ейском районе, Должанском сельском округе, на косе Долгой, под существующими зданиями и сооружениями спортивно- оздоровительной базы в долгосрочную аренду сроком на 49 лет в целях эксплуатации спортивно-оздоровительной базы. 

Законодательством Российской Федерации в число земель особо охраняемых природных территории включаются, в числе прочих, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также памятников природы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2 (часть 6), 25, 26 Федерального закона от 14.03.95 № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. 

Решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 14.07.88 № 326 территория Косы Долгой в станице Должанской отнесена к государственным памятникам природы местного значения, включена в перечень региональных памятников. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.97 № 332 «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения» курортом местного значения в пределах административных границ признана станица Должанская Ейского района.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25 января 2005 года на основании постановления главы Ейского района Краснодарского края от 15 декабря 2004 года № 1081 произведена государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок общей площадью 8 790 000 кв. м, имеющий кадастровый номер 23:08:0101001:0026, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, с/о Должанский, Коса Долгая. Постановление № 1081 вынесено в целях реализации Федерального закона от 02 февраля 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» по результатам проведенного в 2004 году мониторинга земель и утверждает отчет о наличии земель района по формам собственности по состоянию на 01 января 2005 года.

В рамках дела № А32-37080/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:0030, расположенный по адресу: Ейский район, ст. Должанская, Должанский сельский округ, коса Долгая, входит в границы земельного участка площадью 8 790 000 кв. м с кадастровым номером 23:08:0101001:0026, на который зарегистрировано право собственности Краснодарского края, что подтверждается свидетельством от 26.01.2005 серии 23-АА № 022232.

Договор аренды земельного участка, заключенный обществом на основании постановления главы муниципального образования Ейский район Краснодарского края от 28.02.2005 № 132, которым обществу предоставлен земельный участок площадью 76 295 кв. м из земель особо охраняемых территорий, расположенный в Ейском районе, Должанском сельском округе, на косе Долгой, под существующими зданиями и сооружениями спортивно-оздоровительной базы в долгосрочную аренду сроком на 49 лет в целях эксплуатации спортивно-оздоровительной базы, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу № А32-563/2011 признан ничтожным, поскольку администрация Ейского района распорядилась земельным участком, находящемся в собственности Краснодарского края. 

Уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 является Департамент имущественных отношений Краснодарского края. 

Довод ответчика о том, что он, владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования платил земельный налог, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 по делу №А41-44318/12.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

С момента государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:0030, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12). 

Однако, исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации общество не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». 

ООО «Акватория» не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога». 

Имеющееся у общества право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства. Поэтому общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств 7 являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Акватория» плательщиком земельного налога не является, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные обществом суммы не устраняют его неосновательное обогащение. 

Как верно отметил суд первой инстанции, общество не лишено возможности потребовать их возврата.

В настоящем деле департамент просит взыскать с общества неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик задолженность за фактическое использование спорного земельного участка не погасил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При рассмотрении настоящего дела суд исходил из следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Расчет арендной платы департаментом произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», а также постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 47 018 691,81 рублей, а также с учетом коэффициентов инфляции с 01.10.2013 – 5,5%, с 01.01.2014 – 5,5%, с 01.01.2016 – 6,4%.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Фактическое использование спорного земельного участка ответчиком не опровергается. 

Из расчета истца следует, что площадь земельного участка определена в размере 76 437 кв. м.

Судом произведен расчет неосновательного обогащения с учетом применения ставки равной 1,5 %, по расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 16.11.2013 по 30.09.2016 составил 2 648 173,08 рублей.

С учетом представления ответчиком платежных поручений от 01.04.2016 № 51 на сумму 400 000,00 рублей, от 12.07.2016 на сумму 800 000,00 рублей, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в сумме 1 448 173,08 рублей.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о вычете из сумму задолженности платежей от 01.04.2016 и 12.07.2016.

Поскольку в платежных поручениях № 51 от 01.04.2016 на сумму 400000 руб. и № 199 от 12.07.2016 на сумму 800000 руб. отсутствовали указания о назначении платежей за конкретные периоды, истец по аналогии с положениями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно относил их в погашение ранее образовавшейся задолженности.

Кроме того, с 01.07.2015 введена в действие статья  319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истцом представлен расчет задолженности за предшествующие периоды, из которого следует, что указанные платежи полностью относятся на предшествующий период, не превышая суммы задолженности.

Ответчиком расчет в данной части не оспорен.

Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания, проведенного 21.08.2017,  ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом (т. 3, л.д. 142).

Однако, в решении отсутствует указание на рассмотрение данного заявления.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, апелляционный суд установил следующее. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица 13 А32-38388/2016 начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) 02.12.2016 (отметка канцелярии суда на первом листе иска), соответственно, трехгодичный срок исковой давности за пределами 02.12.2013 истцом пропущен.

Однако, судом первой инстанции, начало периода определено с 13.11.2013, то есть без учета пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционным судом был произведен перерасчет суммы задолженности, которая составила 2615556,27 рублей за период с 02.12.2013 по 30.09.2016.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о неправомерном отказе в принятии уточнения исковых требований в части увеличения периода взыскания неосновательного обогащения и процентов. Департамент не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием в отношении нового периода, соответственно, способы защиты права истцом не исчерпаны. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд не может принять к рассмотрению иной период, нежели период, рассмотренный судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2013 по 21.08.2017 в размере 544 821,96 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 21.08.2017 с учетом отнесения платежей: по платежному поручению № 51 от 01.04.2016 – в счет погашения долга за период с 21.03.2012 по 14.10.2012, по платежному поручению № 199 от 12.07.2016 – в счет погашения долга за период с 15.10.2012 по 15.11.2013.

Согласно расчету суда размер процентов составил 531449,80 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на 98,52%, в удовлетворении иска отказано на 1,48%.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

С учетом частично удовлетворения исковых требований (98,52%) с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38395,21 руб., а также 2955,60  руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № А32-42896/2016 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3147006,07 рублей, из них 2615556,27 рублей неосновательного обогащения за период со 02.12.2013 по 30.09.2016, 531449,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2013 по 21.08.2017».

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38395,21 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2955,60 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев