/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-3415/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» на решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 12.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-3415/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» (644042, Омская область, г. Омск, ул. Иртышская Набережная, 24, 2 «А», ОГРН 1065504004500, ИНН 5504110467) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (626170, Тюменская область, Уватский район, село Уват, ул. Иртышская, д. 19, ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194) о взыскании 2 582 474 руб. 04 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - Гунбин А.С. по доверенности от 01.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018). 

 

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» (далее – ООО «НПО «Монтажстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз», ответчик) о взыскании 1 781 016 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 421 306 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 02.05.2017. 

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «РН-Уватнефтегаз» в пользу ООО «НПО «Монтажстройпроект» взыскано 1 781 016 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 421 306 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 012 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «РН-Уватнефтегаз» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты необоснованны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод судов о том, что отказ заказчика от договора не связан с действиями подрядчика, не соответствует материалам дела, поскольку ответчику было известно о принятом единственным участником ООО «НПО «Монтажстройпроект» решении от 21.07.2014 № 1 о ликвидации истца до направления уведомления о расторжении договора и информация о принятом решении была размещена в общедоступных источниках: ЕГРЮЛ и  «Вестнике государственной регистрации»; суды ошибочно применили статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащую применению в рамках настоящего спора, не учли доводы ответчика о просрочке выполнения работ и наличии оснований для расторжения договора по статье 715 ГК РФ; указывает на противоречие обжалуемых судебных актов сложившейся судебной практике по аналогичным делам; считает, что у истца не возникло право требовать оплаты 10 % работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПО «Монтажстройпроект» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Ссылается на то, что все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судами первой и апелляционной инстанций в полном объёме, судами им дана надлежащая правовая оценка. Считает, что довод заявителя о просрочке выполнения работ по договору по вине истца опровергается материалами дела; указывает, что причиной несвоевременного исполнения истцом обязательств по производству работ по монтажу электрооборудования подстанции КТП СЭЩ-Б(М)-6/35-2Х25000 (2 шт.) явилось несвоевременное исполнение  заказчиком встречных обязанностей по договору подряда; поскольку материалами дела подтверждено отсутствие вины истца (подрядчика) в несвоевременном исполнении обязательств по договору, суд обоснованно применил положения статьи 717 ГК РФ; довод ответчика о том, что истец не предъявил требований о возмещении убытков на основании статьи 717 ГК РФ, не имеет правового значения. Отклоняя довод заявителя о противоречии судебных актов по настоящему делу судебной практике по аналогичным делам между истцом и ответчиком, истец указал, что данный довод исследовался судами. Полает, что  суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайством от 16.04.2018, поступившем в дело в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», ООО «НПО «Монтажстройпроект» в связи с невозможностью прибытия представителя в судебное заседание 17.04.2018, просило суд округа рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.04.2014 между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «НПО «Монтажстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству № УНГ-6844/14 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Подстанция ПС 6/35кВ № 1 ГТЭС 60 МВт Усть-Тегусского месторождения. Подстанция ПС 6/35кВ № 2 ГТЭС 60 МВт Усть-Тегусского месторождения. ОРУ 35кВ ГТЭС 60МВт Усть-Тегусского месторождения» по заданию заказчика в соответствии с договором и техническим заданием (Т3), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиН) и ведомственными строительными нормами, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пусконаладочные работы); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. 

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен приложением 9 к договору, в соответствии с которым 90 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 60, но не позднее 90 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 и при условии получения счета-фактуры. Оставшиеся 10 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются:  

- в течение 15 рабочих дней, после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14);

-  в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случая расторжения договора заказчиком по вине подрядчика);

- путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине подрядчика. 

В силу пункта 31.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в целом или в любой его части в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде по любой из причин, указанных в пунктах 31.1.1 – 31.1.4 договора, или по всем причинам одновременно.  

Пунктом 31.1.5 договора предусмотрена возможность расторжения договора по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 31.3 договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 31.1 договора, вручается подрядчику не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора (акты о невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и так далее, подписанные представителем заказчика, представителем строительного контроля заказчика). В этом случае подрядчик до даты одностороннего отказа от исполнения настоящего договора обязан прекратить выполненные работы на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные материалы и оборудование, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, но не ранее момента, когда объект может быть оставлен в безопасном состоянии, позволяющем продолжить безаварийную работу, а заказчик обязан оплатить подрядчику часть договорной стоимости, включая стоимость материалов и оборудования, предоставленных и использованных подрядчиком, в объеме, определяемом ими в дополнительном соглашении к договору. С даты расторжения договора подрядчик незамедлительно: предоставляет заказчику или назначенному лицу полное право доступа для приемки работ или соответствующих их частей; по требованию заказчика осуществляет в пользу заказчика уступку прав и обязанностей по договорам субподряда в связи с исполнением настоящего договора, при наличии согласия субподрядчиков.

Подрядчиком в июне 2014 года были выполнены работы на сумму 13 165 871 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в дело документами: актом формы КС-2 от 30.06.2014 № 2, справкой формы КС-3 № 2 на сумму 2 538 755 руб. 72 коп. (счет-фактура от 30.06.2014 № 06/007/19); актом  формы КС-2 от 30.06.2014 № 1, справкой формы КС-3 № 1 на сумму 9 274 189 руб. 14 коп. (счет-фактура от 30.06.2014 №06/007/18); актом формы КС-2 от 30.06.2014 № 3, справкой  формы КС-3 № 3 на сумму 450 968 руб. 07 коп. (счет-фактура от 30.06.2014 № 06/007/20); актом формы КС-2  от 30.06.2014 № 4, справкой формы КС-3 № 4 на сумму 901 958 руб. 18 коп. (счет-фактура от 30.06.2014 № 06/007/21). 

В период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года ООО «НПО «Монтажстройпроект» произведены работы на сумму 4 644 294 руб. 68 коп., что подтверждается следующими документами, представленными в дело: актом формы КС-2  от 20.09.2014 № 5, справкой  формы КС-3 № 5 на сумму 4 006 851 руб. 08 коп. (счет-фактура  от 20.09.2014 № 09/14); актом  формы КС-2  от 20.09.2014 № 6, справкой  формы КС-3 № 6 на сумму 318 721 руб. 80 коп. (счет-фактура от 20.09.2014 № 09/19);  актом формы КС-2 от 20.09.2014 № 7, справкой  формы КС-3 № 7 на сумму 318 721 руб. 80 коп. (счет-фактура от 20.09.2014 № 09/20). 

Как указал истец, общая стоимость выполненных в июне 2014 года и в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года работ составила 17 810 165 руб. 79 коп. 

21.07.2014 единственным участником ООО  «НПО  «Монтажстройпроект» принято решение № 1 о добровольной ликвидации общества. Уведомление от 26.08.2014 о начале процедуры ликвидации ООО «НПО «Монтажстройпроект» направлено в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» ликвидатором истца 28.08.2014 и получено ответчиком 03.09.2014.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 22.08.2014 № 10/08/662 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 31.1.5 договора с 21.09.2014. 

Данное уведомление получено подрядчиком 22.08.2014. 

Поскольку заказчик не исполнил обязательство по оплате работ, в соответствии с пунктами 30.1 и 30.2 договора подрядчиком в адрес заказчика были направлены претензии: от 11.02.2015 № 97 о погашении задолженности за выполненные работы в  июне 2014 года в сумме 13 165 871 руб. 11 коп.; от 13.02.2017 № 606 о погашении задолженности за выполненные работы в период с июля по сентябрь 2014 года в сумме 4 644 294 руб. 68 коп.

Ответа на вышеперечисленные претензии не поступало. 

В ответе на претензию от 07.03.2017 № 01-исх-0231 ответчик признал факт оплаты им выполненных истцом работ в период с июля по сентябрь 2014 года в размере 90 % их стоимости, при этом указал, что срок оплаты отложенного платежа в размере 10 % стоимости работ не наступил. 

По мнению ответчика, отказ от договора заявлен им в связи с принятием единственным участником ООО «НПО «Монтажстройпроект» решения от 21.07.2014 № 1 о ликвидации общества и одновременным фактическим прекращением хозяйственной деятельности;  формулировка пункта 31.1.5 договора не исключает случаи расторжения договора по причинам, зависящим от подрядчика.

Указав на ненадлежащее исполнение ООО «РН-Уватнефтегаз» обязательств по оплате принятых работ, ООО «НПО «Монтажстройпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия оснований для удержания заказчиком невыплаченных денежных средств в  счет оплаты выполненных работ по договору, поскольку  пришел к выводу о том, что после получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ на будущее время прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Установив наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения ООО «РН-Уватнефтегаз» к ответственности за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период после расторжения договора, суд взыскал с  ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2014 по 02.05.2017 в сумме 421 306 руб. 98 коп. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Из статей 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Судами установлено, что предъявленная ко взысканию сумма требований в размере 1 781 016 руб. 58 коп. представляет собой 10 % стоимости работ по договору и является платежом с отсроченным сроком исполнения. 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, учитывая буквальное толкование в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора, принимая во внимание уведомление заказчика от 22.08.2014 № 10/08/662 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 31.1.5 договора с 21.09.2014, которое получено подрядчиком 22.08.2014, суды обеих инстанций пришли к выводу о расторжении договора заказчиком в соответствии со статьей 717 ГК РФ и отсутствии оснований для удержания невыплаченных денежных средств в счет оплаты работ, правомерно взыскав 1 781 016 руб. 58 коп. (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ, пункты 1, 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Руководствуясь положениями статей 395 и 1107 ГК РФ, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период после расторжения договора за период с 01.11.2014 по 02.05.2017  в сумме 421 306 руб. 98 коп. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчику было известно о принятом единственным участником ООО «НПО «Монтажстройпроект» решении от 21.07.2014 № 1 о ликвидации истца до направления уведомления о расторжении договора, информация о принятом решении была размещена в общедоступных источниках: ЕГРЮЛ и  «Вестнике государственной регистрации»; ошибочном применении статьи 717 ГК РФ при наличии доводов о просрочке выполнения работ, что является основанием для расторжения договора по статье 715 ГК РФ, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены. 

Исследовав уведомление от 26.08.2014 о начале процедуры ликвидации ООО «НПО «Монтажстройпроект», которое направлено в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» ликвидатором истца 28.08.2014 и получено ответчиком 03.09.2014, в то время как уведомление ответчика № 10/08/662 об одностороннем отказе от договора получено истцом 22.08.2014, то есть ранее направления уведомления о ликвидации, учитывая ссылку заказчика в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке на пункт 31.1.5. договора, отсутствие обоснования причин его расторжения, в том числе со ссылкой на начало процедуры ликвидации или вину подрядчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что основанием для расторжения договора послужило несвоевременное выполнение ООО «НПО «Монтажстройпроект» работ по договору.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы ответчика, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «РН-Уватнефтегаз» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

В связи с окончанием  производства по кассационной жалобе ООО «РН-Уватнефтегаз» меры по приостановлению обжалуемых судебных актов, принятые определением от 14.03.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 14.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения от 12.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 12.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3415/2017, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко