ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-47959/22

27 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27  марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Усчевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 04.02.2025

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 дов. от 10.01.2025

рассмотрев в судебном заседании 17 марта  2025 года

кассационную жалобу  Власенко Дениса Юрьевича

на определение Арбитражного суда города  Москвы от 07 июня 2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023  года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2020, заключенного между должником и ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022  ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2020, заключенного между должником и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что, ответчик ФИО3 ранее о состоявшихся судебных актах не знал, надлежащим образом о судебных заседаниях извещен не был, более того, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023г. не подавал, а суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу иного лица, указав, что он рассматривает апелляционную жалобу ФИО3

По утверждению кассатора, цена спорного участка по договору купли-продажи от 02.07.2020г. соответствовала его рыночной стоимости на момент отчуждения, а на момент совершения сделки ответчик ФИО3 не знал о неплатежеспособности должника, не являлся заинтересованным лицом, доказательств обратного заявителем не представлено.

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву новые доказательства  не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, представители ФИО1 и  финансового управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,    финансовый управляющий в обоснование заявления указал, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющего выявлен факт отчуждения должником в пользу ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, к/с «Хризолитовый», уч. 62, кадастровый номер 66:06:0000000:603, на основании договора купли-продажи от 02.07.2020, по цене 130 000 рублей. 

Указывая, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должником, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суды исходили из того, что на момент заключения сделки у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед ФИО1 по возврату заемных денежных средств.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу №2- 1926/21 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО8 денежных средств в общем размере 9 748 127,87 руб. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2021 по делу №33-34971/21 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Согласно условиям договора купли-продажи, земельный участок был отчужден должником по цене 130 000 руб. 

Суды приняли во внимание, что указанная стоимость является в два раза ниже кадастровой, которая, согласно сведениям из ЕГРН, составляет 275 147,07 руб. 

В соответствии с представленным отчетом об оценке рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 02.07.2020 составляла 340 000 руб. 

Суды пришли к выводу о том что, должником на основании настоящей сделки произведено отчуждение ликвидного актива по заниженной в несколько раз стоимости при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Между тем судами не учтено следующее

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. 

При этом, если заявителем приводятся доводы об аффилированности сторон сделки и другие доводы о недействительности сделки, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

Оспаривая сделку, финансовый управляющий не приводил доводов об аффилированности её сторон.

Следовательно, именно на заявителе лежало бремя доказывания недобросовестности ответчика.

Ответчик ссылался на то, что на момент совершения сделки ответчик ФИО3 не знал о неплатежеспособности должника, не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В договоре купли-продажи от 02.07.2020г. сторонами зафиксировано, что сумма 130 000 руб.  продавцом получена.

Оспаривая сделку, заявитель представил выписку из ЕГРН (л.д. 11) о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на  03.02.2023г. (259 440 руб.), в то время, как сделка состоялась в июле 2020г.  

Кадастровая стоимость земельного участка на дату сделки судом не установлена, между тем, такие данные являются публичными. Ответчик ссылался на то, что кадастровая стоимость участка на дату сделки составляла  149 232 руб., что незначительно отличалось от цены сделки.

Вывод о заинтересованности  должника и ответчика сделан судами исходя из того, приобретая имущество по явно заниженной цене, ответчик не мог не знать о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно.

В этой связи вопрос о реальной рыночной стоимости спорного имущества для правильного разрешения данного спора являлся ключевым. 

В свою очередь ответчик ссылался на то, что приобрел земельный участок у должника для собственных нужд,  (для целей садоводства, огородничества), ответчик и его мать – ФИО9 «вложили много сил и денежных средств, чтобы облагородить запущенный участок. Очистили его от мусора, бурьяна, поставили теплицу, дом гараж, сделали грядки. ФИО3 своевременно оплачивал членские и целевые взносы в СНТ….».     Учитывая вышеизложенное и доводы заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что и представленный управляющим Отчет № 14-23 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный по заказу ФИО1 сам по себе не доказывал правомерность доводов заявления о признании сделки недействительной.

Доводам заявителя о неизвещении о судебном процессе суд апелляционной инстанции дал оценку.

При новом рассмотрении спора суду необходимо участь изложенное, установить реальную рыночную стоимость  спорного земельного участка на дату совершения сделки (регистрации перехода права собственности от должника к ответчику), поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы, установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-47959/22  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

ФИО10