ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2025

Дело № А41-90775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (должник) представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2022 на три года; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от ООО «Эстетические технологии» представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2025 сроком на один год; удостоверение адвоката № 10606 регистрационный номер 50/9099, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (должник) (представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2022 на три года)

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024 (л.д. 32) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (№10АП-411/2025) по делу № А41-90775/2022 (л.д. 86-89)

о возвращении заявления финансового управляющего должника – ФИО4 

о признании сделок должника, заключенных с ООО «Эстетические технологии» недействительными (признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО «Эстетические технологии» (л.д. 25-30)),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу № А41-90775/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член АССОЦИАЦИИ «РСОПАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 7701317591,119121, 

<

...>, п. 1).

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника, заключенных с ООО «Эстетические технологии» недействительными, в рамках дела № А41-90775/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 по делу № А41-90775/2022 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024 по делу № А41-90775/2022 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (№ 10АП-411/2025) по делу № А41-90775/2022 определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что при подаче заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО4 об оспаривании сделки не подлежала уплате государственная пошлина.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Эстетические технологии» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Обстоятельства дела и вывода арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что 10.08.2015 между ИП ФИО1 и ООО «Эстетические технологии» был заключен договор № 201 на поставку аппарата медицинского лазерного для терапии и дерматологии «Синхро» (SY№CHRO) с принадлежностями, вариант исполнения SY№CHRO HP, серийный номер RG5B084R. На основании платежного поручения № 204 от 13.10.2020 была произведена оплата поставленного товара на сумму 3 550 000 рублей.

Также, 06.04.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Эстетические технологии» был заключен договор № 354 на поставку аппарата медицинского лазерного «SY№CHRO» с принадлежностями, вариант исполнения MOTUS AX серийный номер QM8B083A; аппарата лазерный хирургический «SmartXide» с принадлежностями, серийный номер UX9B0801S. На основании платежных поручений № 93 от 23.07.2018, № 94 от 24.07.2018, № 95 от 24.07.2018, № 132 от 23.11.2018, № 236 от 07.12.2020 была произведена оплата поставленного товара на сумму 6 300 000 рублей.

Общая сумма оплаты по данным договорам составила 9 850 000 рублей.

В связи с отсутствием подтверждающих документов вышеуказанные перечисления были признаны решением Арбитражного суда города Москвы неосновательным обогащением ФИО1 Указанные денежные средства были взысканы с ФИО1, что привело к увеличению кредиторской задолженности последнего.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании вышеуказанных действий (сделки) по образованию данной задолженности недействительными (незаконными) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 по делу № А41-90775/2022 заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 31.10.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Полагая, что финансовый управляющий ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины вследствие отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника с приложением выписок по счету должника:

- Выписка по счету № 40817810938129034047 от 17.10.2024;

- Выписка по счету № 40817810838129034082 от 17.10.2024;

- Выписка по счету № 40817810438129034071 от 17.10.2024

Однако, финансовым управляющим и должником не была представлена справка налогового органа о наличии открытых (закрытых) счетов, заверенную банком выписку, не представлены пояснения о поступлении денежных средств в конкурсную массу от реализации имущества, от заработной платы, не раскрыт источник дохода должника на обеспечение уровня достаточного для удовлетворения жизненных потребностей такового и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Посчитав, что требование пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов истцом надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем предоставлено недостаточно доказательств для освобождения от уплаты государственной пошлины и возвратил заявление.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В связи с основными изменениями в части оплаты государственной пошлины, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 государственная пошлина за рассмотрение по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с пунктом 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, (ответ на вопрос 1), разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. 

При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Согласно Обзору судебной практики № 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица (вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, арбитражный суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Само по себе нахождение должника в процедуре конкурсного производства не может расцениваться судом как достаточное основание для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.

Отсутствие в достаточном размере денежных средств на счете на определенную дату, взятое в отдельности, не может являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не безусловно связано с тяжелым финансовым положением, а может быть вызвано действиями заявителя по осуществлению расходных операций по счету, что не исключает возможность поступления на расчетный счет свободных денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере.

Само по себе отсутствие денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не является достаточным основанием для вывода о тяжелом финансовом положении лица, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину за подачу заявления в размере 10 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае финансовый управляющий заявил пять заявлений без оплаты государственной пошлины в установленных размерах.

Выписку из налогового органа финансовый управляющий так и не представил, соответственно, основания для принятия к рассмотрению заявления у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

При разрешении ходатайства о представлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождения от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию граждан и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Более того, из буквального толкования норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что финансовый управляющий должника освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявлений в суде первой инстанции, что позволяет сделать вывод о том, что данные положения применимы только по отношению к должнику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, посчитав, что требование пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов истцом надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем предоставлено недостаточно доказательств для освобождения от уплаты государственной пошлины и возвратил заявление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается заявителю, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Довод финансового управляющего об отсутствии оснований для уплаты государственной пошлины противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2024 № 306-ЭС24-24044 по делу № А55-8185/2023; Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2024 № 305-ЭС20-15691(8) по делу № А40-3902/2019; Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2025 № 305-ЭС23-26247(3) по делу № А40-37006/2020; Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2025 № 304-ЭС25-3634 по делу № А45-15982/2021; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2025 № Ф05-17804/2022 по делу № А41-3427/2021.

Судебная коллегия также отмечает, что заявление финансового управляющего должника с требованием: признать отсутствующей задолженность должника перед ООО «Сила Красоты», не может быть расценено как заявление о признании сделки недействительной, так как в своем заявлении оспаривает действия (сделки) по образованию задолженности без указания в просительной части заявления конкретных сделок.

Также арбитражный суд округа отмечает, что должник вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд о признании сделки недействительной. При этом от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве) (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными арбитражными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (№10АП-411/2025) по делу № А41-90775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

                                                                                   Мысак Н.Я.