Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28897/24

03 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2024

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе председательствующей судьи Худгарян М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

MINIKIM HOLLAND B.V. (МИНИКИМ ХОЛЛАНД Би. Ви.) 

к Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

MINIKIM HOLLAND B.V. (МИНИКИМ ХОЛЛАНД Би. Ви.) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Ип ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение прав на использование Произведения в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака №722689 в размере 25 000 руб., расходов на товар в размере 170 руб., почтовых расходов в размере 160 руб. 80 коп. 

В заседании суда присутствовал представитель истца. Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени заседания надлежаще извещен.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчиком отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, компании «Minikim Holland B.V.» (Миниким Холланд Би.Ви.) принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства «Love is...», в подтверждение чего в материалы дела представлен аффидевит от 29.10.2020 (апостиль подписан государственным нотариусом Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в Лондоне, удостоверен Главным государственным секретарем Ее величества по иностранным делам и по делам Содружества 09.11.2020 за №APO-2116352), выданный автором изображений Уильямом Эдвардом (William Edward), в соответствии с которым истец является единственным и исключительным правообладателем авторских прав на изображения и рисунки/произведения/материалы «Любовь это...» («Love is...»).

Истцу также принадлежат исключительные права на Товарный знак №722689, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации о государственной регистрации товарных знаков (знаков обслуживания), что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака.

Истцу стало известно, что ИП ФИО2 осуществляет продажу (предложение к продаже) продукции, содержащей переработку Произведения Истца без разрешения правообладателя – а именно - Произведения серии «Love is», а также Товарный знак №722689.

По факту выявленного правонарушения Ответчику была направлена претензия. Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973) в отношении исключительных прав истца на произведения в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В соответствии с абз. 4 п. 82 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – «Постановление №10») охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 1270 и пункту 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О практике применения части четвёртой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019), использованием произведения считается, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, в том числе переработка произведения путём изготовления и предложения к продаже товара с нанесением сходного до степени смешения изображения, а также распространение переработанных произведений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 

Согласно статье 1481 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Лицензионный договор с Ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на Произведение, Истец не заключал, иным образом права на Произведение не передавал. Основания для внедоговорного использования Произведения у Ответчика в соответствии с ГК РФ отсутствуют. 

Таким образом, Ответчик использовал исключительное право Истца без оформления лицензионного соглашения или иной формы передачи права, что означает паразитирование на широко известном бренде Истца и использование интеллектуальной собственности Истца в коммерческих целях. 

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, 1515 ГК, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. 

Согласно п.1, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 Истец хочет обратить внимание суда на то, что расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и обращением в суд, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у Истца отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обоснованный и документально подтверждённый контррасчет  ответчик не представил, сведения, представленные истцом  в обоснование размера компенсации, ответчик документально  не опроверг.   

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает заявленный размер компенсации в размере 50 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявленные истцом судебные расходы документально подтверждены. 

Государственная пошлина и судебные расходы, произведенные истцом, распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ип ФИО2 в пользу MINIKIM HOLLAND B.V. (МИНИКИМ ХОЛЛАНД Би. Ви.) компенсацию за нарушение прав на использование произведения в размере 25 000 руб., компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака №722689 в размере 25 000 руб., расходы на товар в размере 170 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

           Решение  может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

 

Судья                                                         М.А. Худгарян