ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22141/2019

г. Киров

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Энергия» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А82-22141/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Энергия» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РПК «МЕТАЛЛОГРАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о прекращении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Энергия» (далее - заявитель, Общество, ООО «Технический центр «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП по Ярославской области), Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел, Заволжский РОСП) с требованиями о прекращении исполнительного производства от 05.02.2019 № 3738/19/76002-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РПК «МЕТАЛЛОГРАД» (далее – ООО «РПК «МЕТАЛЛОГРАД», взыскатель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технический центр «Энергия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить исполнительное производство от 05.02.2019 № 3738/19/76002-ИП.

В апелляционной жалобе ООО «Технический центр «Энергия» указывает, что заявитель не просил суд применить положения статьи 43 АПК РФ, а также, что спор о праве между третьим лицом и заявителем отсутствует. Несмотря на то, что согласно актам приемки-передачи от 29.08.2018 и 11.09.2018, экспедиторским распискам, накладным все условия мирового соглашения со стороны ООО «Технический центр «Энергия» выполнены, ООО «РПК «МЕТАЛЛОГРАД» не подписывает акт о выполнении сторонами условий мирового соглашения в полном объеме, не аргументируя основания отказа. Факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, то есть объективная невозможность исполнения решения суда, может быть установлен только судом с участием судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и исключительно в рамках исполнительного производства. ООО «Технический центр «Энергия» не располагает законными средствами воздействия на ООО «РПК «МЕТАЛЛОГРАД» с целью понуждения последнего исполнить мировое соглашение, подписав соответствующий акт об исполнении. По убеждению Общества, окончание исполнительного производства, также нарушает права заявителя, поскольку не лишает возможности взыскателя предъявить повторно исполнительный лист, тогда как должник просит суд признать исполнительное производство прекращенным по основаниям исполнения мирового соглашения в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, далее – Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанных норм прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Согласно размещенным в открытом доступе в картотеке арбитражных дел сведениям, ООО «РПК «МЕТАЛЛОГРАД» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Технический центр «Энергия» о расторжении договора поставки от 01.12.2016 № 040, о взыскании задолженности по названному договору поставки в сумме 4 560 000 рублей в рамках дела № А54-1120/2018.

Материалами настоящего дела подтверждено, что 17.07.2018 ООО «Технический центр «Энергия» и ООО РПК «МЕТАЛЛОГРАД» заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО «Технический центр «Энергия» обязуется в течение двух месяцев со дня утверждения мирового соглашения поставить ООО РПК «МЕТАЛЛОГРАД» оборудование согласно приложению № 1 к настоящему соглашению (пункт 1.1), в случае не выполнения ООО «Технический центр «Энергия» условий мирового соглашения заявитель признает требования третьего лица о взыскании задолженности в размере 4 560 000 рублей. Пунктом 2.2 мирового соглашения его стороны согласовали условие о том, что после поставки оборудования на склад ООО РПК «МЕТАЛЛОГРАД» в согласованное время ООО «Технический центр «Энергия» обязуется направить уполномоченное лицо по месту нахождения станка (г. Рязань) и произвести демонстрацию работы всех узлов на станке, работу устройства смены столов, работу устройства смены инструмента, работу коробки скоростей, работу механизма зажима инструмента, работу кинематической цепи перемещения узлов. После чего подписывается акт о выполнении условий мирового соглашения в полном объеме. После подписания акта сторонами обязанность ООО «Технический центр «Энергия» на выполнение условий мирового соглашения считается исполненной в полном объеме (л.д.75-77).

Названное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2018 по делу № А54-1120/2018, которое вступило в законную силу 24.08.2018. 

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оборудования от 29.08.2018 ООО «Технический центр «Энергия» передало, а ООО РПК «МЕТАЛЛОГРАД» приняло указанное в мировом соглашении оборудование, за исключением привода главного движения «Control Tehnicues». В акте отмечено, что привод главного движения «Control Tehnicues» в момент передачи отсутствует и будет передан не позднее 30.09.2018. В остальном претензий по количеству, качеству, комплектности оборудования ООО «РПК «МЕТАЛЛОГРАД» не имеет. Акт приема-передачи подписан сторонами мирового соглашения (л.д.80).

Факт передачи указанного в акте от 29.08.2019 оборудования подтверждается также товарной накладной от 29.08.2018 № 4, подписанной  ООО «Технический центр «Энергия» передало и ООО РПК «МЕТАЛЛОГРАД»  (л.д.83).

17.12.2018 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-1120/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026971939 на исполнение мирового соглашения (л.д.66-68).

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Технический центр «Энергия» возбуждено исполнительное производство № 3738/19/76002-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 4 560 000 рублей в пользу взыскателя ООО «РПК «МЕТАЛЛОГРАД» (л.д.71-72).

20.03.2019, 23.07.2019 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 4 560 000 рублей (л.д.73, 74).

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП взяты объяснения у директора должника ФИО2, согласно которым у ООО «Технический центр «Энергия» отсутствует возможность погасить задолженность в связи с отсутствием у организации денежных средств и активов (л.д.86).

В этот же день ФИО2 вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (л.д.87).

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.95) и вынесено постановление об окончании исполнительского производства и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В апелляционной жалобе ООО «Технический центр «Энергия» указывает, что оно утратило возможность исполнения исполнительного документа ввиду передачи оборудования стороне исполнительного производства для проведения демонстрационных работ, т.е. ввиду фактического исполнения всех условий мирового соглашения и невозможности принудить ООО «РПК «МЕТАЛЛОГРАД» подписать акт о выполнении сторонами условий мирового соглашения.

 Вместе с тем, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что указанные должником обстоятельства и представленные в обоснование своих требований доказательства не подтверждают объективную невозможность исполнения решения суда, не свидетельствуют об утрате должником возможности его исполнения.

Как было указано выше, факт передачи оборудования не в полном объеме подтверждается подписанными сторонами мирового соглашения актом от 29.08.2018, товарной накладной от 29.08.2018.

Более того 11.09.2018 ООО «РПК «МЕТАЛЛОГРАД» подписан акт приемки-передачи оборудования, в котором третье лицо указало на наличие недостатков переданного ранее оборудования, выявленных в ходе демонстрации работы оборудования согласно пункту 2.2 мирового соглашения (л.д.78).  

26.11.2018 ООО «РПК «МЕТАЛЛОГРАД» в адрес ООО «Технический центр «Энергия» направлено письмо о необходимости предоставления недостающего оборудования (л.д.84-85).

Доказательства наличия со стороны взыскателя препятствий для приема-передачи спорного оборудования, равно как и доказательства необоснованного отказа ООО «РПК «МЕТАЛЛОГРАД» от принятия имущества в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов настоящего дела не усматривается, что неисполнение требований исполнительного документы обусловлено отсутствием у должника объективной возможности принять соответствующие меры. Следовательно, основания для прекращения исполнительного производства судом отсутствуют.

Ссылка заявителя на акт от 29.08.2018 подлежит отклонению, поскольку в нем зафиксирована передача лишь части оборудования, на акт от 11.09.2018 – поскольку в нем указано на недостатки переданного оборудования. Представленная в материалы дела экспедиторская расписка от 24.12.2018 свидетельствует о направлении в адрес ОО «РПК «МЕТАЛЛОГРАД» запчастей, что не позволяет суду идентифицировать груз.

Доводы должника о необоснованном окончании исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку оценка постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП от 21.11.2019 не входит в предмет настоящего спора.  

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель в случае объективной невозможности выполнения требований исполнительного документа не лишены права обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства по принятию заявителем всех возможных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, доказательства обращения ответчика с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу № А82-22141/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева