105/2023-37253(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-5386/2023, 18АП-5388/2023

Дело № А47-12957/2022

29 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области,  открытого акционерного общества «РЖД» в лице Куйбышевской региональной  дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции  железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 03.03.2023 по делу № А47-12957/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Природа» - ФИО2  (доверенность от 25.01.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от  29.12.2022, диплом),  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской  области – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023, диплом),  

открытого акционерного общества «РЖД» в лице Куйбышевской  региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного  подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» -  ФИО5 (доверенность от 20.06.2022, диплом), ФИО6 (доверенность  от 17.06.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее –  заявитель, ООО «Природа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области,  (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о  признании недействительным и отмене предупреждения № 07-23-03/2022 от  11.08.2022  

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

открытое акционерное общество «РЖД» в лице Куйбышевской региональной  дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции  железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (далее – третье лицо, ОАО  «РЖД»).  

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено,  предупреждение признано недействительным, распределены расходы по уплате  государственной пошлины.  

Управление, ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратились с апелляционными жалобами.  

Управление в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом  суда первой инстанции о том, что коммерческий учет твердых коммунальных  отходов (далее – ТКО) может быть применен только лишь при наличии  зарегистрированный надлежащим образом контейнерной площадки. ООО  «Природа» не указывало на отсутствие каких-либо документов, которые бы  препятствовали заключению договора с условием, предусматривающим  осуществлять коммерческий учет ТКО расчетным путем, исходя из количества  и объема контейнеров для накопления ТКО.  

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом  суда первой инстанции о том, что коммерческий учет ТКО может быть  применен лишь при наличии зарегистрированной надлежащим образом  контейнерной площадки. ОАО «РЖД» была направлена заявка в ООО  «Природа» на заключение договора с необходимыми документами, однако  ООО «Природа» в ответе какие-либо недостающие документы,  препятствующие заключению договора, не указало. Региональным оператором  отказано ОАО «РЖД» в выборе способа коммерческого учета ТКО. Судом  первой инстанции не указано, каким нормам права не соответствует  предупреждение антимонопольного органа.  

В представленном отзыве ООО «Природа» ссылалось на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с  участием сторон, третьего лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «Природа» в  соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с  твердыми коммунальными отходами № 38-18/П от 28.04.2018, заключенным с  Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного  хозяйства Оренбургской области, является региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Оренбургской области.  

02.02.2022 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Природа» заявку на  заключение договора по обращению с ТКО.  

15.03.2022 в адрес Куйбышевской региональной дирекции  железнодорожных вокзалов (

<

...>) поступило  обращение от ООО «Природа» от 11.02.2021 о заключении договора на  оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО/22/3 091 от 02.02.2022, где в  пункте 12 договора установлено, что порядок осуществления учета объема и  (или) массы твердых коммунальных отходов определен расчетным путем,  исходя из нормативов накопления ТКО.  

В ответ Куйбышевская региональная дирекция железнодорожных вокзалов  выразила несогласие с предлагаемыми условиями договора по обращению с  ТКО № ТКО/22/3 091 от 02.02.2022, не согласилось с условием,  предусматривающим осуществлять коммерческий учет расчетным путем,  исходя из нормативов накопления ТКО, и предложила изменить условие  договора путем заключения дополнительного соглашения к договору №  ТКО/20/866 от 27.01.2020, либо заключить новый договор с условием,  предусматривающим осуществлять коммерческий учет расчетным путем  исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.  

04.04.2022 ООО «Природа» в ответе № 2074 сообщило, что в  направленном на подписание проекте договора цена договора рассчитана с  учетом требований постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об  утверждении Правил. коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов» и Постановления Правительства Оренбургской  области от 30.11.2021 № 1123-пп «О порядке накопления твердых  коммунальных отходов (в том числе из раздельного накопления) на территории  Оренбургской области», и что условия договора по обращению с ТКО №  ТКО/22/3 091 от 02.02.2022 изменению не подлежат.  

ОАО «РЖД» посчитав, что региональный оператор ООО «Природа»  злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке услуг по  обращению с ТКО, обратился в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Оренбургской области.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской  области, установив в действиях ООО «Природа» признаки нарушения пункта 3  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), вынесло  предупреждение от 11.08.2022 № 07-23-03/2022о прекращении действий,  которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Несогласие с принятыми заинтересованным лицом предупреждением  явилось основанием для обращения ООО «Природа» в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что ООО «Природа» действовало в соответствии с действующим  законодательством.  

Заслушав объяснений представителей сторон и третьего лица, исследовав  и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела, действующему законодательству.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции» Федеральная  антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю  за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через  свои территориальные органы.  

В силу статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного  органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях  антимонопольного законодательства.  

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в  пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении  антимонопольного законодательства, принимает по результатам их  рассмотрения решения и выдает предписания.  

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом  дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе,  заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки  нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение  антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного  законодательства (часть 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).  

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный  орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела  о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в  соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи  44 Закона № 135-ФЗ).  

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура  предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства)  рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и  материалов.  

Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа  заявления является установление оснований для решения вопроса о  возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства.  

Частями 2 и 3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ определено, что  предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в  случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10,  статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.  Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о  нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7,  14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до  завершения срока его выполнения не допускается.  

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому  оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения  предупреждения должен составлять не менее чем десять дней (часть 8 статьи  39.1 Закона № 135-ФЗ).  

В соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ Приказом Федеральной  антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 утвержден порядок выдачи  предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат  признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок №  57/16).  

Согласно пункту 1.3. Порядка № 57/16 основанием для выдачи  предупреждения является установление антимонопольным органом признаков  нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2  настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом  Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной  функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях  антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным  приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам  судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции  и дел об административных правонарушениях в указанной сфере,  утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской  Федерации 16.03.2016, предупреждение выносится при обнаружении лишь  признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт  наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган  информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.  

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ  подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим  субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на  этом рынке действий (бездействия), результатом которых являются или могут  являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ для целей указанного закона  под хозяйствующим субъектом понимается, в том числе коммерческая  организация.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим  признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких  хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее  такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим  субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие  условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или)  устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или)  затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за  исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке  определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при  рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при  осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не  будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины,  

положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является  доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет  менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого  хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из  неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли  хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на  этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на  этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев,  характеризующих товарный рынок.  

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства  антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме,  необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения  антимонопольного законодательства (часть 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ).  

Из аналитического отчета Управления от 28.03.2022 положение ООО  «Природа» на рынке услуг по обращению с ТКО на территории Оренбургской  области признано доминирующим.  

Следовательно, ООО «Природа» обязано соблюдать ограничения,  установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей,  в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него  или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не  обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами,  нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,  нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов  исполнительной власти или судебными актами требования о передаче  финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а  также согласие заключить договор при условии внесения в него положений  относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие  требования).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №  2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами  антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено,  что злоупотреблением доминирующим положением может быть признано  использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для  установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к  предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ).  

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы,  судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями  могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы,  

исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих)  интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать  выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической  деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления  доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо  учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта  законный интерес в установлении соответствующих условий договора,  являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому  интересу.  

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что  поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным  в одной из вышеуказанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо  поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение  хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных  в указанных пунктах.  

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его  поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в  соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению  неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет  разумное оправдание (пункт 11 Постановления № 2).  

Из оспариваемого предупреждения следует, что антимонопольный орган  установил наличие признаков нарушения ООО «Природа» пункта 3 части 1  статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в навязывании ОАО «РЖД»  невыгодных условий договора по обращению с ТКО № ТКО/22/3 от 22.02.3022,  а именно: в определении способа коммерческого учета ТКО по нормативу  накопления ТКО, в то время как сторонами может быть выбран коммерческий  учет ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон   № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по  обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные  отходы и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в  соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может  быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими  законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7  Закона № 89-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и  (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области  

обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и  (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных  Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО  определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления  ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского  округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом  субъекта Российской Федерации).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №  505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО  (далее - Правила № 505), а постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с ТКО и  форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее -  Правила № 1156).  

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных  условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ  коммерческого учета количества ТКО.  

В пункте 6 Правил № 505 предусмотрено, что в целях осуществления  расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в  соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных Правил.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий  учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:  

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных  показателях объема;  

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в  местах накопления.  

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО,  утвержденного постановлением № 1156, также предусмотрено, что учет объема  ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 одним из следующих  способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества  и объема контейнеров для складирования ТКО.  

Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для  собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов  учета объема ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152).  

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях  осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО  коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим  подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема  контейнеров.  

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при  способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов  сбора накопления ТКО.  

Сторонами может быть выбран предусмотренный подпунктом «а» пункта  5 Правил № 505 способ коммерческого учета, а именно по количеству и объему  контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в  случае если контейнеры потребителя и места (площадки) накопления ТКО  соответствуют нормам действующего экологического законодательства и  внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО.  

В случае несогласия собственника ТКО с предлагаемым региональным  оператором способом коммерческого учета ТКО, собственник ТКО в  соответствии с Правилами № 1156 вправе направить мотивированный отказ от  подписания проекта договора и предложить изменения в проект договора в  части порядка осуществления иного способа применения учета объема и (или)  массы ТКО (пункт 8 (11) Правил № 1156).  

ОАО «РЖД», как собственник ТКО, при обращении в ООО «Природа»  указало, что им определен способ коммерческого учета ТКО по количеству и  объему установленных контейнеров. В свою очередь ООО «Природа» в  заявлении указало, что данный способ не может быть применен ввиду  отсутствия зарегистрированных контейнерных площадок у ОАО «РЖД»,  надлежит применять нормативы накопления отходов.  

Содержание пункта 5 Правил № 505 указывает, что применение  расчетного способа возможно исходя из количества и объема контейнеров для  накопления твердых коммунальных отходов, указывая при этом место  нахождения этих контейнеров – места накопления ТКО.  

Согласно пункту 9 правил, утвержденных Правил № 1156 потребители  осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах  (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных  договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление  отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов,  соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства  Российской Федерации.  

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест  (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок)  накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами,  утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4  Закона № 89-ФЗ).  

Из пунктов 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления  твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных  постановлением Правительства от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила №  1039), следует, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами  местного самоуправления, за исключением установленных законодательством  Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других  лицах. В случае, если в соответствии с законодательством Российской  Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых  

коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают  создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с  органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма  которой устанавливается уполномоченным органом.  

Из вышеуказанных положений, статьи 8 Закона № 89-ФЗ, пунктов 12, 13  Правил № 1039 следует, что место (площадка) накопления ТКО являются  определенными (созданными) с момента включения такого места в реестр мест  (площадок) накопления ТКО.  

В случае отсутствия места (площадка) накопления ТКО в территориальной  схеме обращения с отходами и реестре мест (площадки) накопления ТКО,  потребитель обязан создать свое место (площадку) накопления ТКО в  соответствии Правилам № 1039 с последующим внесением данных о месте  (площадке) накопления ТКО в территориальную схему обращения с отходами и  в реестр мест (площадок) накопления ТКО, утверждаемый органом местного  самоуправления.  

Из материалов настоящего дела не следует, что ОАО «РЖД» обладало  местами (площадками) накопления ТКО, с внесением данных о них в  территориальную схему обращения с отходами и в реестр мест (площадок)  накопления ТКО.  

Позиция апеллянтов о предоставлении ОАО «РЖД» всех необходимых  документов для заключения договора и, как следствие, отсутствию оснований  для отказа в заключении (продлении) договора по обращению с ТКО не  принимается, поскольку в данном случае ООО «Природа» разрешался вопрос о  возможности согласования условия договора об осуществлении коммерческого  учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для  накопления ТКО, а не о комплектности документации.  

по обращению с ТКО № ТКО/22/3 091 от 02.02.2022, не согласилось с  условием, предусматривающим осуществлять коммерческий учет расчетным  путем, исходя из нормативов накопления ТКО, и предложила изменить условие  договора путем заключения дополнительного соглашения к договору №  ТКО/20/866 от 27.01.2020, либо заключить новый договор с условием,  предусматривающим осуществлять коммерческий учет расчетным путем  исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.  

Относительно относимости заявки от 17.03.2022, направленной ОАО  «РЖД» в адрес ООО «Природа», и представленных заключений  Роспотребнадзора, судебная коллегия отмечает, что заключение  Роспотребнадзора от 17.01.2022 № 20-23 (т. 1 л.д. 82) было выдано на место  (площадку) накопления ТКО, где указаны источники образования ТКО,  расположенные по адресу: г. Абдулино, Базарная площадь, дома № 3, 4, 5, 6, 10,  в то время как в заявке ОАО «РЖД» указан адрес вокзального комплекса: г.  Абдулино, Привокзальная площадь, дом 10 (т.1, л.д. 85).  

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ООО «Природа», направляя в  адрес ОАО «РЖД» обращение о заключении о заключении договора на  оказание услуг по обращению с ТКО с условием определения порядка  осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов  

расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, действовало разумно,  с учетом установленного Законом № 89-ФЗ обязательного требования в сфере  обращения с отходами в форме запрета накопления отходов вне мест  (площадок) накопления отходов, и непредставления ОАО «РЖД» сведений о  наличии таких мест (площадок) накопления ТКО, с внесением данных о них в  территориальную схему обращения с отходами и в реестр мест (площадок)  накопления ТКО, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Природа»  отсутствуют признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 по делу   № А47-12957/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области,  открытого акционерного общества «РЖД» в лице Куйбышевской региональной  дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции  железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин