/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2461/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Куприной Н.А., 

                                                             Шабаловой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»                                 на определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-2461/2017 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704726225,                         ОГРН 1097746264230) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.)                         в судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Оборонэнерго» -  Алехина С.Ю. по доверенности от 09.01.2018 № 17.

 

Суд установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро») о взыскании                                    1 074 678 рублей 04 копеек задолженности за ноябрь 2016 года,                              34 720 рублей 37 копеек пени, рассчитанной на 10.02.2017, а также, начиная                  с 11.02.2017, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. 

Решением от 11.05.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с общества «Омскэлектро» в пользу общества «Оборонэнерго» взыскано 1 074 678 рублей 04 копейки основной задолженности, 12 537 рублей 91 копейка неустойки, произведено дальнейшее начисление на сумму задолженности 1 074 678 рублей                             04 копейки неустойки, начисленной на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.02.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя                           из ставок банковского процента, действующих в соответствующий период.

Общество «Омскэлектро» обратилось с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление общества «Омскэлектро» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда                    по делу № А46-2461/2017 на сумму 1 100 235 рублей 95 копеек сроком                        на 3 месяца с уплатой суммы задолженности равными платежами                                 по 366 745 рублей 32 копейки ежемесячно. 

Общество «Оборонэнерго» обратилось с кассационной жалобой, просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:               суды в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ, предоставив рассрочку исполнения решения суда на три месяца при наличии иных кредиторов, поставили в неравное положение с ними общество «Оборонэнерго»,                       тем самым ущемив его права, не обеспечив баланс интересов сторон; суды                  не учли, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обществом «Омскэлектро» каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, обуславливающих невозможность исполнения принятого судебного акта, не представлено; в нарушение статьи 324 АПК РФ суды неверно оценили доказательства общества «Омскэлектро», представленные в обоснование заявления о рассрочке, поскольку тяжёлое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим договорам, а также затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие неустойчивого финансового положения не являются достаточным основанием для рассрочки, также как и необходимость реконструкции                        и строительства, капитального и текущего ремонта существующих объектов сетевого хозяйства во исполнение ежегодного плана, которая имеет разную правовую природу с оплатой задолженности; в действиях общества «Омскэлектро» имеются признаки злоупотребления своим правом, направленные на затягивание исполнения решения суда, о чём  свидетельствует обращение с ходатайством о рассрочке по истечении более 6 месяцев после вынесения решения, а также постоянное обращение                                        с аналогичными заявлениями по иным делам.  

В отзыве общество «Омскэлектро» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что задолженность перед обществом «Обороэнерго» полностью погашена, о чём свидетельствуют платёжные поручения от 26.02.2018 № 917, от 26.02.2018 № 918, от 06.12.2017 № 6117, от 06.12.2017 № 6118,                                от 06.12.2017 № 6116, от 31.01.2018 № 360.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества «Оборонэнерго», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о рассрочке должник указал на затруднительное материальное положение, которое не позволяет ему единовременно погасить взысканную на основании решения суда сумму, а также на необходимость сохранения нормальной деятельности предприятия в целях погашения задолженности, поскольку единовременное взыскание всех платежей приведёт                                       к дестабилизации его работы, а также на то, что ежемесячный платёж позволит обществу «Омскэлектро» своевременно совершать иные текущие платежи. В целях обеспечения бесперебойного электроснабжения города Омска, предупреждения и в случае возникновения быстрого устранения аварийных ситуаций общество «Омскэлектро» осуществляет самостоятельно и с привлечением сторонних организаций работы по технической проверке, строительству, реконструкции, капитальному и необходимому текущему ремонту объектов, задействованных в передаче электроэнергии.

Удовлетворяя заявление о рассрочке, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О. Оценивая заявление должника и представленные доказательства, суд пришёл к выводу о тяжелом финансовом состоянии ответчика, затрудняющем единовременное исполнение решения суда и наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения на три месяца с оплатой суммы задолженности                               в размере 1 100 235 рублей 95 копеек равными платежами по 366 745 рублей 32 копейки ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными                                    в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться                   с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также                       об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон                         от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа                                и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии                   их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                     «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос                      о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,                         в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения                 за рассрочкой причинам. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих                    им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение                   при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, её предоставление направлено                              на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том,                       что финансовое положение общества «Омскэлектро» позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа,                        при отсутствии доказательств, опровергающих доводы должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление общества «Омскэлектро», предоставив ему рассрочку исполнения решения суда на три  месяца.

Период предоставления рассрочки с учётом размера задолженности является разумным и экономически оправданным.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено,                       что платежи, произведённые с рассрочкой согласно предложенному ответчику периоду, реально исполнимы, отвечают интересам, как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся                           к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой                                    и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области                         и постановление от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         Н.А. Куприна 

 

О.Ф. Шабалова