АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2023 года

Дело №

А56-20932/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии представителей АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), ООО «Инвестстрой» – ФИО3 (доверенность от 24.10.2022),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-20932/2021/отстр.1, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Инвестстрой» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 не соответствующими закону и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АКБ «Пересвет» (ПАО) просит определение от 15.09.2022 и постановление от 22.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, мероприятия в процедуре банкротства проведены конкурсным управляющим формально и не направлены на реальное пополнение конкурсной массы; конкурсный управляющий не получив ответов на все направленные ранее запросы, тем не менее не предприняла мер к повторному запросу сведений.

АКБ «Пересвет» (ПАО) указывает, что конкурсный управляющий         обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника за один день до истечения срока исковой давности, что привело к затягиванию процедуры банкротства и возможности утраты контрагентами по сделкам имущества,                        за счет которого могли быть удовлетворены требования должника;                    аналогично податель жалобы отмечает позднее обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (через год после открытия конкурсного производства).

Податель жалобы отмечает, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было утверждено комитетом кредиторов, который избран на собрании кредиторов до включения мажоритарного кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, при этом конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, созвал для утверждения названного положения именно тот комитет кредиторов, который уже не мог выражать мнение большинства кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим заявлением АКБ «Пересвет» (ПАО) настаивал на том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не отвечают критерию добросовестности, нарушают права и законные интересы мажоритарного кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы кредитора не подтверждаются материалами дела, являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих                            условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его                        кредиторов. 

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет) назад.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе:

- инвентаризация имущества должника;

- взыскание дебиторской задолженности в размере 585 580, 06 руб.;

- оценка имущества должника;

- направление запросов в государственные органы и контрагентам должника, получение ответов;

- реализация имущества должника;

- оспаривание сделок должника;

- привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены все необходимые для формирования конкурсной массы ответы на запросы конкурсного управляющего, в том числе от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу, от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, от Приморского районного суда Санкт-Петербурга, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы                          АКБ «Пересвет» (ПАО) о несвоевременном обращении конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные ограниченные сроки для обращения с названными заявлениями, при этом конкурсный управляющий не пропустил сроки исковой давности и обратился с такими заявлениями через год после ее утверждения, что не может свидетельствовать однозначно о необоснованном умышленном затягивании процедуры банкротства.

Довод подателя жалобы, касающийся утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника также подлежит отклонению. 

Как верно указали суды, указанный довод фактически направлен на переоценку фактов и преодоление выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора № А56-20932/2021/разн.1/утв.1, что недопустимо.

Законность утвержденного положения о порядке реализации имущества должника подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022. Доводы заявителя о несогласии с утвержденным положением признаны судами необоснованными.

Кредитором должника АКБ «Пересвет» (ПАО) не представлено в материалы дела доказательств нарушения собственных прав и законных интересов, кассационная жалоба не содержит убедительных доводов относительно противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-20932/2021/отстр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1