﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95988/2019

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37359/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Некст Форм" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-95988/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Некст Форм"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр гражданский"; Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Авто"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Некст Форм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский" (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" (далее – ответчик-2) о взыскании, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в равных долях 230 395 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением в отсутствие на то необходимости ООО "Автоцентр Гражданский" ремонтных работ проданного ООО "Максимум Авто" транспортного средства - грузовой автофургон Форд Транзит АФ-3720АА.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.11.2019 приняты заявленные уточнения исковых требований, согласно котором Общество с ограниченной ответственностью "Некст Форм" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский" и Общества с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" в равных долях убытки в размере 230 395 руб. 00 коп.; в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Некст Форм" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цензор» отказано; в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Некст Форм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, поскольку возникшие убытки, связанные с оплатой не требующихся, по мнению истца, ремонтных работ, доказывают факт нарушения ответчиками обязательств по выполнению надлежащих ремонтно-восстановительных работ, результатом которых является исправность и эксплуатационная пригодность транспортного средства. 

В своих отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, по договору лизинга от 30.05.2017 № 1605666-ФЛ/СПБ-217, заключённому с ПАО «Евро-план» (лизингодатель), ООО «НЕКСТ ФОРМ» (лизингополучатель) приобретен в ООО «Максимум Авто» (продавец) грузовой автофургон Ford Transit АФ-3720АА, двигатель 2,2 ТД (155 л.с.), 2017 года выпуска, VTN: XD23720AAH6000390, гос. регистрационный номер Х062ЕО 178, ПТС серия 620Р № 470325 от 27.0б.2017 (далее - автомобиль).

Автомобиль находится во владении и пользовании ООО «НЕКСТ ФОРМ», эксплуатируется ООО «НЕКСТ ФОРМ» в коммерческих целях для перевозки малогабаритных грузов и в соответствии с требованиями эксплуатационной документации регулярно проходит плановое техническое обслуживание в ООО «Автоцентр Гражданский».

В июле 2018 автомобиль вышел из строя и в результате поломки не мог эксплуатироваться, в связи с чем ООО «НЕКСТ ФОРМ» обратилось к продавцу (ООО «Максимум Авто») с целью осуществления гарантийного ремонта автомобиля.

ООО «Максимум Авто» указало, что поломка автомобиля не является гарантийным случаем и заключил с ООО «НЕКСТ ФОРМ» соглашение от 18.09.2018 о проведении ремонта автомобиля в рамках «Доброй воли» (далее - соглашение) в течение 14 дней с момента закупки и поступления необходимых запчастей в ООО «Автоцентр Гражданский».

По предварительному заказ-наряду от 05.07.2018 № АЦГО 374698 от клиента (в данном случае ООО «Максимум Авто») за счёт ООО «НЕКСТ ФОРМ» в ООО «Автоцентр Гражданский» был проведен осмотр двигателя, диагностика автомобиля и прочие работы на сумму 11 985 руб. 00 коп., которые не принесли никакого результата, так как автомобиль был не на ходу.

В дальнейшем по заказ-наряду № АЦГО 374698 от 14.09.2018 в ООО «Автоцентр Гражданский» была проведена повторная диагностика автомобиля на сумму 7 050 руб. 00 коп. и закуплены запчасти для ремонта двигателя на общую сумму 417 906 руб. 45 коп.

ООО «Автоцентр Гражданский» на основании названного заказ-наряда выставило счёт на оплату № 8000554396 от 14.09.2018, который в соответствии с соглашением с ООО «Максимум Авто» оплачен ООО «НЕКСТ ФОРМ» в размере 218 410 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 12.10.2018 № 2511.

После закупки запчастей ООО «Автоцентр Гражданский» по предварительному заказ-наряду от 17.10.2018 № АЦГО 381170 выполнило работы по ремонту автомобиля, однако, после завершения ремонта и сборки двигателя 20.10.2018, неисправность автомобиля так и не была устранена в результате проведенного ремонта.

Вместе с тем, после выполнения ООО «Автоцентр Гражданский» работ по счету от 01.11.2018 № 8000575359 по ремонту топливных форсунок на сумму 8 693 руб. 12 коп., оплаченного ООО «НЕКСТ ФОРМ» по платежному поручению от 08.11.2018 № 2806, а также приобретения ООО «НЕКСТ ФОРМ» и передачи в ООО «Автоцентр Гражданский» новых форсунок стоимостью 72 000 руб. (платёжное поручение от 29.10.2018 № 2695), 30.10.2018 неисправность автомобиля была устранена.

Посчитав, что фактическое устранение неисправности автомобиля в результате замены топливных форсунок свидетельствует об ошибочности проведенной ООО «Автоцентр Гражданский» первоначальной диагностики, что в свою очередь привело к убыткам ООО «НЕКСТ ФОРМ» в виде вышеназванной стоимости ремонта автомобиля в общей сумме 230 395 руб. 00 коп., истец направил в адрес ответчиков претензию от 22.11.2018 с требованием возместить причиненные ему убытки в срок до 01.12.2018 и уведомил об отказе от заключённого с ООО «Максимум Авто» соглашения от 18.09.2018 о проведении ремонта автомобиля в рамках «Доброй воли», а также от проведенных в соответствии с этим соглашением работ по диагностике и ремонту автомобиля, выполненных ООО «Автоцентр Гражданский» согласно заказ-нарядам от 05.07.2018 № АЦГО 374698, от 14.09.2018№ АЦГО 374698 и от 17.10.2018 № АЦГО 381170.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиками обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 476, 702, 720-723 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд установил отсутствие как доказательств недействительности заключенного между истцом и ООО "Максимум Авто" Соглашения о проведении ремонта в рамках «Доброй Воли» от 18.09.2018, так и доказательств наличия у спорного транспортного средства недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Максимум Авто" и возникшей неисправностью соответствующего транспортного средства, поскольку в соответствии с вышеназванным Соглашением стороны признали, что у спорного транспортного средства имелась неисправность эксплуатационного характера, в связи с чем гарантийные обязательства ООО "Максимум Авто" на него не распространялись.

В отношении ООО "Автоцентр Гражданский" суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для применения к названному лицу ответственности в виде взыскания убытков не имеется ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения ООО "Автоцентр Гражданский" обязательств по договорам подряда на проведение ремонтных работ спорного транспортного средства, в том числе и в части проведения спорной первоначальной диагностики, а также учитывая, что независимая экспертиза выполненных ООО "Автоцентр Гражданский" работ истцом не проводилась.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что и в суде апелляционной инстанции истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще (документально) не доказал наличие совокупности условий для взыскания убытков – и в частности – наличие вины ответчиков (их противоправного поведения) и причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками, с учетом того, что возникшие в транспортном средстве недостатки носили эксплуатационный характер и для их устранения (в процессе) ответчик-1 выполнил соответствующие работы, необходимость которых истец надлежаще не опроверг, в том числе не предъявил какое-либо заключение специалиста (эксперта), как не ходатайствовал он в ходе рассмотрения дела и о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, излишне уплаченная подателем жалобы на основании платежного поручения №3039 от 29.11.2019 государственная пошлина в сумме 1 456,00 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2019 по делу №  А56-95988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Некст Форм" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Некст Форм" из бюджета РФ 1 456,00 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.      

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов