﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17984/2020

г. Владивосток

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олесик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ИНН 2511027648, ОГРН 1022500870842, дата государственной регистрации 07.08.1995)  

к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей»  (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910, дата государственной регистрации 12.11.2019),

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Форум»

о признании акта недействительным,

при участии в заседании:

от истца: адвокат Данилова И.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2020; генеральный директор Постриганов Д.В., решение от 01.08.2020),

от ответчика: Корчагина А.А. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее истец, ООО «ДВ Пост») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее ответчик, АО «УПТС») о признании акта от 08.11.2017 недействительным.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным акта от 08.11.2017, которым установлено несанкционированное подключение радиатора к проходящим в нежилых помещениях ответчика стоякам общедомовой системы отопления, ООО «ДВ Пост» ссылается на нарушение ответчиком – АО «УПТС» порядка его составления, с учетом нарушения порядка извещения потребителя о проводимой проверке с учетом положений подпункта «а» пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что  17.02.2016, объект ответчика отключен от теплоснабжения в связи с разрывом трубопровода; в дальнейшем, 08.11.2017 с участием истца и ответчика составлен акт обследования систем теплоснабжения, согласно которому выявлено несанкционированное подключение радиаторов в нежилых помещениях общества, радиаторы горячие; одновременно обществу предписано восстановить систему теплоснабжения в проектное состояние, а также отмечено производить начисление платы за теплоснабжение по нормативу для жилых и нежилых помещений; от подписи акта от 08.11.2017 представитель общества отказался, о чем имеется отметка в самом акте и подписи двух других членов комиссии (от товарищества собственников недвижимости «Форум» и от предприятия). По тексту отзыва ответчик также ссылается на ошибочность применения истцом в обоснование исковых требований пунктов Правил №354, а также на то, что акт от 08.11.2017 о несанкционированном подключении не подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ. В возражениях на отзыв ответчика истец также указывает на отсутствие в оспариваемом акте от 08.11.2017 подписи представителя истца, а также двух незаинтересованных лиц; ссылается на применение порядка составления акта при выявлении теплоснабжающей организацией факта бездоговорного потребления; указывает на отсутствие возможности несанкционированного подключения к тепловым сетям, в отсутствие доступа к тепловому узлу.

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено товарищество собственников недвижимости «Форум» (далее ТСН «Форум»).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, представителей не направило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие извещенного третьего лица.

В судебное заседание для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела явились свидетели Богун Ольга Анатольевна и Юрлосов Павел Николаевич, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, о чем у свидетелей отобраны соответствующие подписки, приобщенные в материалы дела.

Заданные вопросы, ответы и пояснения свидетелей Богун О.А. и Юрлосова П.Н. зафиксированы под аудио-протокол судебного заседания посредством АРМ «Секретарь судебного заседания».

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв и дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Истцу – ООО «ДВ Пост» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 209,40 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, д. 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2003.

Как следует из текста искового заявления 03.02.2016 вследствие размораживания системы учета тепловой энергии, объект ответчика отключен от теплоснабжения (в связи с разрывом трубопровода), что подтверждается актом от 17.02.2016.

Ответчиком 08.11.2017 составлен акт обследования систем теплоснабжения, согласно которому выявлено несанкционированное подключение радиаторов в нежилых помещениях общества, радиаторы горячие; одновременно обществу предписано восстановить систему теплоснабжения в проектное состояние, а также отмечено производить начисление платы за теплоснабжение по нормативу для жилых и нежилых помещений.

Истец, ссылаясь на то, что акт от 08.11.2017 составлен с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие уполномоченного представителя истца, а также на отсутствие возможности несанкционированного подключения к тепловым сетям, в отсутствие доступа к тепловому узлу, обратился в арбитражный суд с требованием о признании акта от 08.11.2017 недействительным.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее Закон №190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона №190-ФЗ).

Из положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

По смыслу вышеназванных правовых норм возможность самостоятельного демонтажа, отключения обогревающих элементов, самовольного увеличения поверхности нагрева приборов отопления, а также несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутренним инженерным системам или внесение изменений в эту систему исключается.

Судом из материалов дела установлено, что объект ООО «ДВ Пост» отключен от теплоснабжения в связи с разрывом трубопровода (акт от 17.02.2016); работниками АО «УПТС» произведена проверка систем теплоснабжения МКД, в котором расположены нежилые помещения истца, по результатам которой 08.11.2017 с участием истца и ответчика составлен акт обследования систем теплоснабжения, согласно которому выявлено несанкционированное подключение радиаторов в нежилых помещениях ООО «ДВ Пост», радиаторы горячие; одновременно ООО «ДВ Пост» предписано восстановить систему теплоснабжения в проектное состояние, а также отмечено производить начисление платы за теплоснабжение по нормативу для жилых и нежилых помещений.

От подписи акта от 08.11.2017 представитель ООО «ДВ Пост» отказался, о чем имеется отметка в самом акте и подписи двух других членов комиссии (от ТСН «Форум» и от АО «УПТС»). Факт участия в проверки представителя истца подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд, оценив доводы истца о том, что акт от 08.11.2017 составлен с нарушением норм действующего законодательства, считает их необоснованными в силу следующего.

Как следует из пункта 7 статьи 22 Закона №190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Согласно Правилам №808 потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя (пункт 111).

Потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для: проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями; проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации; контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам (пункт 110).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт несанкционированного подключения истца к внутридомовой системе отопления подтверждается представленным в материалы дела актом о выявленном нарушении от 08.11.2017, что также подтверждается показаниями свидетелей, которые оцениваются судом по правилам статьи 88 АПК РФ наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, довод ООО «ДВ Пост» о неправомерности составленного акта от 08.11.2017 оценивался судами в рамках дела №А51-5442/2018 Арбитражного суда Приморского края. Суды пришли к выводу, что довод общества о том, что акт от 08.11.2017 является недопустимым доказательством, поскольку основан на неверном понимании и толковании положений пункта 85 Правил №354, суды также признали доказанным факт наличии в нежилом помещении ООО «ДВ Пост» теплопотребляющих устройств, а факт потребления обществом тепловой энергии, поставляемой в общедомовую систему отопления МКД – установленным.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки ответчику обеспечен доступ к объекту истца, представитель истца принимал участие в проверке, от подписи акта от 08.11.2017 представитель общества отказался, о чем имеется отметка в самом акте и подписи двух других членов комиссии. При этом, отказ представителя ООО «ДВ Пост» от подписания спорного акта не опровергает сам факт самовольного подключения к внутридомовой системе теплоснабжения.

Вопреки доводам истца об отключении его объекта от централизованной системы отопления, суд исходит из того, что дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, является многоквартирным домом, имеющим единую общедомовую систему отопления. Доказательств тому, что спорное помещение конструктивно расположено отдельно от помещений спорного многоквартирного жилого дома, и не имеют общих инженерных систем с внутридомовыми, а также имеют отдельный изолированный тепловой ввод, не представлено.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила №354.

В подпункте «в» пункта 35 Правил №354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Суд также обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что АО «УПТС» инициирована проверка (обследование) систем теплоснабжения спорного МКД, в том числе объекта ООО «ДВ Пост», с целью установления факта отключения системы отопления в помещении ООО «ДВ Пост» (исключение факта несанкционированного подключения), в связи с отключением объекта истца от системы теплоснабжения в связи с  «разрывов трубопровода», что подтверждается актом от 17.02.2016, при этом, действующим законодательством, регулирующим отношения по теплоснабжению, не предусмотрен особый порядок организации и проведения данной проверки, как и  требования к порядку составления и оформления акта по результатам такой проверки.

Учитывая изложенное, проанализировав весь представленный в материалы дела объем доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной оценке, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные спорным актом обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, сведения, содержащиеся в нем, подтверждаются в том числе показаниями свидетелей, что позволяет признать такой акт надлежащим доказательством несанкционированного потребления истцом тепловой энергии на спорном объекте, что согласуется с выводами судов по делу №А51-5442/2018 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого судами дана оценка указанному акту от 08.11.2017, на основании чего требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на применение к спорным правоотношениям нормативных положений о бездоговорном потреблении тепловой энергии судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не относящиеся к предмету спора о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в общедомовую систему отопления спорного МКД.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                          

 

Судья                                                                            Мамаева Н.А.