АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4337/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  С.И. Гребенщикова

при участии:

от акционерного общества «Восточный Берег»: ФИО1,                               по доверенности от 01.09.2022.

от общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства»: ФИО2, по доверенности от 15.04.2022, ФИО3, по доверенности от 16.09.2022.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства»

на решение от 19.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу №  А51-1153/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Восточный Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>, каб. 2.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692779, Приморский край, г. Артем, 

<

...>, каб. 4,)

о взыскании задолженности по арендной плате и пене   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Восточный Берег» (далее – АО «Восточный Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском                к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (далее – ООО «ПООС ВНИИО», ответчик) о взыскании                  12 891 094,02 руб. неосновательного обогащения за пользование техникой            за период с 26.08.2019 по 15.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 16.02.2022 в размере 1 021 102,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.05.2022 с ООО «ПООС ВНИИО» в пользу                         АО «Восточный Берег» взыскано 12 891 094,02 руб. неосновательного обогащения, 1 285 105,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 31.03.2022, а также 38 710 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 15.07.2022 решение от 19.05.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, пояснениях к ней ООО «ПООС ВНИИО» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что в рамках дела № А51-390/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки по аренде техники совершены в ущерб интересам                     ООО «ПООС ВНИИО», что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения и защиты интересов АО «Восточный берег» в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Восточный Берег» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем               веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2019 между АО «Восточный Берег» (арендодатель) и ООО «ПООС ВНИИО» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, по условиям которого, арендодатель передал арендатору за плату во временное владение  и пользование прицепной 2-рядный уборочный комбайн GRIMME SE260, для ведения предпринимательской деятельности. 

Указанный договор является одновременно актом приема-передачи имущества (пункт 1.3 договора). 

В пункте 3.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 504 214,89 руб.

11.12.2019 в адрес ООО «ПООС ВНИИО» направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № А51-390/2020 по иску                     ООО «ПООС ВНИИО» к АО «Восточный Берег» признаны недействительными договоры аренды движимого имущества: фрезы гребнеобразующей Amazone GF400 б/н от 26.08.2019, ротационной бороны Amazone KE3500 б/н от 26.08.2019, колесного трактора FENDT 720 Vario              от 26.08.2019 № 3-082019, ботвоудалителя KP1700 от 26.08.2019 № 4-082019, картофелеуборочного комбайна GRIMME SE260 от 26.08.2019 № 5-082019.        В требовании о применении последствий недействительности сделок (односторонней реституции) и взыскании с АО «Восточный Берег» сумм, полученных по сделкам, в размере 815 650,26 руб., судом отказано. 

Оставление требований об уплате задолженности по договору аренды от 26.08.2019 без удовлетворения послужило основанием для обращения            АО «Восточный Берег» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № А51-390/2020 установлено, что                 в результате исполнения недействительных сделок по аренде движимого имущества ООО «ПООС ВНИИО» фактически пользовалось техникой, следовательно, обязано возместить арендодателю стоимость такого пользования. Требование истца о применении последствий недействительности сделок (односторонней реституции) и взыскании суммы с АО «Восточный Берег», полученной по сделкам, в размере 815 650,26 руб., суд счел не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные                в рамках дела № А51-390/2020 и имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суды заключили, что отсутствие между сторонами договора (недействительного) аренды движимого имущества (уборочного комбайна GRIMME SE260)                              не освобождает ООО «ПООС ВНИИО» от обязанности оплатить фактическое пользование данным объектом.

Исходя из размера ежемесячной арендной платы, установленной                       в пункте 3.1 договора аренды от 26.08.2019 в сумме 504 214,89 руб. (статьи 424, 614 ГК РФ), и, учитывая документально подтвержденный факт возврата спорного имущества АО «Восточный берег» 15.10.2021, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в сумме 12 891 094,02 руб. за период с 26.08.2019 по 15.10.2021.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования движимого имущества в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО «ПООС ВНИИО» о несоответствии ежемесячной арендной платы сложившимся рыночным ценам рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и оценен критически. Судами принято во внимание мотивированное мнение специалиста  № 20-11.48, в соответствии с которым наиболее вероятная рыночно обоснованная величина арендной платы за пользование спорной техникой составляет 695 500 руб. в месяц, что выше цены оспоренной сделки. Кроме того, судебные акты по делу № А51-390/2020 не содержат соответствующих заключений относительно размера платежа; вывод о недействительности договоров аренды движимого имущества, в том числе уборочного комбайна GRIMME SE260, сделан на основании сравнения общей цены заключенных сторонами сделок со стоимостью приобретения техники по договорам лизинга.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 16.02.2022                             в размере 1 021 102,88 руб., а также по день фактической оплаты долга, суды руководствовались пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»               и пришли к выводу о том, что за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика  не представляется возможным. Вследствие чего произведен самостоятельный расчет процентов в размере 1 285 105,42 руб. за период с 04.10.2019                      по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части требований судами отказано по мотиву их преждевременного характера.

В целом доводы ООО «ПООС ВНИИО», приведенные в кассационной жалобе, аналогичны заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи              286 АПК РФ.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что судами вынесены законные и обоснованные судебные акты, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО «ПООС ВНИИО».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А51-1153/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                             М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков