﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7106/2014-17

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6979/2020)  УФНС России по Мурманской области  на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.02.2020 по делу № А42-7106/2014-17(судья  Петрова О.А.), принятое 

по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы  в лице Управления ФНС России по Мурманской области

 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НАИС» Бердника Эдуарда Викторовича

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАИС» (далее - ООО «НАИС»). 

Определением суда от 23.10.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «НАИС» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бердник Эдуард Викторович, член  Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 ООО «НАИС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бердник Э.В. Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

 Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2019 на основании заявления уполномоченного органа производство по делу о банкротстве ООО «НАИС» прекращено в связи с отсутствием денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

 Уполномоченный орган 14.08.2019 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «НАИС» Бердника Э.В., полагая, что им ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, а именно не проведена работа по оспариванию сделок по отчуждению транспортных средств.

 20.01.2020 уполномоченным органом заявлено уточнение  требований по жалобе, где им заявлены следующие требования: признать ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО «НАИС» Бердником Эдуардом Викторовичем, в связи с несоблюдением требований Закона о банкротстве, а именно: - не проведением работ по анализу наличия (отсутствия) признаков подозрительных сделок должника; - не проведением работы по оспариванию сделок по продаже имущества ООО «НАИС» с аффилированными по отношению к должнику лицами. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил список из 48 транспортных средств, ранее принадлежавших ООО «НАИС», собственниками которых являются различные физические и юридические лица, карточки учета транспортных средств из электронной базы данных ГИБДД по Мурманской области. По мнению уполномоченного органа, Бердником Э.В. нарушен п. 4 ст.20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), поскольку все 48 транспортных средств находились в собственности либо в лизинге у должника и были им реализованы третьим лицам, не оспаривание этих сделок привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника. 

 В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом. 

Арбитражный управляющий Бердник Э.В. жалобу уполномоченного органа  полностью не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, а также заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «НАИС» прекращено.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Бердника Э.В. о прекращении производства по жалобе суд первой инстанции  не нашел оснований для его удовлетворения. Суд правомерно указал, что  в силу абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В рассматриваемом случае жалоба на действия конкурсного управляющего должником была подана уполномоченным органом 14.08.2019, принята к производству суда определением от 02.09.2019, и не была рассмотрена по существу судом первой инстанции до момента принятия 10.09.2019 (вынесена резолютивная часть) определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. Судом первой инстанции указано, что на момент рассмотрения судом настоящего обособленного спора ни уполномоченный орган, ни арбитражный управляющий правоспособность на основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратили, следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению спора об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, затрагивающих права и законные интересы кредиторов. В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.  Этот подход применим и к порядку рассмотрения жалоб об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, тем более, что прекращение дела о банкротстве по данному основанию не предусматривает правовых последствий в виде ликвидации  организации должника. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поскольку сторонами данного обособленного спора является уполномоченный орган и арбитражный управляющий.

Определением от 04.02.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Бердника Э.В. о прекращении производства по настоящему обособленному спору, а также отказал в полном объеме в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области.

В апелляционной жалобе УФНС России по Мурманской области не согласилось с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по оценке действий (бездействия) управляющего Бердника Э.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «НАИС». Как полагал уполномоченный орган,  конкурсный управляющий Бердник Э.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку его отчеты, представленные в ходе процедуры банкротства ООО «НАИС», не содержали сведений о проделанной управляющим работе по исследованию наличия либо отсутствия обстоятельств и признаков подозрительности при совершении должником ряда сделок по отчуждению транспортных средств. Уполномоченный орган ссылался на фактический отказ управляющего в предоставлении уполномоченному органу, как кредитору, всей информации в отношении совершенных должником сделок по отчуждению транспортных средств, указывал на то, что объем требований уполномоченного органа не позволял ему самостоятельно инициировать какие-либо производства по оспариванию сделок, ссылался на выявление признаков аффилированности ряда лиц, с которыми должник совершал сделки, а также указывал на наличие приговора в отношении бывшего руководителя должника Лукина А.В., и выявление обстоятельств аффилированности между лицами, контролирующими должника, и лицом, указанным в качестве покупателя  31 транспортного средства, ранее принадлежащих должнику. О содержании приговора управляющему Берднику Э.В. было известно.  Как полагал уполномоченный орган, действия по пополнению конкурсной массы должника зависят от надлежащих действий арбитражного управляющего, в том числе по работе с выявляемыми фактами, связанными с совершением должником подозрительных сделок, в результате которых должником было отчуждено ликвидное имущество. Податель жалобы полагал обжалуемое определение подлежащим отмене, как не содержащее достаточных выводов относительно жалобы уполномоченного органа и просил принять иной судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий Бердник Э.В. полагал жалобу уполномоченного органа подлежащей отклонению, как основанной на предположениях, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением извещений в адрес участвующих в обособленном споре лиц.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного выше Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

 Как указал суд первой инстанции,  после введения процедуры наблюдения временным управляющим Бердником Э.В. был представлен отчет от оценке финансово-экономического состояния предприятия в рамках процедуры наблюдения ООО «НАИС», а также анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «НАИС», где временным управляющим проведен анализ сделок должника (на основании документов, полученных от руководителя должника). Временным управляющим выявлено, что ООО «НАИС» в 1 квартале 2014 года было реализовано все движимое имущество (31 транспортное средство) по договору купли-продажи № 1/2014 от 31.03.2014 за 21 900 тыс. руб. гражданину РФ - Буравлевой О.В., являющееся лицом, совместно проживающим с одним из участников, а, следовательно, аффилированным лицом (л.д. 54 т.3 основного дела). 

Суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве (в редакции, действующей по состоянию на 23.10.2014 - дата введения процедуры наблюдения) временный управляющий не обязан был к отчету временного управляющего прилагать заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, составленного в виде отдельного документа. Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств обосновывающих доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Бердник Э.В. не проводил работу по анализу наличия (отсутствия) признаков подозрительности сделок должника уполномоченным органом не представлено. При этом суд первой инстанции также сослался на то, что  уполномоченный орган, заявляя требование о том, что конкурсный управляющий Бердник Э.В. не оспорил сделки должника, не поименовал при этом ни одной сделки, которая, по  мнению уполномоченного органа, подлежала обжалованию, не указал стороны этой сделки, условия сделки, а также не указал наличие условий, необходимых для ее обжалования в соответствии с Законом о банкротстве либо на основании иных норм права.

Указанные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы и возражения управляющего, с учетом изучения имеющихся материалов обособленного спора, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указывал уполномоченный орган в своей жалобе на действия управляющего Бердника Э.В., и в апелляционной жалобе,  в деле о банкротстве ООО «НАИС» уполномоченный орган имел статус кредитора, однако объем имеющихся требований к должнику по задолженности по обязательным платежам составлял 2 345 000 руб., что составляло 4,51 % от общего количества требований и соответствующих голосов кредиторов должника. Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве уполномоченный орган в качестве конкурсного кредитора должника не имел возможности самостоятельно оспаривать сделки с участием должника, поскольку объем требований данного кредитора не превышал 10 % от общего количества требований кредиторов.

В свою очередь, уполномоченный орган, исходя из получения информации от временного управляющего должника Бердника Э.В., отраженной в отчете временного управляющего и в анализе финансовой деятельности должника, установил обстоятельства, указывающие на совершение должником сделок с рядом лиц, в том числе подпадающих под признаки заинтересованных по отношению к должнику, связанных с отчуждением достаточного большого количества транспортных средств. Кроме того, уполномоченным органом в рамках самостоятельного обращения в  УГИБДД МРЭО выявлено, что до введения процедуры банкротства должнику принадлежало 68 транспортных средств, тогда как отчеты управляющего Бердника Э.В. не содержат каких-либо сведений относительно проведенной управляющим работы с указанным количеством имущества, в частности, по установлению обстоятельств  их фактического отчуждения. Следует отметить, что материалы настоящего обособленного спора не содержат надлежащей совокупности сведений и доказательств, указывающих на то, что управляющим Бердником Э.В. была отражена в соответствующих отчетах вся необходимая информация относительно его действий по работе с каждым объектом имущества (в данном случае, транспортных средств), включая направление запросов в отношении всей необходимой информации о сделках должника с данным имуществом, проведение должного анализа полученной информации и соответствующих сделок, выявление оснований для их возможного оспаривания. Как полагает апелляционный суд, доводы управляющего и вывод суда первой инстанции относительно того, что заявитель (уполномоченный орган) должен представить информацию о каждой подозрительной  сделке и основаниях их оспаривания, представляется ошибочным, исходя из того, что уполномоченный орган, будучи миноритарным кредитором, и в силу своего статуса кредитора мог лишь выразить определенные сомнения относительно сделок с участием должника, тогда как именно арбитражный управляющий в конкретной процедуре банкротства наделен законом соответствующими полномочиями и обязанностями, определяющими возложение на управляющего осуществление действий как по сбору, так и по надлежащему анализу не только финансового состояния должника, но и его активов, наряду с анализом сделок, указывающих на отчуждение имущества должника.

Как указывал уполномоченный орган, с учетом получения заявителем информации от регистрирующего органа (УГИБДД МРЭО), помимо отраженной в отчете временного управляющего Бердника Э.В. информации об отчуждении должником 31 единицы транспортных средств (по сделке с Буравлевой О.В.), которую впоследствии управляющий оспаривал, как сделку, совершенную с заинтересованным лицом и с участием Наймушина А.В. (одного из контролирующих должника лиц),  за должником ранее было зарегистрировано большее количество транспортных средств (порядка 68 единиц), при этом в период трех лет до банкротства должника (введения конкурсного производства) 48 транспортных средств выбыло из собственности ООО «НАИС», в том числе в пользу заинтересованных, по мнению заявителя, лиц. Часть документов, связанных с совершением сделок, не сохранилось и в регистрирующем органе, с указанием на истечение сроков их хранения. Между тем, отчеты временного и конкурсного управляющего  ООО «НАИС» Бердника Э.В. не содержат полной информации относительно проделанной управляющим работы в отношении установления обстоятельств совершения должником сделок по отчуждению всего объема транспортных средств (за исключением вышеуказанной сделки с Буравлевой О.В.). В свою очередь, как указывает в жалобах уполномоченный орган, управляющий Бердник Э.В. также не представил какой-либо информации о проделанной работе с вышеуказанными сделками и по запросу уполномоченного органа.  Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что с учетом ведения процедуры банкротства в отношении ООО «НАИС» с 2014 года и осуществления управляющим Бердником Э.В. с октября 2014 полномочий временного, а с марта 2015 конкурсного управляющего должника, указанный управляющий имел все необходимые возможности по оперативному сбору и анализу информации и сведений о должнике, с получением от регистрирующего органа всех сведений о совершенных должником сделках, применительно к периоду подозрительности (по крайней мере, с 2011 года). Соответственно, оперативные действия управляющего способствовали бы получению от компетентных органов (при отсутствии передачи полного объема сведений непосредственно от должника и его контролирующих лиц)  достоверной информации о совершенных должником сделках за вышеназванный период, что позволило бы осуществить их анализ на предмет выявления оснований для их потенциального оспаривания.     Как полагает апелляционный суд, с учетом того, что управляющий Бердник Э.В. совершал действия, связанные с установлением признаков преднамеренного банкротства должника, в том числе и посредством обращения в правоохранительные органы, а также действия  по проведению мероприятий в рамках уголовного преследования контролирующих должника лиц (в частности, Наймушина А.В.), в условиях вынесения обвинительного приговора в отношении данного лица, следует признать, что управляющий Бердник Э.В. имел необходимые процессуальные возможности по установлению наиболее полной информации относительно имущества и активов должника, обусловленных наличием значительного количества ранее зарегистрированных за должником транспортных средств. Из материалов настоящего обособленного спора и из пояснений (отзыва) управляющего Бердника Э.В. апелляционным судом не выявлено и не установлено достаточного объема юридически значимой и объективной информации, обусловленной надлежащей оценкой доводов уполномоченного органа, содержащихся в жалобе. Следует признать, что должную оценку доводов уполномоченного органа не дал и суд первой инстанции в обжалуемом определении.   Апелляционный суд полагает, что при наличии информации об объеме ранее принадлежащего должнику имущества, с учетом получения сведений от должника и от регистрирующих органов, управляющий Бердник Э.В. был обязан представить кредиторам должника и арбитражному суду объективные сведения относительно совершенных должником за весь подозрительный период сделок, с выявлением лиц, в пользу которых осуществлялось отчуждение имущества, с представлением предварительного анализа соответствующих сделок, с выявлением условий их реального совершения и возмездном характере, с получением информации от покупателей по соответствующим сделкам и от самого должника. Такой совокупности информации, как и  документального подтверждения своих возражений в материалы настоящего обособленного спора управляющий Берджник Э.В.  не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта по удовлетворению жалобы уполномоченного органа по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.02.2020 по делу №  А42-7106/2014-17 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.  

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НАИС» Бердником  Эдуардом Викторовичем, выразившихся в не проведении работ по анализу наличия (отсутствия) признаков подозрительных сделок должника; не проведении работы по оспариванию сделок по продаже имущества ООО «НАИС» с аффилированными по отношению к должнику лицами. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова