ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65310/19-105-378

07 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:

        ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ ИНЖИНИРИНГ" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТРЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик:

        ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИНТЭЛ СИСТЕМ" (600000, 

<

...>, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2008, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 2 349 100 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

При участии представителей:

От истца – ФИО2 дов от 20.09.2018 г.

От ответчика – ФИО3 дов. от 21.11.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МВ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КОМИНТЭЛ СИСТЕМ» о взыскании 2 349 100 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за оплаченные, но выполненные работы по договору № 20/11_МВ_КОМ_ВЛ от 20.11.2015г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2015г. между ООО «МВ ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и ООО «КОМИНТЭЛ СИСТЕМ» (подрядчик) заключен Договор подряда № 20/11_МВ_КОМ_ВЛ, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами из материалов заказчика комплекс электромонтажных работ на объекте: «Автоналив светлых нефтепродуктов Великолукской нефтебазы. Техническое перевооружение».

Истец осуществил перечисление денежных средств на общую сумму 4 685 000 руб., по платежным поручениям №№754 от 26.11.2015  - 300 000 рублей; 817 от 18.12.2015 - 1 000 000  рублей; 834 от 21.12.2015 - 25 000 рублей; 873 от 30.12.2015 - 160 000 рублей; 13 от 13.01.2016 - 700 000 рублей; 51 от 22.01.2016 - 300 000 рублей; 228 от 11.03.2016- 600 000 рублей; 268 от 17.03.2016 - 1 600 000 рублей

Ответчик выполнил работы на сумму 2 335 899,46 рублей, что подтверждается: КС-3 №1 от 07.12.2015г, КС-2 №№: 1,2,3,4 от 07.12.2015, КС-3 № 2 от 19.01.2016г., КС-2 №№: 5,6,7,8,9 от 19.01.2016г.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неотработанный аванс, уплаченный Ответчику, составляет неосновательное обогащение, и подлежит возврату ООО «МВ ИНЖИНИРИНГ»согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 2 349 100 руб. 54 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по платежным поручениям №№754 от 26.11.2015 ; 817 от 18.12.2015; 834 от 21.12.2015; 873 от 30.12.2015; 13 от 13.01.2016; 51 от 22.01.2016; 228 от 11.03.2016; 268 от 17.03.2016 в размере 2 349 100 руб. 54 коп..

Истец обратился с иском в суд 15.03.2019г., что подтверждается печатью Арбитражного суда г. Москвы, о принятии искового заявления, то есть с пропуском срока исковой давности по платежным поручениям, оплаченным до 15.03.2016г.

В соответствии с. п.2 ст. 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении иска в размере 749 100 руб. 54 коп. по платежным поручениям №№754 от 26.11.2015 ; 817 от 18.12.2015; 834 от 21.12.2015; 873 от 30.12.2015; 13 от 13.01.2016; 51 от 22.01.2016; 228 от 11.03.2016. 

 Поскольку доказательств возврата оставшейся суммы долга ответчиком в материалы дела суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании суммы долга по платежному поручению №268 от 17.03.2016г. в размере 1 600 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 23 666 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 328, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИНТЭЛ СИСТЕМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ ИНЖИНИРИНГ" неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб. (Один миллион шестьсот тысяч рублей), расходы по госпошлине в размере 23 666 руб. (Двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова