ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35290/2022

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2023 года

15АП-12224/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2022;

 от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2023, представитель ФИО5 по доверенности от 06.07.2023, ФИО6 на основании ордера от 14.08.2023 № 33233; 

от ООО ТД «Концерн «Покровский»: представитель не явился, извещен;

от ИП ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 10.11.2022; 

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО10 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу № А32-35290/2022

по иску ФИО10      

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью ТД «Концерн «Покровский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ФИО3 при участии третьих лиц: дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» закрытого акционерного общества мясоптицекомбината Каневской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю,

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностьюТД «Концерн «Покровский» (далее – ООО ТД «Концерн «Покровский», концерн) и к  ФИО3 с требованием о признании недействительным решения внеочередного собрания участников, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2023) исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале дочернего предприятия общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» закрытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат «Каневской» в размере 49% от 01.02.2022, заключенный между ФИО3 и ООО Торговый дом «Концерн «Покровский»; применил последствия недействительности сделки, обязавООО Торговый дом «Концерн «Покровский» возвратить ФИО3 49% доли в уставном капитале дочернего предприятия общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» закрытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат «Каневской» и взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Концерн «Покровский» полученные по договору денежные средства в сумме996 000 000 руб. В остальной части в иске отказано. С ФИО3 в пользу ФИО10 взыскано 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Судом указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении дочернего предприятия общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» закрытого акционерного общества Мясоптицекомбината «Каневской», об участнике общества ФИО3, владеющем 99% доли в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 16 756 500,42 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и ФИО10 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указывает на то, что суд первой инстанции не учёл, что лицо, которое одобрило совершение сделки на определённых условиях, не вправе противоречить своему предшествующему поведению и оспаривать такую сделку как невыгодную для общества. Суд первой инстанции без достаточных на то оснований констатировал, что оспариваемый договор причиняет явный вред концерну. Заключение от 24.12.2021 года № 0-21-134 не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не является относимым доказательством. При одобрении оспариваемого договора истцу было достоверно известно о действительной стоимости активов общества, поскольку он является одним из бенефициаров группы компаний, в которую общество входит.

ФИО10 в апелляционной жалобе считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения от 25.11.2021 внеочередного собрания участников ООО ТД «Концерн «Покровский» (об одобрении спорной сделки). Материалами дела подтверждается, что ФИО3 не мог не знать о заключении данной сделки в ущерб интересовООО ТД «Концерн «Покровский», так как он является мажоритарным участником и в ООО ТД «Концерн «Покровский» и в ДП ООО ТД ЗАО мясоптицекомбината «Каневской». Кроме того, ранее ФИО3 выражал волю на продажу 99 % доли ДП ООО ТД ЗАО мясоптицекомбината «Каневской» за 500 млн. руб. Какие-либо убедительные пояснения ФИО3 о разумности своего решения и действий по заключению спорной сделки отсутствуют. В результате ФИО3 совершил явно убыточную для ООО ТД «Концерн «Покровский» сделку в своих собственных интересах, чем причинил имущественный ущерб данной организации в размере не менее 551 975 230 руб. (1 000 000 - 444 024 770), чем инициировал корпоративный конфликт в ООО ТД «Концерн «Покровский».

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Генеральной Прокуратуры РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств.

Представитель ФИО10 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО3 оставить - без удовлетворения. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу истца оставить - без удовлетворения. 

Представитель ИП ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство ФИО3 о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ФИО3 не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а также относимость представленных документов предмету спора, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ходатайство ФИО3  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Генеральной Прокуратуры РФ, рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, ФИО3 не приведено доводов, каким образом решение, принятое по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности Генеральной Прокуратуры РФ по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО10 и ФИО3 являются участниками общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Концерн «Покровский», ИНН 

<

***> (далее - ООО ТД «Концерн «Покровский» или Концерн), владеющими 49% и 51% долей в уставном капитале соответственно. 

01.06.2021 между ФИО3 (продавец) и ООО ТД «Концерн «Покровский» был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале дочернего общества.

По условиям указанного договора стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи доли в размере 99% в уставном капитале дочернего предприятия общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» закрытого акционерного общества Мясоптицекомбината «Каневской»,ИНН 

<

***> (далее - ДП ООО «Торговый Дом» ЗАО Мясоптицекомбината «Каневской» или Общество), номинальной стоимостью 16 756 500,42 руб. по цене 500 000 000 руб. с условием предварительной оплаты в размере 100% в срок до 31.12.2021. 

Как указывает истец, данная сделка была одобрена и согласована с ФИО10 

ООО ТД «Концерн «Покровский» исполнило обязательство по оплате доли по предварительному договору от 01.06.2021 в полном объеме и в установленный срок. 

09.11.2021 ФИО10 выдала ФИО11 доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Марбельи (Малаги) Филиберто Каррийо де Альборнос Фисак. 

В соответствии с указанной доверенностью ФИО10 уполномочивала ФИО11 от ее имени осуществлять права и обязанности как участника ООО ТД «Концерн «Покровский», которые предоставлены участникам Общества в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в соответствии с уставом Общества, том числе с правом получения бюллетеней для голосования и любых иных документов, подлежащих предоставлению и (или) выдаче участникам собрания, регистрации от ее имени в качестве участника собрания, голосования от ее имени по всем вопросам повестки дня собрания всеми принадлежащими ей голосами (акциями), участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого из Общих собраний участников, выдвигать кандидатов в коллегиальные органы управления обществом, ревизионную комиссию, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа, получать, подавать любые документы, выступать на Общих собраниях участников Общества, знакомиться с информацией о деятельности Общества, получать информацию и документы Общества, осуществлять любые другие полномочия участника Общества, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением. 

25.11.2021 состоялось внеочередное собрание участников ООО ТД «Концерн «Покровский», на котором присутствовали представители: от ФИО10 - ФИО11, от ФИО3 - ФИО12 (действующий на основании доверенности от 29.04.2021 г., удостоверенной нотариусомФИО13). 

Протоколом внеочередного собрания участников от 25.11.2021 было одобрено совершение ООО ТД «Концерн «Покровский» крупной сделки, также являющейся сделкой с заинтересованностью, а именно договора купли-продажи доли в размере 49% в уставном капитале ДП ООО «Торговый дом»ЗАО Мясоптицекомбината «Каневской» между ФИО3 (продавец) иООО ТД «Концерн «Покровский» (покупатель) номинальной стоимостью8 545 815,21 рублей по цене 1 000 000 000 (один миллиард) рублей с условием об оплате посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом путем 100% оплаты в срок до 31.12.2022 года. 

Данная сделка является сделкой с заинтересованностью (статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку ФИО3 является участником ООО ТД «Концерн Покровский».

За принятие решение об одобрении крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью проголосовали 100% от числа присутствующих, из которых 49% голосов принадлежали ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО11 

Как указывает истец, ФИО10 не уполномочивала ФИО11 на голосование на данном собрании с указанной повесткой дня, в том числе одобрение сделки на иных, нежели ранее согласованных условиях, отраженных в предварительном договоре от 01.06.2021. 

Истец пояснил, что в июне 2022 года в ходе анализа бухгалтерских и иных документов концерна при подготовке к проведению годового общего собрания участников концерна и проверке Единого государственного реестра юридических лиц ФИО10 стало известно, что, несмотря на условия предварительного договора от 01.06.2021, в котором согласована продажа 99% в уставном капитале общества, 01.02.2022 был заключен договор на иных условиях. 

Согласно договору купли-продажи части доли в уставном капиталеДП ООО «Торговый дом» ЗАО Мясоптицекомбината «Каневской» от 01.02.2022, заключенному между ФИО3 (продавец) и ООО ТД «Концерн «Покровский» (покупатель), состоялось отчуждение 49% от принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ДП ООО «Торговый дом»ЗАО Мясоптицекомбината «Каневской» по цене 1 000 000 000 руб. 

Договор от 01.02.2022 был удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО13 от 01.02.02022, номер бланка 61АА8630297, номер в реестре нотариуса 61/36-н/61-2022-1-468. 

Истец полагает, что ФИО11, действующий от ее имени по доверенности, нарушил волеизъявление ФИО10, так как при совершении сделки он должен был руководствоваться волеизъявлением истца, выраженном в одобрении предварительной сделки. Кроме того, ФИО11 не проявил должной заботы и осмотрительности при оценке действительной покупной цены доли и предмета договора в целом. 

Истец, поручив ФИО11 голосовать определенным образом по вопросу заключения сделки, ограничила усмотрение поверенного лица. 

Истец также указывает, что ФИО9, подписавшая договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 01.02.2022, была уполномочена на приобретение исключительно 99% доли в уставном капитале Общества. 

Как следует из материалов дела, к подписанному предварительному договору от 01.06.2021 было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2021 между ФИО12 и Концерном в лице ФИО7., в соответствии с которым предметом договора купли-продажи является 49% доли в уставном капитале Общества (номинальная стоимость 8 545 815, 21 руб.) продаваемой по цене 1 000 000 000 руб. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.10.2022 подпись от имени ФИО7, выполненная в копии дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капиталеДП ООО «Торговый Дом» ЗАО Мясоптицекомбината «Каневской» от 01.08.2021 выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО7 

Заявлением от 27.03.2023 истец дополнил основания иска, просил признать спорный договор недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ как сделку, совершенную с явным ущербом для Концерна. 

В материалы дела представлено заключение эксперта № СЭ-23/11 от 18.04.2023, в соответствии с которым, рыночная стоимость 49% доли уставного капитала организации дочернее предприятие общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» закрытого акционерного общества Мясоптицекомбината «Каневской» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 01.02.2022 составляет не более 444 024 770 руб. 

Также, согласно выводам эксперта, заключение и исполнение договора купли продажи части доли в уставном капитале общества от 01.02.2022, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО13 от 01.02.02022, номер бланка 61АА8630297, номер в реестре нотариуса 61/36-н/61-2022-1-468, повлекло для ООО ТД «Концерн «Покровский» негативные экономические последствия, убыток от данной сделки составил 551 975 230 руб. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

25.11.2021 состоялось внеочередное общее собрание участниковООО ТД «Концерн «Покровский». 

В повестку дня данного собрания под вторым номером был включен вопрос об одобрении крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью. 

Предметом сделки, вопрос об одобрении которой вынесли на голосование, было заключение договора купли-продажи 49% доли в уставном капиталеДП ООО «ТД «ЗАО Мясоптицекомбината «Каневской» по цене в1 000 000 000 руб. между ответчиком (продавцом) и ООО ТД «Концерн «Покровский» (покупателем). 

Участие в собрании приняли истец в лице ФИО11 (представителя по доверенности) и ответчик в лице ФИО12 (представителя по доверенности). 

Судом обоснованно отклонен довод о том, что в деле отсутствует оригинал протокола общего собрания участников ООО ТД «Концерн «Покровский» от 25.11.2021, в связи с чем нельзя считать доказанным факт принятия оспариваемого решения. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, которое состоялось 16.02.2023, истец указал на то, что нельзя считать доказанным сам факт проведения общего собрания участников ООО ТД «Концерн «Покровский» от 25.11.2021, мотивировал это тем, что в деле отсутствует оригинал такого протокола, а также он не представлен суду на обозрение. Указал на то, что такой протокол находится у ответчика. 

В Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2014 года № 307-ЭС14-6470 по делу № А21-4789/2013 указано, что копия документа является надлежащим доказательством по делу. 

Как установлено частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Из смысла данной нормы следует, что суд может считать доказанным факт, если он подтверждается копией документа, а в материалах дела отсутствуют копии этого же документа с иным содержанием. 

Подобная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 № Ф05-20602/2022 по делу № А40-266960/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2022 № Ф01-4007/2022 по делу № А11-10247/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 № Ф05-4780/2022 по делу № А40-127901/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 № Ф06-64494/2020 по делу № А55-22769/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 № Ф04-5182/2020 по делу № А46-17613/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2018 № Ф02-1168/2018 по делу № А33-2755/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017 № Ф04-2493/2017 по делу № А45-4010/2016. 

Судом установлено, что в деле имеется две копии протокола общего собрания участников ООО ТД «Концерн «Покровский» от 25.11.2021. 

Первую из них представил сам истец, приобщив вместе с исковым заявлением (приложение № 2 к исковому заявлению). 

Вторую копию в материалы дела приобщила ФИО13 вместе с ответом от 09.03.2023 (регистрационный номер 49). 

Судом первой инстанции установлено, что обе копии тождественны по своему содержанию, ввиду чего у суда нет оснований не принимать их в качестве доказательств. 

Кроме того, в ответе нотариуса ФИО13 указано следующее: «Во исполнение определения об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023, дело № А32-35290/2022, направляется копия протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Концерн «Покровский» от 25 ноября 2021 года, подлинник которого представлялся нотариусу и был возвращен представителю покупателя при заключении договора купли-продажи части доли в уставном капитале Дочернего предприятия общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» закрытого акционерного общества мясоптицекомбината «Каневской», удостоверенного 01 февраля 2022 года по реестру 61/36-н/61-2022-1-468». 

Таким образом, нотариус, который удостоверил оспариваемый договор, подтвердил существование подлинника протокола общего собрания участников ООО ТД «Концерн «Покровский» от 25.11.2021, который ему представили при его заключении. 

Оригинал такого протокола должен храниться у ООО ТД «Концерн «Покровский», которое выступило покупателем по оспариваемому договору, однако концерн не представил суду ни оригинал, ни копии протокола общего собрания участников ООО ТД «Концерн «Покровский» от 25.11.2021. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является доказанным факт того, что 25.11.2021 состоялось общее собрание участников ООО ТД «Концерн «Покровский», на котором приняли оспариваемое решение. 

Согласно пункту 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного порядка созыв общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвую все участники общества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поскольку на общем собрании участников ООО ТД «Концерн «Покровский» от 25.11.2021 присутствовали все участники данного общества, вопрос о соблюдении порядка его созыва не имеет правового значения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 года № 15АП-1793/2023 по делу № А32-43347/2022 сформулирована позиция, согласно которой риск привлечения представителей по доверенности несет непосредственно доверитель, который должен контролировать их деятельность надлежащим образом. Указанные риски не могут быть возложены на иных участников спорных правоотношений. 

Ввиду этого участник хозяйственного общества должен узнать о факте проведения собрания участников и его результатах непосредственно после проведения такого собрания. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом сделан правильный вывод о том, что истец мог и должен был своевременно узнать о принятии оспариваемого решения 25.11.2021. 

При таких обстоятельствах последний день двухмесячного срока исковой давности пришелся на 25.01.2022. Однако истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участниковООО ТД «Концерн «Покровский» от 25.11.2021  только 20.07.2022, то есть с пропуском установленного срока исковой давности. 

Из пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Между тем, судом установлено, что истец в лице своего представителя принимал участие в общем собрании участников ООО ТД «Концерн «Покровский» от 25.11.2021 , а также голосовал за принятие оспариваемого решения. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания участников ООО ТД «Концерн «Покровский», оформленного протоколом от 25.11.2021, с пропуском срока давности, установленного пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), судом первой инстанции обоснованно отказано в данной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2022 суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим мотивам. 

Согласно пункту 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Как разъяснено в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Как следует из представленного в дело заключения ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» рыночная стоимость 100% доли уставного каптала ДП ООО ЗАО «Мясокомбината «Каневской» равна 670 637 000 руб., соответственно рыночная стоимость 49% доли не может превышать 328 612 130 руб. При этом эта доля была приобретена Концерном за 1 000 000 000 руб., т.е. более чем в два раза дороже рыночной цены. 

В рассматриваемом случае продавец спорной доли ФИО3 не мог не знать, что спорный договор заключен с явным ущербом для ООО «ТД «Концерн «Покровский», поскольку является участником и ООО «ТД «Концерн «Покровский» каптала ДП ООО ЗАО «Мясокомбината «Каневской». Кроме того, ранее ФИО3 выражал волю на продажу 99% доли за 500 млн. руб., что подтверждается предварительным договором. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 (пункт 93) наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ. 

Таким образом, при наличии очевидного для «ТД «Концерн «Покровский» ущерба, когда цена доли более чем в два раза выше его рыночной стоимости, ФИО3 и представитель ООО «ТД «Концерн Покровский» ФИО9 должны были воздержаться от заключения спорного договора, несмотря на наличие решения общего собрания об одобрении сделки. В этой связи нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что он действовал добросовестно, полагаясь на одобрение сделки со стороны общего собрания концерна. 

Ответчик документально не опроверг заключение ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. 

В силу изложенного и на основании ст. 89 АПК РФ заключениеООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» принято судом как допустимое и достоверное доказательство. 

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что спорный договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, правового значения для дела не имеют. 

Доводы о том, что к поведению ФИО10 надлежит применить принцип эстоппель, судом обоснованно отклонен, т.к. в дело не представлено прямых и достоверных доказательств того, что ФИО10 лично в последующем одобрила предмет и цену спорного договора. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале дочернего предприятия общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» закрытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ИНН 

<

***>) в размере 49% от 01.02.2022, заключенного между ФИО3 и ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» (ИНН 

<

***>), и применения последствия недействительности сделки. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, по спорному договору ФИО3 получил 996 000 000 руб. 

Доводы представителя ФИО3 о том, что указанные денежные средства были направлены на погашение расходов ФИО10, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные документально.

Повторно исследовав и изучив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности доводы жалобы ФИО3 не опровергают представленное в материалы дела заключение ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» о о стоимости реализованной доли в обществе. Выводы суда первой инстанции о реализации доли в обществе по цене, превышающей рыночную более, чем в два раза, в результате чего концерну был причинен значительный ущерб, апеллянтом не опровергнуты, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, содержащих иные выводы, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что всем доводам заявителей жалоб дана надлежащая оценка судом первой инстанции, несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023по делу №А32-35290/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова