АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27899/2017

Дело № А57-21661/2016

г. Казань

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А., 

при участии:

Аверкина Ю.А.,

Михеева С.Н.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Михеева С.Н. – Лялина А.А., доверенность от 17.12.2018,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Поволжский туристический холдинг» Михеева С.Н. – Тимошек Е.С., доверенность от 19.11.2018, Лялина А.А., доверенность от 17.12.2018, Чуриловой А.В., доверенность от 26.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Поволжский туристический холдинг» Михеева Сергея Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-21661/2016

по заявлению Аверкина Юрия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22 117 415 руб. 67 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, и заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Поволжский туристический холдинг» Михеева Сергея Николаевича к Аверкину Юрию Алексеевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Поволжский туристический холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) заявление кредитора – акционерного общества «Банк Интеза» о признании должника – акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» (далее – АО «ПТХ», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Михеев С.Н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) АО «ПТХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.Н.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Аверкина Ю.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ПТХ», с учетом уточнения, требований в размере 22 117 415 руб.  67 коп., в том числе задолженность по договору займа – 8 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 08.05.2015 по 30.03.2016 в размере 4 589 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 717 499 руб. 67 коп., неустойка в части выплаты процентов – 137 275 руб., неустойка в части выплаты процентов в размере 732 275 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты основного долга – 765 000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты суммы основного долга – 2 676 366 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилого помещения, литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7а, кадастровый номер: 64:48:000000:49818.

В Арбитражный суд Саратовской области 20.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Михеева С.Н. в соответствии с которым заявитель просит признать сделку – договор от 07.05.2015 об ипотеке б/н, заключенный между АО «ПТХ» и Аверкиным Ю.А., недействительной; признать обременение возникшее на основании договора ипотеки недвижимого имущества, заключенного между АО «ПТХ» и Аверкиным Ю.А. 07.05.2015, отсутствующим.

Определением от 28.05.2018 судом объединены в одно производство, для совместного рассмотрения требование Аверкина Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего Михеева С.Н. о признании сделки недействительной.

Определением суда от 30.07.2018 в удовлетворении заявления Аверкина Ю.А. отказано, заявление конкурсного управляющего Михеева С.Н. удовлетворено, признана недействительной сделка – договор об ипотеке б/н, заключенной между АО «ПТХ» и Аверкиным Ю.А. от 07.05.2015. Обременение, возникшее на основании договора ипотеки недвижимого имущества б/н, заключенного между АО «ПТХ» и Аверкиным Ю.А. от 07.05.2015, признано отсутствующим.

Определением от 19.09.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованных лиц Тимошка А.А. и его финансового управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 по делу № А57-21661/2016 отменено.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ПТХ» требование Аверкина Ю.А. в размере 22 117 415 руб.  67 коп., в том числе задолженность по договору займа – 8 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 08.05.2015 по 30.03.2016 в размере 4 589 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 717 499 руб. 67 коп., неустойка в части выплаты процентов – 137 275 руб., неустойка в части выплаты процентов в размере 732 275 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты основного долга – 765 000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты суммы основного долга – 2 676 366 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилого помещения, литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7а, кадастровый номер: 64:48:000000:49818.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ПТХ» Михеева С.Н. о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от 07.05.2015 отказано.

Конкурсный управляющий Михеев С.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 30.07.2018, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Аверкину Ю.А. во включении его требования в реестр требований кредиторов АО «ПТХ» признать недействительным договор об ипотеке от 07.05.2015, обременение – отсутствующим.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд принял решение по тем требованиям, которые Аверкиным Ю.А. не заявлялись; отклонение апелляционным судом доводов конкурсного управляющего о безденежности договора займа со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Саратова неправомерно, поскольку названным судом данные обстоятельства не устанавливались и предметом судебной проверки не были; апелляционный суд должным образом не исследовал вопрос о наличии у Аверкина Ю.А. финансовой возможности выдать займ; апелляционный суд не исследовал вопрос о размере требования кредитора с точки зрения того, что должник является залогодателем, а не заемщиком по основному обязательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Аверкина Ю.А., Михеева С.Н., представителей арбитражного управляющего Михеева С.Н. – Лялина А.А., конкурсного управляющего акционерным обществом «Поволжский туристический холдинг» Михеева С.Н. – Тимошек Е.С., Лялина А.А., Чурилову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 07.05.2015 между Аверкиным Ю.А. и Тимошком А.А. был заключен договор займа, согласно которому Аверкин Ю.А. передал в собственность Тимошка А.А. денежные средства в размере 8 500 000 рублей под 5% в месяц, а Тимошок А.А. обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 07.05.2016; за неисполнение условий договора была предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Для обеспечения исполнения условий договора займа между Аверкиным Ю.А. и АО «ПТХ» 07.05.2015 был заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика (Тимошка А.А.) по договору займа залогодатель (АО «ПТХ») передал в залог нежилое помещение, литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д.7а.

Тимошок А.А. не выполнил обязательства по договору в части возврата займа и выплаты процентов в установленные сроки ввиду чего в январе 2016 года Аверкин Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.04.2016 по делу № 2-1087/2016 с ответчика (Тимошка А.А.) в пользу истца (Аверкина Ю.А.) взыскана задолженность по договору займа в размере 8 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 08.05.2015 по 30.03.2016 в размеру 4 589 000 руб., неустойка в части выплаты процентов в размере 137 275 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты суммы основного долга в размере 765 000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога, обеспечивающего исполнение по договору займа от 07.05.2015 – нежилое помещение, литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.7а, принадлежащее АО «ПТХ», с установлением начальной продажной цены в размере 19 446 319 руб., способ продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2017 по делу № 2-2957/2017 по договору займа дополнительно взысканы проценты за пользование займом и неустойки (проценты) за просрочку исполнения Тимошком А.А. обязательств по возврату займа и уплате процентов за периоды, не охваченные решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.04.2016 по делу № 2-1087/2016.

Решения вступили в законную силу, однако не были исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора Аверкина Ю.А. в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «ПТХ», как залогодателя по обязательствам Тимошка А.А., требований в размере 22 117 415 руб. 67 коп., для удовлетворения в третью очередь как обеспеченных залогом имущества должника.

Размер требований рассчитан Аверкиным Ю.А. по состоянию на дату введения процедуры наблюдения с учетом условий договора займа и резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2017 по делу № 2-2957/2017.

Конкурсный управляющий АО «ПТХ» полагая, что договор залога от 07.05.2015 является недействительной сделкой, так как заключен в обеспечение фактически безденежного займа и с нарушением статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) об одобрении сделки с заинтересованностью, возражал против признания требований Аверкина Ю.А. обоснованными и просил признать договор залога недействительным.

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, отклоняя требования  Аверкина Ю.А. о включении долга в реестр требований кредиторов, исходил из того, что финансовая возможность Аверкина Ю.А. предоставить заем  Тимошку А.А. в соответствующем размере не доказана, ввиду чего договор займа от 07.05.2015 между Тимошком А.А. и Аверкиным Ю.А. является безденежным, не реальным, а заключенный договор залога, будучи акцессорным по отношению к нему, является ничтожным, ввиду отсутствия обеспечиваемых обязательств.

При этом суд первой инстанции также признал договор залога недействительным, нарушающим положения Закона об АО, так как протокол совета директоров об одобрении сделки с заинтересованностью от 05.05.2015 признан судом несоответствующим требованиям статьи 68 Закона об АО.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь,  отклоняя требования о признании договора залога недействительной сделкой и признавая требования Аверкина Ю.А. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, руководствовался положениями части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснением пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требование Аверкина Ю.А. к должнику, выступившему залогодателем основаны на вступивших в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.04.2016 по делу № 2-1087/2016 и решении Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2017 по делу № 2-2957/2017 о взыскании с Тимошка А.А. задолженности по договору займа от 07.05.2015 и обращении взыскания на заложенное АО «ПТХ» имущество.

Кроме того, суд учел, что требование Аверкина Ю.А., вытекающее из спорного договора займа также включены в реестр требований кредиторов Тимошка А.А. в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) Тимошка А.А. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 по делу № А57-855/2017, оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018).

Суд апелляционной инстанции, применив правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 и содержащуюся в разъяснении пункта 24 постановления постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), счел доводы лиц, возражавших против признания требований Аверкина Ю.А. обоснованными по мотиву безденежности, подлежащими отклонению, поскольку они (доводы) свидетельствуют об оспаривании законности вступивших в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.04.2016 по делу №  2-1087/2016, решения Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2017 по делу № 22957/2017 и определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 по делу № А57-855/2017 способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Установив, что ни конкурсный управляющий АО «ПТХ», ни поддерживающие его позицию конкурсные кредиторы должника не предпринимали никаких  попыток обжаловать решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.04.2016 по делу № 2-1087/2016 и решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2017 по делу № 22957/2017, то есть сознательно не использовали предусмотренный действующим законодательством и правоприменительной практикой механизм защиты против требований кредитора, основанных на судебном акте по другому разбирательству, в котором они не участвовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные лица фактически требуют переоценки (преодоления) судебных актов в настоящем обособленном споре с игнорированием их общеобязательного значения, установленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ.

Апелляционная коллегия указала, что рассмотрение арбитражным судом в рамках обособленного спора по существу возражений против требований кредитора, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, минуя механизм, определенный пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 возможно лишь в том исключительном случае, когда в его реализации возражающему на требования лицу отказано – в связи с отказом в восстановлением пропущенного срока обжалования или в связи отказом в признании прав обжалующего лица нарушенными судебным актом (с оставлением таких отказов без изменения судами вышестоящих инстанций).

Только в этом случае, ввиду недопустимости лишения лица права на судебную защиту против противопоставляемого его возражениям судебного акта по спору, в котором он не участвовал, его возражения должны быть рассмотрены по существу в споре по требованию кредитора о включении в реестр, поскольку, как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Кроме того, оценивая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 по делу № А57-855/2017 в отношении Тимошка А.А. введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Являнский В.Ю. и требования Аверкина Ю.А., основанные на договоре займа от 07.05.2015, включены в реестр требований кредиторов Тимошка А.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что некоторые из конкурсных кредиторов АО «ПТХ», поддерживающие довод конкурсного управляющего о безденежности займа, одновременно являются и конкурсными кредиторами Тимошка А.А., например, АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город», что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А57-855/2017.

Ввиду этого апелляционный суд указал на то, что данный договор мог быть оспорен финансовым управляющим и иными, уполномоченными Законом о банкротстве лицами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимошка А.А., как по специальным, так по общегражданским основаниям, в том числе, как безденежный, а признание договора недействительным являлось бы, в свою очередь, новым обстоятельством для пересмотра решений суда общей юрисдикции о взыскании в пользу Аверкина Ю.А. задолженности по данному договору займа и обращении взыскания на имущество АО «ПТХ» по договору ипотеки, обеспечивающему исполнение Тимошком А.А. обязательств по договору займа.

Однако правом оспаривания договора займа в процедуре банкротства Тимошка А.А. никто также не воспользовался, волеизъявления не проявил, несмотря на включение требований Аверкина Ю.А. в реестр требований кредиторов, то есть от использования механизма, определенного пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 финансовый управляющий и конкурсные кредиторы также отказались.

Суд апелляционной инстанции также счел необходимым обратить внимание на недостоверность утверждений конкурсного управляющего и поддерживающих его позицию лиц о том, что решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.04.2016 по делу № 2-1087/2016 и Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2017 по делу № 22957/2017 основаны на фактическом безоговорочном признании Тимошком А.А. требований Аверкина Ю.А. без проверки судом обстоятельств действительного представления заемных средств, поскольку из текста решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.04.2016 по делу № 2-1087/2016, следует, что Тимошок А.А. возражал против исковых требований, ссылаясь на частичный возврат полученного займа через некоего представителя Аверкина Ю.А. по распискам; судом проверялись данные доводы и были отклонены, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о представлении заемщику  и невозвращении им средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что дальнейшими действиями, совершенными до процедур банкротства, как самого заемщика, так и АО «ПТХ», Тимошок А.А. также признавал факт получения займа, о чем указано в его письме от 31.12.2015, имеющимся в материалах дела.

Поскольку требования Аверкина Ю.А., как залогодержателя, подтверждены вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства, касающиеся оснований для прекращения залога и наличия залога в натуре.

Судом апелляционной инстанции основания к прекращению залога признаны отсутствующими, установлено фактическое наличие предмета залога – нежилого помещения, литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7а, кадастровый номер: 64:48:000000:49818 лицами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога, как заключенного с нарушением статей 81, 83 Закона об АО об одобрении сделки, соответствующие доводы отклонил, с указанием на то, что договор ипотеки нежилого помещения от 07.05.2015 между АО «ПТХ» и Аверкиным Ю.А., как заключенный в обеспечение обязательств Тимошка А.А. по договору займа от 07.05.2015 на 8 500 000 руб., ранее уже является предметом самостоятельного судебного оспаривания со стороны акционеров АО «ПТХ» – Ильиной Р.Т. и ЗАО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» (также являющегося конкурсным кредитором должника) по абсолютно тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017 по делу № А57-4232/2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, разрешая указанный спор, пришли к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям статей 81, 83 Закон об АО, наличии протокола заседания совета директоров АО «ПТХ» об одобрении представления ипотеки в отношении договора займа на 8 500 000 руб., подлинник которого обозревался и исследовался судом (абзацы 2,3,4,5 страницы 10 постановления суда кассационной инстанции – том 2 л.д. 82); из указанных судебных актов усматривается, что предоставление ипотеки было обусловлено корпоративными связями АО «ПТХ» и Тимошка А.А., как акционера и члена совета директоров акционерного общества.

При таких условиях доводы конкурсного управляющего АО «ПТХ» признаны судом апелляционной инстанции направленными на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу № А574232/2016 и подлежащими отклонению ввиду вышеизложенной правовой позиции о недопустимости (преодоления) судебных актов в настоящем обособленном споре с игнорированием их общеобязательного значения, способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в части, касающейся наличия обязательств АО «ПТХ» перед Аверкиным Ю.А., вытекающим из договора ипотеки недвижимого имущества от 07.05.2015, в части, касающейся отсутствия оснований для признания договора залога недействительным; выводы суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия признает соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения. 

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу прямого указания статьи 3 названного ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу части 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствие с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно разъяснению названного пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствие с разъяснением, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Установив, что требование кредитора основано на судебных актах судов общей юрисдикции и арбитражного суда, вступивших в законную силу, приняв во внимание сознательное игнорирование лицами, возражавшими против признания требований залогодержателя обоснованным, предусмотренного действующим законодательством и правоприменительной практикой механизма защиты против требований кредитора, основанных на судебном акте по другому разбирательству, в котором они не участвовали, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отклонения требований залогодержателя; не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора залога недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил соответствующие требования конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем, определив (исчислив) размер требования кредитора – залогодержателя, подлежащего учету в реестре требований кредиторов должника – залогодателя, исходя из размера заемного обязательства Тимошка А.А. без учета стоимости предмета залога, суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению пункт 20 постановления Пленума № 58, в соответствии с которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с 20 пунктом постановления Пленума № 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Стоимость предмета залога судом апелляционной инстанции не установлена, доводы заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону не оценены.

Ввиду изложенного, постановление в части, касающейся включения требования Аверкина Ю.А. в реестр требований кредиторов, подлежит отмене, обособленный спор в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить стоимость предмета залога, исчислить размер требования залогодержателя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума №58.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А57-21661/2016 отменить в части включения требования Аверкина Юрия Алексеевича в реестр требований кредиторов  акционерного общества «Поволжский туристический холдинг».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А57-21661/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.А. Минеева