СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14105/2023-ГК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А60-58881/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Администрации Ирбитского муниципального образования, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска  

по делу № А60-58881/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Ирбитского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» (далее – ООО «Делком-Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ирбитского муниципального образования (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным решения Администрации Ирбитского Муниципального образования от 19.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта                              № 01622000118230000109 от 07.03.2023 на капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения «Пионерская средняя общеобразовательная школа» Свердловская область, Ирбитский район, пгт. Пионерский, ул. Ожиганова, д. 10 (внутренние работы). 

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде: 

- приостановления действий ответчика по заключению контракта на капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения «Пионерская средняя общеобразовательная школа» Свердловская область, Ирбитский район, шт. Пионерский, ул. Ожиганова, д. 10 (наружные работы);   

- запрета производить выплату заказчику по банковской гарантии № M00-23-51154/EG от 06.03.2023г.;  

- запрета ответчику, а также уполномоченным государственным органам и должностным лицам совершать действия по включению истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с исполнением контракта;

- сохранить существующее состояние отношений сторон по контракту (status quo). 

Определением от 01.11.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

От истца 15.11.2023 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде:

- приостановления действия ответчика по заключению контракта на капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения «Пионерская средняя общеобразовательная школа» Свердловская область, Ирбитский район, шт. Пионерский, ул. Ожиганова, д. 10 (внутренние работы);

- приостановления действия решения заказчика от 19.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта                        № 0162200011823000109 от 07.03.2023;  

- в виде запрета банку ВТБ (ПАО) производить выплату заказчику по банковской гарантии № M00-23-51154/EG от 06.03.2023 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области;

- в виде запрета заказчику (ответчику) требовать от банка ВТБ (ПАО) осуществления выплаты по банковской гарантии № М00-23-51154/EG от 06.03.2023 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области; 

- в виде запрета ответчику, а также уполномоченным государственным органам и должностным лицам совершать действия по включению истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с исполнением контракта;

- сохранить существующее состояние отношений сторон по контракту (status quo).

Определением суда от 16.11.2023 заявление ООО «Делком-Урал» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд запретил гаранту – банку ВТБ (ПАО) исполнять требование Администрации Ирбитского Муниципального образования от 01.11.2023 исх. № 01-5957 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 06.03.2023 № М00-23-51154/EG до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части удовлетворения заявления. Указывает, что данная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, не соответствует целям принятия обеспечительных мер. Истребуемая обеспечительная мера может нанести существенный ущерб интересам третьих лиц. Ответчик полагает, что фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по гарантии, выданной банком, однако требования общества не вытекают из отношений по банковской гарантии. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мерах) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений гл. 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Частью 2 ст. 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в п. 14 Постановления № 15 при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Кроме того, заказчиком удержаны денежные средства из предъявленных к оплате выполненных работ в виде неустойки (и пени, и штрафа) суммарно в размере 3 170 495 руб. 75 коп. Также, заказчик при применении пени посчитал просроченными выполненные работы, вопреки доводам подрядчика, в связи с чем, истец полагает неправомерным удержание в сумме 739 301 руб. 75 коп. Также истец полагает незаконным удержание заказчиком суммы штрафа в размере 2 431 194 руб. 69 коп., поскольку последний применяется за неисполнение не денежных обязательств, которые подрядчиком не нарушались. Также, заказчик считает, что подрядчик должен вернуть неосвоенный аванс в размере 7 775 679 руб. 91 коп., что влечет для подрядчика ущерб в виде неполучения фактически выполненных (в том числе дополнительных) работ.

Таким образом, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер влечет для истца неблагоприятные последствия, а именно заказчик, не отменивший решение в 10-дневный срок, будет считать контракт прекратившим действие, что производно влечет для истца следующее: прекращение контракта, а это означает, что подрядчик лишается его физического исполнения и получения оплаты за выполненную работу, невозможность получения оплаты за фактически выполненные (в том числе дополнительные) работы, объявления торгов и передачи объекта третьим лицам до разрешения иска о признании односторонней сделки недействительной, передачу заказчиком информации о внесении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, что повлечёт расторжении иных заключённых подрядчиком контрактов и последующие судебные разбирательства, преюдициальное значение по которым будет иметь спор о признании Решения недействительным. Кроме этого, истец указывает, что письмом от 01.11.2023 исх. № 01-5957 ответчик обратился в банк, за получением выплаты по банковской гарантии на сумму в размере 7 775 679 руб. 07 коп.   

Учитывая, что обеспечительные меры в виде запрета гаранту – банку ВТБ (ПАО) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области производить выплату банковской гарантии от 06.03.2023 № М00-23-51154/EG по требованию ответчика от 01.11.2023 исх. № 01-5957 соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и не противоречат п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о принятии обеспечительных мер в указанной части являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон возникшего спора, имеют цель предотвращения причинения значительного ущерба истцу и направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий. 

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу № А60-58881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин