АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16076/2019

г. Челябинск

22 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, Челябинская область, г. Златоуст, ФИО3,                         г. Челябинск, 

о взыскании 160 177 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Энергия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Завод Энергия»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия»), о взыскании 44 900 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 927, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного в СПАО «Ресо-Гарантия» транспортного средства.

Определением суда от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1). 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме; экспертное заключение, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством по делу; оплата услуг независимого эксперта не подлежит возмещению; заявленный размер неустойки является чрезмерным; расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 91-93).  

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (т. 1 л.д. 153). 

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, Челябинская область, г. Златоуст (далее – третье лицо, ФИО2) (т. 2 л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-16076/2019 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р.

Определением суда от 28.01.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3,                           г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом с соблюдением требований  ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 155-159, т. 2 л.д. 1-3, 27-30, 46-49, 61-65, 88-92, 93), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.    

06.03.2020 в материалы дела через систему «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Завод Энергия» об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 30 600 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 7 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.03.2019 по 03.03.2020 в размере 115 277 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.03.2020 по день фактической уплаты (т. 2 л.д. 75).

Заявление об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

26.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – дорожно-транспортное происшествие, ДТП) от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, по вине  которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована СПАО «Ресо-Гарантия»  по полису ОСАГО МММ № 6002343625 на период с 10.12.2018 по 09.03.2019 (т. 1 л.д. 94).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортное происшествие от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 9).

Собственником транспортного средства марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Завод Энергия», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 29 № 713761 (т. 1 л.д. 23 оборот).

12.02.2019 ООО «Завод Энергия» обратилось к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 94 оборот-96).

19.02.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» выдало направление на осмотр (т. 1 л.д. 11).

19.02.2019 ООО «Авто-Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 96 оборот-97).

На основании акта о страховом случае от 25.02.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере                       138 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 92852 от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 97 оборот-98).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец  обратился к  ИП ФИО4 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO XC 90», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение                               № 77/03/2019 от 07.03.2019 (т. 1 л.д. 14-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 192 100 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанцией-договором № 019566 серии АЕ от 11.03.2019 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 14 оборот). 

Стоимость услуг эксперта за дефектовку транспортного средства составила 7 300 руб. 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом № 180 от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 27).

19.03.2019 истец направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензию (т. 1 л.д. 13) с требованием доплатить страховое возмещение в размере 53 500 руб. 00 коп., выплатить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке размере 7  300 руб. 00 коп.

На основании акта о страховом случае от 22.03.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 22 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 139411 от 22.03.2019 на сумму 22 900 руб. 00 коп. (л.д. 98 оборот-99).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, в полном объеме не удовлетворены, ООО «Завод Энергия» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована, прямое возмещение убытков не производится. Потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания. 

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты                          (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выдать потерпевшему направление на ремонт.

Ответчиком указанное заявление получено 12.02.2019.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Размер ущерба подтверждается заключением № 77/03/2019 от 07.03.2019, выполненным ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 192 100 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 138 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 92852 от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 98), а также в размере 22 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 139411 от 22.03.2019 (т. 1 л.д. 99).

СПАО «Ресо-Гарантия» в обоснование возражений по иску ссылается на то, что экспертное заключение № 77/03/2019 от 07.03.2019, выполненное ИП ФИО4, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ то 19.09.2014 № 432-П, ответчик не был уведомлен о проведении независимой технической экспертизы.

В материалы дела СПАО «Ресо-Гарантия» представлено заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» № АТ9229388 от 22.03.2019 (т. 1 л.д. 101-104), согласно которому заключение № 77/03/2019 от 07.03.2019, выполненное ИП ФИО4, имеет несоответствия в части оформления, также имеются не подтвержденные фотоматериалом назначенные ремонтные воздействия – необходимость замены замка двери задка, рычага стеклоочистителя, обивки двери задка, электродвигателя заднего стеклоочистителя.

Истцом в материалы дела представлены возражения к заключению специалиста ответчика, согласно которому все повреждения, указанные в акте осмотра от 07.03.2019, отражены в фото-таблице экспертного заключения № 77/03/2019. 

ИП ФИО4 представлено пояснительное письмо (т. 2 л.д. 98), в котором указано, что деформация замка двери задка подтверждается фотографией в фото-таблице, где виден изгиб и смещение по местам крепления от того, что образовалась складка на панели задка и двери задка в центральной части, так же, дверь задка закрывалась с усилием ввиду деформирования данных элементов. Рычаг стеклоочистителя задний, находящийся в зоне удара, деформирован с изгибом металла в нижней части, что подтверждается фотографией в фото-таблице. Обивка двери задка центральная имеет срезы структурного пластика в центральной верхней торцевой части от разрушения стекла заднего, так же подтверждается фотографией в фото-таблице. Электродвигатель заднего стеклоочистителя деформирован с образованием складок металла корпуса в левой и правой части, находится в зоне удара, а именно в центральной части, что тоже подтверждается фотографией в фото-таблице.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.1 Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. п. 3.3-3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П»).

В экспертном заключении № 77/03/2019 от 07.03.2019, выполненным ИП ФИО4, имеется ссылка на применение при составлении заключения Единой методики, а также  использование электронных баз данных официального сайта РСА. К заключению приложены скриншоты с источника о стоимости нормо-часа, расходных материалов, запасных частей, использованные экспертом в расчете, что свидетельствует о соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки № 3 (утвержден приказом от 20.05.2015 № 299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998               № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности отчета, имеющегося  в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

С выводами экспертного заключения истца ответчик не согласился, однако, СПАО «Ресо-Гарантия» не представлены доказательства, порочащие экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта, допущенных в ходе проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.                     Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение № 77/03/2019 от 07.03.2019, выполненное ИП ФИО4, соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 77/03/2019 от 07.03.2019, выполненным ИП ФИО4, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов экспертизы № 77/03/2019 от 07.03.2019, выполненным ИП ФИО4, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Экспертное заключение составлено экспертом на основании непосредственного осмотра автомобиля, что подтверждается фото-таблицей. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в акте осмотра от 07.03.2019 отсутствует подпись собственника автомобиля, не свидетельствует о недостоверности указанного акта осмотра, поскольку объем указанных в акте повреждений и сам факт осмотра автомобиля ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 77/03/2019 от 07.03.2019, выполненного ИП ФИО4, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонт  транспортного средства марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный знак 

<

***> не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом произведенных ответчиком выплат в общей сумме 161 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в размере 30 600 руб. 00 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.  Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный                   п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14                    ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует возможность реализации потерпевшим, принадлежащих ему прав. Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает потерпевшего реализации, принадлежащих ему в соответствии с законом прав. 

Неисполнение ответчиком обязанности по определению размера страхового возмещения в установленный срок, своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Факт несения расходов в размере 7 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией-договором серии АЕ № 019566 от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 14 оборот). 

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Ответчиком заявлено о завышение размера расходов по оплате услуг оценщика.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на проведение оценки со ссылкой на результаты исследования, проведенного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Челябинской области на 01.01.2018 по составлению акта осмотра составляет 1 300 руб. 00 коп. и оформлению заключения независимой технической экспертизы составляет 5 254 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 138), судом не принимается, так как обоснованным, в данном случае будет являться сравнение только со стоимостью аналогичных услуг на дату проведения экспертизы – март 2019 года. Кроме того, к заключению не приложены сведения из источников информации, указанных в заключении. Данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления принадлежащими ему правами.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы не усматривается. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

Аналогичные положения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. 

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по дефектовке  транспортного средства в размере 7 300 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № 180 от 15.03.2019 на сумму 7 300 руб. 00 коп., подписанный исполнителем ООО «Авторемикс» (т. 1 л.д. 27).

Между тем, доказательств фактического несения расходов по дефектовке транспортного средства марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный знак 

<

***> истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по дефектовке транспортного средства в размере 7 300 руб. 00 коп. не подлежат  удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная  п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком  12.02.2019 (т. 1 л.д. 12).

Согласно расчету истца размер неустойки за период 06.03.2019 по 22.03.2019 составляет 9 095 руб. 00 коп. (53 500 руб. 00 коп. х 1% х 17 дней), за период с 23.03.2020 по 03.03.2020 составляет 106 182 руб. 00 коп. (30 600 руб. 00 коп. х 1% х 347 дней), всего 115 277 руб. 00 коп. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 110).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в части, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 57 638 руб. 50 коп. 

По мнению суда, размер неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 06.03.2019 по  03.03.2020 подлежат удовлетворению в части, в размере 57 638 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 06.03.2019 по  03.03.2020 следует отказать. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая  изложенное,  подлежат  удовлетворению  требования  истца  о взыскании неустойки, начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 30 600 руб. 00 коп., из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 160 177 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  5 805 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 19.04.2019  (т. 1 л.д. 5). 

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку  исковые  требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 3 540 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 264 руб. 56 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 30 600 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.03.2019 по 03.03.2020 в размере 57 638 руб. 50 коп., неустойку, начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения  30 600 руб. 00 коп., из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. –  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 540 руб. 44 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 264 руб. 56 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.