АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24818/2017

г. Краснодар

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие  в судебном заседании должника –индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича, финансового управляющего Беликова Артема Владиславовича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Скляровой Татьяны Ивановны иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Скляровой Татьяны Ивановны  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Сулименко Н.В.,  Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу  № А53-24818/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаршукова Сергея Павловича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Склярова Татьяна Ивановна (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 65 млн рублей по договору займа.

Определением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор займа является безденежным, заявитель и должник – аффилированные лица, которые  создали документооборот с целью формирования задолженности и обеспечения контроля в деле о банкротстве должника.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда от 07.09.2018 и постановление апелляционного суда от 26.12.2018 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает о наличии у него финансовой возможности предоставить заем должнику. Заявитель не согласен с выводом судов о завышении стоимости земельных участков по договорам купли-продажи, заключенным между Скляровой Т.И. и ООО «Росстрой». По мнению заявителя, аффилированность либо взаимозависимость должника и заявителя не доказаны. Заявитель не согласен с выводом  о безденежности займа.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и АО «Фондсервисбанк» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.08.2017 заявление АО «Фондсервисбанк» (далее – банк) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан ? реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Беликов Артем Владиславович. Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № 25 от 10.02.2018.

Склярова Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 65 млн рублей, в обоснование указала, что между Скляровой Т.И. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 17.04.2014 на сумму 65 млн рублей, срок возврата денежных средств  до 17.04.2017.

В подтверждение факта предоставления займа по договору от 17.04.2014 заявитель представил акт приема-передачи денежных средств от 17.04.2017. 

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Скляровой Т.И. в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование факта наличия у Скляровой Т.И. денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, заявитель указал, что до предоставления займа должнику он получил доход от продажи двух земельных участков.

Суды установили, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2014 № 177/14 Склярова Т.И. (продавец) реализовала ООО «Росстрой» (покупатель) земельный участок, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Громовой, 24, по цене                                 45 млн рублей; на основании договора купли-продажи от 17.04.2014 № 176/14 Склярова Т.И. реализовала земельный участок, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Громовой, 24 «б», по цене 22 млн рублей.

В подтверждение факта получения Скляровой Т.И. денежных средств по указанным договорам купли-продажи земельных участков заявитель представил расходные кассовые ордера: № 140 от 13.03.2014 на сумму 15 млн рублей, № 134                     от 12.03.2014 на сумму 6 559 300 рублей, № 128 от 11.03.2014 на сумму 23 440 700 рублей; № 135 от 12.03.2014 на сумму 14 900 240 рублей,  № 141 от 13.03.2014 на сумму                            6 096 тыс. рублей.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету                                            ООО «Росстрой», представленной банком, наличные денежные средства с расчетного счета общества в период, предшествующий оплате по договорам купли-продажи земельных участков от 17.04.2014, не снимались. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в кассе ООО «Росстрой» имелись денежные средства для расчетов со Скляровой Т.И. по договорам купли-продажи земельных участков.

27 февраля 2014 года между банком и ООО «Росстрой» заключен договор об открытии кредитной линии № 021/КЛ-14 от 27.02.2014 на сумму 80 млн рублей.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Росстрой» за период с 01.03.2014 по 13.03.2014 подтверждает, что ООО «Росстрой» не снимало денежные средства для расчетов со Скляровой Т.И. Денежные средства, подученные от банка по кредитному договору, израсходованы на иные цели.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи земельных участков  от 13.05.2008 № 02/459 и от 13.05.2008 № 02/460, заключенных Скляровой Т.И. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска, следует, что вышеназванные земельные участки приобретены Скляровой Т.И. по цене                            400 140 рублей - земельный участок по адресу: г. Новочеркасск, ул. Громовой, 24, и 221 774 рубля - земельный участок по адресу: г. Новочеркасск, ул. Громовой, 24 б.

Спорные земельные участки на момент заключения договоров купли-продажи с ООО «Росстрой» находились в залоге у банка по договорам залога от 27.06.2013                         № 136-2/ЗН-13 и от 11.03.2014 № 021-1/ЗН, заключенным между Скляровой Т.И. и банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Росстрой» по кредитным договорам № 136/КЛ-13 от 27.06.2013 и № 028/КЛ-13 от 11.02.2013.

До заключения договора залога от 11.03.2014 № 021-1/ЗН в банк представлен отчет от 06.03.2014 об определении рыночной стоимости имущества, предлагаемого в качестве обеспечения по договору об открытии кредитной линии № 021/КЛ-14, выполненный оценщиком по заказу ООО «Росстрой», в котором стоимость земельного участка по адресу: г. Новочеркасск, ул. Громовой 24, была установлена в размере 19 800 тыс. рублей.

В договорах залога от 11.03.2014 и от 27.06.2013 рыночная стоимость земельных участков определена в размере 19 800 тыс. рублей и 10 млн рублей. Таким образом, ООО «Росстрой» (заемщик по кредитным договорам) достоверно знал реальную стоимость земельных участков. При этом в апреле 2014 года земельные участки отчуждены Скляровой Т.И. ООО «Росстрой» по цене 45 млн рублей и 22 млн рублей. Разумных объяснений многократного увеличения стоимости земельных участков заинтересованные лица не представили. 

Суды приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Росстрой» земельные участки оценены в размере 15 980 тыс. рублей и 8 860 тыс. рублей.

Таким образом, совокупность имеющиеся в деле доказательств свидетельствует о том, что стоимость земельных участков по договорам купли-продажи от 17.04.2014                   № 177/14 и от 17.04.2014 № 176/14, заключенным между Скляровой Т.И. и                              ООО «Росстрой», завышена три раза по сравнению с рыночной стоимостью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена в договорах купли-продажи от 17.04.2014 № 177/14 и от 17.04.2014 № 176/14 очевидно определена недостоверно, а ООО «Росстрой» не могло произвести их оплату по указанной стоимости, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у него свободных наличных денежных средств в размере 65 млн рублей в соответствующий период времени.

Заключение договоров купли-продажи от 17.04.2014 № 177/14 и от 17.04.2014 № 176/14 на условиях, не соответствующих рыночным, и представление в суд документов, формально подтверждающих получение Скляровой Т.И. дохода от реализации земельных участков, стало возможным ввиду фактической аффилированности между Скляровой Т.И. и Шаршуковым С.П.

Суды установили, что в 2008 году вышеназванные земельные участки Склярова Т.И. передала в залог банку в обеспечение обязательств Шаршукова С.П. по кредитному договору.

Таким образом, Склярова Т.И. до реализации вышеназванных земельных участков ООО «Росстрой» по договорам купли-продажи от 17.04.2014, неоднократно (в 2008, 2013 и 2014 годах) передавала их в залог банку по обязательствам как Шаршукова С.П., так и ООО «Росстрой». При этом экономическая целесообразность передачи Скляровой Т.И. в залог недвижимого имущества под угрозой его реализации в случае неисполнения обязательств основными заемщиками – ООО «Росстрой» и Шаршуковым С.П. не обоснована.

На момент заключения сделок купли-продажи земельных участков между Склюровой Т.И. и ООО «Росстрой», предоставления Скляровой Т.И. участков в залог банку по обязательствам данного общества, Шаршуков С.П. являлся учредителем ООО «Росстрой» с долей участия 33,3 %.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с 11.09.2006 по 04.06.2008 Склярова Т.И. являлась учредителем ООО «Столица» (ИНН 6150049415). Одним из учредителей указанной организации также являлся Шаршуков С.П.

Кроме того, из представленных Управлением Росреестра по Ростовской области сведений следует, что в августе 2009 года Склярова Т.И. приобрела у Шаршуков С.П. объект недвижимости – квартиру. В период с 24.07.2008 по 05.04.2013 Склярова Т.И. имела статус индивидуального предпринимателя с видом деятельности «производство общестроительных работ по возведению зданий». При этом согласно декларациям по УСН за период с 2011 - 2013 годы Склярова Т.И. предпринимательскую деятельность не осуществляла, доход не получала. Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ Склярова Т.И. получала доход в МБОУ СОШ № 11: в 2011 году - в размере                            143 085 рублей 09 копеек, в 2012 году - 199 100 рублей 79 копеек, в 2013 году - 280 077 рублей 13 копеек, в 2014 году - 355 546 рублей 51 копейка.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности между должником и заявителем.

Суды установили, что Склярова Т.И. не доказала наличие у нее финансовой возможности предоставить займ должнику, не обосновала разумными экономическими целями предоставление займа должнику, с учетом того, что заем является беспроцентным и предоставлен на длительный срок - 3 года, что ставит под сомнение реальность данных хозяйственных отношений и свидетельствует о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Кроме того, в качестве доказательств использования заемных денежных средств должник представил договоры долевого участия в строительстве, заключенные между Шаршуковым С.П. и ООО «Росстрой», и справки застройщика - ООО «Росстрой», согласно которым Шаршуков С.П. произвел оплату по указанным договорам на общую сумму 42 631 600 рублей. Доказательства расходования займа на оставшуюся сумму – 22 368 400 рублей суду не представлены. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установили, что факт оплаты наличными денежными средствами по договорам долевого участия документально не подтвержден; на банковские счета должника денежные средства, полученные в заем от заявителя, не поступили. 

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам Шаршукова С.П. в период заключения договора займа со Скляровой Т.И. должник перечислял денежные средства в качестве материальной помощи физическим и юридическим лицам, а также осуществлял переводы денежных средств в качестве беспроцентных займов третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении заемных средств от заявителя.

На основании изложенного, суды установили, что воля сторон по договору займа не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон имели цель – создание искусственной кредиторской задолженности. 

Таким образом, сделка, на которой основано требование заявителя к должнику, является ничтожной по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы   направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу                              № А53-24818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

М.Г. Калашникова