РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305945/19-83-1654

07 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1654), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Лидер М" (ИНН 7733761802) к ООО "ПРО-БИЛДИНГ" (ИНН 5024166011) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 11.02.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ПРО-БИЛДИНГ" (далее – ответчик) в пользу ООО "Лидер М" (далее – истец) неосвоенного аванса в размере 4.551.843 руб. 25 коп., штрафа в размере 658.000 руб. 28 коп., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 744.756 руб. 38 коп., процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму 4.551.843 руб. 25 коп. с 13.12.2019 по дату фактической оплаты денежных средств (с учетом принятых судом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлен. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав позицию истца по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2017 между сторонами был заключен Договор подряда № 19-СП/17-М47 (далее – Договор).

Сторонами в последующем было подписано дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2017.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 4.551.843 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика произведено авансирование работ на общую сумму 9.685.388 руб. 17 коп., в соответствии с платежными поручениями № 1154 от 23.06.2017, № 359 от 09.08.2017, № 1431 от 18.08.2017, № 1509 от 23.08.2017, № 1608 от 08.09.2017, № 482 от 13.09.2017, № 573 от 06.10.2017.

В последующем письмами исх. № 212 от 02.08.2017, № 220 от 07.08.2017 истец уведомлял ответчика о нарушении сроков выполнения работ, о чем в последствии был составлен акт № б/н от 07.08.2017.

Ответчиком произведено выполнение работ на сумму 5.133.544 руб. 92 коп., что следует из представленных двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 31.03.2018, № 2 от 31.03.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 31.01.2018.

В последующем, истец, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, уведомлением исх. № 568 от 15.07.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, уведомив последнего о возврате суммы неосвоенного аванса.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь частью 3 статьи 70, частями 1 и 2 статьи 71, статьями 309, 310, 421, 432, 450.1, 702-720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду его документальной обоснованности представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие возражений ответчика, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 658.000 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.5 Договора определено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотренного пунктом 3.1 Договора, а именно просрочки выполнения работ более чем на 60 календарных дней, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа, в размере 3,5% от стоимости работ по настоящему Договору (пункт 2.1).

Так как подрядчиком нарушен срок выполнения работ по Договору, истцом в соответствии с пунктом 12.5 Договора рассчитан штраф в размере 658.000 руб. 28 коп.

Контррасчет штрафа ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

Изучив заявленные истцом Доводы, принимая во внимание документально обоснованное и удовлетворенное требование, суд, руководствуясь частью 3 статьи 70, частями 1 и 2 статьи 71, статьями 329, 330, 425, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что требование истца, в отсутствие доказательств опровергающих требование истца, о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 19.114 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 744.756 руб. 38 коп. за период с 07.10.2017 по 12.12.2019, расчет представлен в заявлении об уточнении исковых требований.

Содержащийся в исковом заявлении расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с чем суд считает заявленное требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 744.756 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из чего, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с 13.12.2019 по дату фактической оплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 4.551.843 руб. 25 коп. неосвоенного аванса, 658.000 руб. 28 коп. штрафа, 744.756 руб. 38 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с 13.12.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 1, 8, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 421, 425, 432, 450.1, 702-720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРО-БИЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Лидер М" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 551 843 руб. 25 коп., штраф в размере 658 000 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744 756 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 4 551 843 руб. 25 коп. с 13.12.2019 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с ООО "ПРО-БИЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 52 773 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:          В.П. Сорокин