СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7666/2023-ГК

г. Пермь

05 февраля 2024 года

Дело № А60-30553/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-30553/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315665800083552, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 16 606 107 руб. 49 коп. задолженности по договору оказания услуг от 29.05.2017 № 1. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 04.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя ответчика в пределах исковых требований в размере 16 606 107,49 руб.;

- запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности;

- запрета ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение отменить, принять новый судебный акт об обеспечении иска, указывает, что основаниями для принятия обеспечительных мер в данном случае являются длительное уклонение ответчика от оплаты услуг, его недобросовестное поведение, наличие обоснованных опасений в части вывода ответчиком имущества на третьих лиц, а также необходимость сохранения существующего имущественного положения сторон. Заявитель жалобы ссылается на принцип эффективности судебной защиты, указывает, что принятие обеспечительных мер является ускоренным и предварительным средством защиты, для применения которого достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ оснований, в то время как суд потребовал подтверждения совершения ответчиком фактических действий по сокрытию имущества с высокой степенью достоверности. Истец полагает, что наложение ареста на недвижимое имущество и транспортные средства непосредственно связано с предметом спора, поскольку принятое в пользу кредитора решение создает законные основания для обращения взыскания на имущество должника. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ и исходил из недоказанности наличия достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 названного Постановления для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 16, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, а также запретить Росреестру и ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные им доводы с очевидностью не свидетельствуют ни о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, ни о том, что их принятие соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что истец, заявляя об обеспечении иска, не представил доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию или выводу активов, срочному отчуждению имущества, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по делу.

Доводы истца являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер. Сам по себе размер требований не является основанием для применения судом обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований.

Опасения относительно вывода ответчиком имущества в пользу третьих лиц носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Документы, свидетельствующие об имущественном положении самого истца и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суду не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в том числе свидетельствующих о продаже имущества и т.п.), не представлено.

Сам по себе факт уклонения ответчика от удовлетворения требований истца не может служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по делу, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости их применения.

Обществом не доказано наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения, соответствующие доводы основаны исключительно на его предположениях. 

Вместе с тем предположения о наступлении негативных последствий для истца в будущем, как и субъективные опасения истца относительно невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. 

Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя его права, не представлено.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 16 606 107 руб. 49 коп., в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета Россреестру и ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств ответчика не связаны с предметом спора, поэтому не обеспечат реализацию целей обеспечительных мер.

Наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования контрагента к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участника гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное. 

Суд принимает во внимание, что все приведенные обществом доводы ранее уже являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 об отказе в обеспечении иска по настоящему делу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023).

Иных, ранее не заявленных доводов и аргументов обществом не приведено, новых доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-30553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева