/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3228/18 

Екатеринбург

16 июля 2018 г.

 

Дело № А50-41964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» (далее – общество «Транзит-Авто») на решение Арбитражный суд Пермского края от 02.03.2018 по делу № А50-41964/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Транзит-Авто» – Смородников А.В. (доверенность от 03.03.2018), Петухова Е.В. (доверенность от 10.01.2018 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» (далее – общество «ОЛК») – Попова Т.В. (доверенность от 28.05.2018).

Общество «ОЛК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прикам-Транзит» (далее – общество «Прикам-Транзит»), обществу «Транзит-Авто» о взыскании солидарно с ответчиков 3 578 827 руб. 20 коп., в том числе 3 207 907 руб. 20 коп. – в возмещение ущерба, 370 920 руб. – упущенная выгода.

Решением суда от 02.03.2018 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Транзит-Авто» в пользу общества «ОЛК» взыскано 3 207 907 руб. 20 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении требований к обществу «Прикам-Транзит», а также в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Лихачева А.Н., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Транзит-Авто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на неверную правовую квалификацию судами  заключенного между сторонами договора от 09.12.2016 № 16/12/09-1, поскольку, по его мнению, данный договор является договором перевозки грузов (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договором транспортной экспедиции.

Как отмечает общество «Транзит-Авто», текст договора содержит предмет услуг, характерных для договора перевозки, обязанности ответчика сформулированы как обязанности перевозчика и представительские функции им не осуществлялись, субъективный состав также соответствует договору перевозки.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что согласно пункту 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства, в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае предпринятое удержание груза обществом «Транзит-Авто» в качестве обеспечения исполнения обществом «ОЛК» своих обязательств по оплате ранее выполненных перевозок в сумме 3 065 000 руб. является обоснованным, учитывая размер просроченной задолженности и величину допущенной истцом просрочки.

Общество «Транзит-Авто» считает неверным вывод судов о том, что общество «ОЛК» не являлось фактическим грузоотправителем, а также грузополучателем груза по мотиву того, что указание в транспортных накладных в качестве грузоотправителя общества «ОЛК» соответствует сложившейся практике оказания услуг транспортной экспедиции и не свидетельствует о том, что истец является собственником перевозимого груза. Ссылаясь на положения статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заявитель жалобы указывает на возможность экспедитором (по отношению к своим клиентам) заключать с перевозчиком договор перевозки груза и выступать в нем в качестве грузоотправителя и (или) грузополучателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОЛК» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ОЛК» (заказчик) и общество «Прикам-Транзит» (исполнитель) заключили договор организации перевозок грузов от 11.11.2016 № 16/11/11-1 (далее – договор от 11.11.2016 № 16/11/11-1). 

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заказчик обязуется своевременно уплачивать транспортные услуги, оказанные по данному договору.

Стороны договорились, что условия осуществления перевозок согласуются сторонами в заявках на доставку грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями заявок общий срок доставки груза согласован сторонами с 29.04.2017 по 05.05.2017.

Спорный груз по согласованным заявкам был принят к перевозке водителями Нариным Н.В. и Брюховым С.Н., действовавшими на основании доверенностей от 28.04.2017 № 00000031 и от 28.04.2017 № 00000030, что подтверждается отметками на транспортных и товарно-транспортных накладных от 29.04.2017 № ТЛЭ00004414, № ТЛЭ00004415, № ТЛЭ00004416, № ТЛЭ00004393, № ТЛЭ00004394, № ТЛЭ00004395, № ТЛЭ00004396.

Обществом «ОЛК» (заказчик) и обществом «Транзит-Авто» (исполнитель) 09.12.2016 заключен договор организации перевозок грузов № 16/12/09-1 (далее – договор от 09.12.2016 № 16/12/09-1).

В соответствии с условиями договора от 09.12.2016 № 16/12/09-1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заказчик обязуется своевременно оплачивать транспортные услуги, оказанные по данному договору.

Условия осуществления перевозок согласуется сторонами в заявках на доставку грузов автомобильным транспортом (пункт1.1 договора от 09.12.2016 № 16/12/09-1).

Согласно пункту 2.1.11 договора от 09.12.2016 № 16/12/09-1 обязательства исполнителя считаются выполненными в момент доставки груза с неповрежденной упаковкой на указанный в заявке адрес. Доставка груза должна быть подтверждена в срок до 14-ти календарных дней предоставлением оригинальных документов, указанных в заявке.

В силу пункта 2.1.6 договоров исполнитель обязан осуществлять доставку грузов в сроки и по адресам, согласованным в заявке.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договоров исполнитель обязан осуществлять выдачу груза грузополучателю, указанному в заявке.

Согласно транспортным накладным (товарно-транспортными накладными) от 29.04.2017 № ТЛЭ00004416, № ТЛЭ00004416, № ТЛЭ00004414, № ТЛЭ00004414, № ТЛЭ00004415, № ТЛЭ00004415 общая стоимость перевозимого груза составила 1 873 125 руб. 90 коп.

В соответствии с транспортными накладными (товарно-транспортными накладными) от 29.04.2017 № ТЛЭ00004394, № ТЛЭ00004394, № ТЛЭ00004395, № ТЛЭ00004395, № ТЛЭ0004396, № ТЛЭ00004396 общая стоимость перевозимого груза составила 1 984 714 руб. 95 коп.

Итого общая стоимость груза составила 3 857 840 руб. 85 коп.

Доверенности водителям на получение спорного груза были выданы обществом «Транзит-Авто».

По состоянию на 22.05.2017 груз, принятый к перевозке, не был получен грузополучателями и до места назначения доставлен не был.

Как выяснилось впоследствии, груз, в том числе до настоящего времени, удерживается ответчиками.

Поскольку доставка груза не была осуществлена, истцом частично был компенсирован ущерб, причиненный грузополучателям в связи с недоставкой груза, в общей сумме 3 207 907 руб. 20 коп.

Поскольку общество «ОЛК» в связи с удержанием ответчиком груза понесло убытки в размере стоимости недоставленного груза, а также не смогло получить доходы по несостоявшимся перевозкам (упущенная выгода в размере 370 920 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику груза для перевозки, недоставки груза до грузополучателей вследствие незаконного удержания груза, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика. В отношении неполученных доходов (упущенной выгоды) суд пришел к выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств того, что именно удержание груза ответчиками привело к возникновению убытков у истца в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с общества «Транзит-Авто» в пользу общества «ОЛК» ущерба в сумме 3 207 907 руб. 20 коп. 

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности транспортные и товарно-транспортные накладные от 29.04.2017 № ТЛЭ00004414, от 29.04.2017 № ТЛЭ00004415, от 29.04.2017 № ТЛЭ00004416, от 29.04.2017 № ТЛЭ00004393, от 29.04.2017 № ТЛЭ00004394, от 29.04.2017 № ТЛЭ00004395, от 29.04.2017 № ТЛЭ00004396, принимая во внимание пояснения ответчиков, согласно которым именно с обществом «Транзит-Авто» заключались заявки на перевозку спорного груза, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Транзит-Авто» приняло на себя обязательство по доставке вверенного груза в рамках исполнения договора от 09.12.2016 № 16/12/09-1.

Проанализировав предмет заключенного между сторонами договораот 09.12.2016 № 16/12/09-1, учитывая характер сложившихся отношений сторон, суды вопреки доводам заявителя жалобы пришли к верному выводу о том, что спорный договор включает в себя различные услуги по перевозке груза, в связи с чем по своему характеру является договором транспортной экспедиции.

Из системного толкования положений статьи 359, пункта 4 статьи 790, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, которыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель. 

Поскольку истец осуществлял деятельность по доставке вверенного ему груза с помощью средств ответчика, суды верно указали, что он не являлся фактическим грузоотправителем, а также грузополучателем данного груза (груз предназначался для иных лиц). 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что ответчик не имел права удерживать груз, перевозимый по вышеуказанным товарно-транспортным накладным. Суды отметили, что указание в транспортных накладных на то, что общество «ОЛК» является грузоотправителем, соответствует сложившейся практике оказания услуг транспортной экспедиции и не свидетельствует о том, что истец является собственником перевозимого груза. При этом судами принято во внимание, что в материалы дела были представлены направленные истцу претензии от заказчиков о возмещении ущерба, где общество «ОЛК» именуется исполнителем по договору перевозки грузов. 

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Поскольку груз к месту назначения доставлен не был, учитывая, что истцом была произведена оплата за удерживаемый груз собственникам груза, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «ОЛК» и взыскали с общества «Транзит-Авто» 3 207 907 руб. 20 коп. в счет понесенных убытков.

Доводы общества «Транзит-Авто», изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Транзит-Авто» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 02.03.2018 по делу №А50-41964/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАНЗИТ - АВТО" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             А.В. Сидорова