ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2025

Дело № А40-156719/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - ФИО1 по дов. от 03.02.2025,

рассмотрев 12 марта 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» (далее –   истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 18 000 000 рублей страхового возмещения, 440 655,74 рублей процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением по день фактического исполнения, 440 655,74 рублей процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Также истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2023 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования специальной техники и передвижного оборудования № 2031181-0213502/23 ССТ (далее – договор) сроком действия с 04.02.2023 по 03.02.2024.

По утверждению истца, в соответствии с п. 3.1 договора по страховым случаям - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в т.ч. от пожара, был застрахован гусеничный кран KOBELKO 7100, 2001 года выпуска, гос. ном. АУ 5693 28, на страховую сумму в 18 000 000 рублей, страховая премия в сумме 174 600 рублей была выплачена единовременно 03.02.2023 платежным поручением № 297, франшиза не установлена.

При производстве работ 16.01.2024 на строительном участке № 2 ПК20490 разъезда «Челябинский» произошло возгорание гусеничного крана KOBELKO 7100, в результате которого последний был уничтожен огнем полностью, т.е. наступила полная конструктивная гибель имущества

Ответчик 17.05.2024 за исх. № 3409/24 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 395, 421, 431, 927, 929, 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, исходили из того, что из заключения пожарно-технической экспертизы от 26.02.2024 № 044-2024 следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке гусеничного крана KOBELKO 7100, а причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате воспламенения паровоздушной смеси из-за разгерметизации гидравлической системы и последующего попадания горючего на нагретые части моторного отсека; установив, что у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого произошла утрата застрахованного имущества, не является страховым случаем по условиям договора страхования, а предусмотренное договором страхования событие не наступило; исходя из того, что представленными доказательствами подтверждается факт повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, возникшего в силу внутренних причин, а именно - аварийных режимов работы электрооборудования, что в соответствии с условиями п. 4.6.17 Правил страхования является исключением из числа страховых случаев, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что спорное является страховым случаем, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А40-156719/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина                   

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова 

                                                                                           С.Ю. Дацук